ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2023 года

Дело №А56-54313/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.09.2021;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37287/2023) акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-54313/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нафтэн"

к акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания"

о взыскании,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Нафтэн» (далее - ООО «Нафтэн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», ответчик) о взыскании 895 644, 30 руб. задолженности, 100 804, 01 руб. неустойки за период с 21.02.2023 по 01.09.2023, с последующим начислением неустойки за период с 02.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисленной по ставке 0,05 % в день на сумму задолженности в размере 895 644,30 руб., но не более 135 405,68 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., почтовые расходы в размере 583, 58 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2023 с АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу ООО «Нафтэн» 895 644, 30 руб. задолженности, 82 814, 32 руб. неустойки за период с 21.02.2023 по 01.09.2023, с последующим начислением неустойки за период с 02.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисленной по ставке 0,05 % в день на сумму задолженности в размере 895 644, 30 руб., но не более 110 948, 62 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 576, 63 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки и размер судебных расходов, ссылаясь, что начисленная неустойка несоразмерна последствия нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств причинение истцу убытков в результате нарушения ответчиком сроков оплаты не представлено. Считает также взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, поскольку рассматриваемое дело не носило уникального характера, требующего формирования особой правовой позиции, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, дело являлось не сложным и содержало небольшой объем доказательственной базы, в связи с чем судебные расходы подлежат снижению до 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен рамочный договор поставки № 00-0440/2022 ПСТ (договор подписан сторонами при помощи ЭЦП), в соответствии, с условиями которого поставщик обязуется на основании согласованных сторонами заявок поставлять покупателю товар, наименование, цена и ассортимент которого указаны в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.3 рамочного договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 7 рабочих дней с даты подписания покупателем товарной накладной.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставщик в период с 09.02.2023 по 25.04.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 2 227 575, 93 руб.

Вместе с тем, ответчик оплатил поставленный товар частично, в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составил 797 544, 30 руб.

16.03.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор единовременной поставки товара № 10-013/2023 ПСТ, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование, цена, количество и ассортимент которого указаны в Приложении № 1 к настоящему договору - «Спецификация товара» (далее - товар), в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 3.3 договора покупатель обязан оплатить стоимость поставленной в соответствии с заявкой партии товара в течение в течение 7 календарных дней с даты подписания покупателем товарнойнакладной.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 98 100 руб.

Ответчиком оплата за поставленный товар не осуществлена.

23.05.2023 поставщик в адрес покупателя направил претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Нафтэн» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки продукции ответчику, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты продукции в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договоров за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.

Истцом на основании пункту 5.3 договоров за период с 21.02.2023 по 01.09.2023 начислено 100 804, 01 руб.

Ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, в связи с чем размер неустойки за нарушение срока оплаты товара составляет 99 351, 50 руб.

Истец согласился с расчетом ответчика в указанной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки на сумму 1 452, 51 руб.

Ответчиком также было указано, что АО «ЛОЭСК» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 16 537, 18 руб.

Судом установлено, что ответчиком начислена неустойка за нарушение срока поставки товара в сумме 16 537, 18 руб.

Поскольку ответчик уведомил истца о зачете встречных требований в сумме 16 537, 18 руб., истец не возражал против зачета встречных однородных требований в указанном размере, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на сумму произведенного взаимозачета.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в полном объеме, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, с учетом того, что пунктом 5.3 договоров предусмотрено ограничение размера неустойки (не более 20% от просроченной суммы), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, но не более 110 948, 62 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку (пени).

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию неустойка (пени) соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по Договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец понес расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела, в подтверждение чего им были представлены: перечень поручений №42 от 26.05.2023, являющийся приложением №1 к соглашению №94 от 06.04.2016, счета №2780 от 26.05.2023, №2494 от 31.08.2023, платежные поручения №823 от 02.06.2023, №1301 от 31.08.2023.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются обоснованными в размере 25 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения судебных расходов в сумме 25 000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов правомерно отказал.

Факт несения почтовых расходов в сумме 583, 58 руб. подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, в связи, с чем подлежит возмещению с ответчика в пользу истца с учетом размеру удовлетворенных требований, а именно 576, 63 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-54313/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская

Н.И. Протас