Решение по делу № А40-300853/2024 от 18.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300853/24-56-2170

18 ноября 2025 года г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчикам 1. ООО "ДИАТОМОВЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

2.МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

3.ФИО2

Третьи лица ООО "ДИАМИКС", ООО "КОНСАЛТ ГРУПП", МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УМВД по Ульяновской области, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЗЕНСКИЙ ДИАТОМОВЫЙ КОМБИНАТ"

о взыскании суммы задолженности в размере 77 156 899 р.

При участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ДИАТОМОВЫЙ КОМБИНАТ" (далее – ответчик 1, общество), МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик 2, министерство), ФИО2 (далее – ответчик 3) с требованием о взыскании суммы убытков в размере 77 156 899 р. в солидарном порядке.

Ответчики возражал по доводам отзыва.

Ответчик 1 и третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения

информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ., а именно представленного третьим лицом Постановления следователя следственной части Следственного управления УМВД России ФИО3 от 02.12.2019, которым оборудование исключено из числа вещественных доказательств по уголовному делу № 11701730019001319 и просил суд исключить этот документ из числа доказательств, а также ходатайствовал об истребований доказательств, а именно уголовного дела.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств самостоятельно - имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не исключает необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств (доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании отказано ввиду отсутствия оснований истребования документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, необходимые для рассмотрения настоящего заявления в материалы дела представлены в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 161 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, предоставленного другим лицом, участвующим в деле.

Ответчики возражали против фальсификации.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, с учетом представленных пояснений МВД России, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое

заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В настоящем случае суд пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления истца о фальсификации доказательств не повлияет на исход дела, ввиду наличия в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства и рассмотреть спор по существу.

Более того, копия указанного документа по запросу представителя УМВД России по Ульяновской области представлена следственным управлением УМВД России по Ульяновской области, объективных оснований, позволяющих сомневаться в его подлинности, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у арбитражного суда компетенции по определению законности или незаконности действий следователя в рамках уголовного дела, отсутствие сведений о признании их незаконными в порядке, установленном статьями 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о фальсификации доказательства является необоснованным.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (истец) с 26 мая 2020 года является владельцем комплекса оборудования по производству отбеливающих земель на основе диатомита, которое было поставлено и смонтировано по адресу: Ульяновская область, <...> на территории ООО «Диатомовый комбинат» на основании договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № 40/2011 от 22 февраля 2012 года, заключенного между ООО «ГДК «Недра Поволжья» и АО «МСП Лизинг».

Стоимость оборудования составляла 176 000 000 рублей.

По версии истца с 26 мая 2020 года (дата приобретения оборудования ИП ФИО1) по 30 августа 2023 года ООО «Диатомовый комбинат» не допускал ИП ФИО1 к оборудованию по причине наличия претензий по несению ООО «Диатомовый комбинат» расходов на хранение данного оборудования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Диатомовый комбинат» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Истец полагает, что спорное оборудование было признано вещественным доказательством постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области от 6 сентября 2018 года в рамках расследования уголовного дела № 11701730019000284, из которого в последствии выделено уголовное дело № 11701730019001319, производство по которому приостановлено 10 декабря 2019 года.

В исковом заявлении ИП ФИО1 утверждает, что вышеуказанное оборудование, являющееся вещественным доказательством, незаконно использовалось ООО «Диатомовый комбинат».

29 августа 2023 года после продажи на торгах имущественного комплекса ООО «Диатомовый комбинат» ИП ФИО1 получил возможность и произвел осмотр оборудования по производству отбеливающих земель на основе диатомита с участием частнопрактикующего оценщика, согласно отчету которого от 19 сентября 2023 года стоимость оборудования на момент оценки составила 26 265 886 рублей, в то время как стоимость аналогичного оборудования с недолгой (около 2-х лет) эксплуатацией составляет 103 422 785 рублей.

В этой связи ИП ФИО1 полагает, что действиями ООО «Диатомовый комбинат» ему причинен ущерб в размере 77 156 899 рублей.

Истец считает, что ответственность за возмещение ущерба на основании статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации совместно с ООО «Диатомовый комбинат» и ФИО2, который являлся арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Диатомовый комбинат».

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из анализа материалов дела установлено следующее.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими с законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь и обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело с участием тех же лиц, либо такие обстоятельства имеют отношение к этим лицам.

В отношении оборудования, на которое ссылается истец в качестве обоснования требований, Арбитражным судом Ставропольского края в решении от 16.10.2023 по делу № А63-15231/2022 и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.05.2023 по делу № 33-3-2739/2023 установлены следующие обстоятельства.

08 февраля 2017 года между ООО «Диатомовый комбинат» (хранитель) и АО «МСП Лизинг» (поклажедатель) был заключён договор ответственного хранения, в

соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедателем хранителю по акту приёма-передачи находящееся в помещении имущество - комплекс по производству отбеливающих земель на основе диатомита, принадлежащее поклажедателю на праве собственности, и возвратить указанное имущество в том виде, в котором оно было передано хранителю с учетом его нормального и естественного износа, а поклажедатель обязуется взять имущество обратно по истечении срока хранения имущества, установленного настоящим договором, а также уплатить хранителю вознаграждение.

Согласно пункту 4.1 договора за хранение имущества поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение из расчёта 30 000 рублей за один календарный месяц хранения.

С учётом пунктов 1.2 и 8.4 договора срок хранения имущества составляет 1 календарный год, но может быть продлён на тот же период, если стороны не заявят об обратном.

08 февраля 2017 года вышеуказанное имущество было передано истцу ООО «Диатомовый комбинат» по акту приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по адресу: <...>, (на территории ООО «Диатомовый комбинат»).

08 февраля 2019 года между ООО «Диатомовый комбинат» и АО «МСП Лизинг» было подписано дополнительное соглашение, согласно которому решено увеличить стоимость вознаграждения за хранение до 60 000 рублей за один календарный месяц, продлить срок действия договора ответственного хранения до 08 мая 2019 года, а также исключить пункт 8.4 договора об автоматической пролонгации договора.

В дальнейшем, спорное имущество было продано АО «МСП Лизинг» в пользу иных лиц, а именно:

- на основании договора купли-продажи № КПВ-МСП-40/2019 от 29июля 2019 года перешло в собственность ООО «Промстройоборудование» (акт приёма-передачи от 01 августа 2019 года);

- на основании договора купли-продажи от 25 мая 2020 года перешло в собственность ООО «Супер-Кагу»;

- на основании договора купли-продажи от 26 мая 2020 года перешло в собственность ФИО1

Также апелляционным судом установлено, что в период разбирательства по делу в суде первой инстанции ФИО1 были представлены сведения о том, что спорное оборудование признано вещественным доказательством в рамках уголовного дела, в связи с чем было передано ООО «Диатомовый комбинат» для хранения, которое обязано было обеспечить сохранность указанного имущества до вступления итогового решения по уголовному делу, о чём старший следователь отдела СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО3 уведомил истца письмом от 19 февраля 2019 года.

Кроме того, арбитражным судом в указанном выше деле установлено, что Следственным управлением УМВД по Ульяновской области по заявлению АО «МСП Лизинг» расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным ранее по заявлению Министерства образования и науки Российской Федерации, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области от 25.10.2017 АО «МСП Лизинг» признано потерпевшим.

Постановлением от 06.09.2018 СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области спорное имущество, находящееся на хранении у ООО «Диатомовый комбинат», признано вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

В данном постановлении указано, что осмотренный комплекс хранится по адресу: <...> на территории ООО «Диатомовый комбинат» на основании договора ответственного хранения от 08.02.2017 до принятия решения по уголовному делу.

Вместе с тем, приобретая в 2020 году оборудование, обремененное правами третьего лица (АО МСП «Лизинг» - потерпевший по уголовному делу, из собственности которого оно противоправно выбыло, и договор хранения), не мог не знать о возбужденном с 08.09.2018 уголовном деле и состоянии оборудования, поскольку самим ТП ФИО1 в материалы дела, как установил суд апелляционной инстанции, представлен рукописный акт о проведении мониторинга лизингового имущества от 10.01.2017, из которого ИП ФИО1 знал о нерабочем состоянии оборудования и том, что оно не эксплуатируется с 2013 года.

Следовательно, ИП ФИО1 знал о таком состоянии приобретаемого оборудования на день его купли-продажи 26.05.2020.

В том числе истец знал эту информацию от хранителя ООО «Диатомовый комбинат», с которым проводил мониторинг.

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как видно из судебных актов, ИП ФИО1 в течение периода с момента приобретения оборудования и до настоящего времени мер по его истребованию в судебном порядке из чужого незаконного владения не принимал, а также не обращался с иском к продавцу о взыскании убытков за продажу имущества, не свободного от прав третьих лиц, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, сознательно бездействовавшего и допускавшего создание ситуации, при которой оборудование могло прийти в негодное состояние вследствие его хранения иным лицом.

В соответствии с пунктом 3 (абзац второй) статьи 1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Вместе с тем, размер ущерба истец определяет как разницу между стоимостью аналогичного оборудования со сроком эксплуатации около 2-х лет и стоимостью оборудования, находящегося в его собственности, которое он считает использованным хранителем (ООО «Диатомовый комбинат» по своему усмотрению и приведенным вследствие этого к негодному для использования состоянию (износ более 70 %), размер которой составляет 77 156 899 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При

этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Истцом не доказано что в результате каких- либо действий (бездействия) Ответчиков в период с 26.05.2020 года по 30.08.2023 года ему причинен ущерб в виде снижения стоимости приобретенного им оборудования на заявленную сумму 77 156 899 рублей.

На момент приобретения ФИО1, цена оборудования составила 34 000 000 рублей согласно договору купли-продажи.

Согласно отчета об оценке, оценено аналогичное оборудование с проведенными пуско- наладочными работами по состоянию на 19.09.2023 года, оценка оборудования на момент его приобретения не производилась.

Кроме того, судом установлено, что 02.12.2019 года постановлением старшего следователя следственной части Следственного управления УМВД России по Ульяновской области ФИО3 Оборудование исключено из числа вещественных доказательств по уголовному делу № 11701730019000284.

Как следует из письма заместителя начальника следственной части следственного управления УМВД России по Ульяновской области от 24 января 2025 года № 15/350, Оборудование, будучи исключенным 2 декабря 2019 года из числа доказательств по уголовному делу № 11701730019000284, вещественным доказательством по уголовному делу № 11701730019001319 не признавалось, соответственно, с 2.12.2019 Оборудование не является вещественным доказательством по уголовным делам № 11701730019000284 и № 11701730019001319.

Одновременно с этим следует учесть, что законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования действий должностных лиц (дознавателя, следователя), произведенных в рамках возбужденного уголовного дела (статьи 123 и 125 УПК РФ). Действия следствия, которые оспаривает истец в рамках настоящего дела, не подлежат проверке судом, так как в компетенцию арбитражного суда не входит право на определение законности или незаконности действий следователя в рамках возбужденного уголовного дела.

В установленном законом порядке действия следственных органов в рамках расследования уголовных дел № 11701730019001319 и № 11701730019000284 незаконными не признаны, следовательно, обязанность по возмещению заявленного истцом ущерба не может быть возложена на Российскую Федерацию в лице соответствующего государственного органа.

Таким образом, судом установлено, что Истец не доказал несение убытков, представленные в материалы дела документы расцениваются судом как ненадлежащие, противоречивые и недопустимые, соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков/упущенной выгоды, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России ответчик ООО "ДИАТОМОВЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) прекратил свою деятельность 09.01.2025.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для прекращения производства по делу является ликвидация организации, выступающей стороной в деле.

Таким образом, дело в части исковых требований к ООО "ДИАТОМОВЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) подлежат прекращению.

Государственная пошлина взыскивается с Истца в доход федерального бюджета, ввиду предоставления отсрочки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации отказать.

Прекратить производство по делу в части требований ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "ДИАТОМОВЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 860 784 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ Картавая О.Н.