Постановление по делу № 06АП-5769/2023 от 07.11.2023

1197/2023-34028(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5769/2023

07 ноября 2023 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л. судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от Ассоциации саморегулируемых организаций «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2023 № 89;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»

на решение от 04.09.2023 по делу № А73-9866/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»

к ассоциации саморегулируемых организаций «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока»

о взыскании 1 404 040 руб. 25 коп. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СК «Антарес»

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ассоциации саморегулируемых организаций «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (далее – АСРО «СРСК ДВ») о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств в размере 1 404 040 руб. 25 коп., в том числе:

- 334 197 руб. 65 коп. – предоплату по договорам от 29.10.2019 № 202250000011900266 и от 12.02.2020 № 202250000011900357.

- 575 933 руб. 59 коп. – неустойку; - 467 136 руб. 01 коп. – штраф; - 26 773 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Антарес» (далее – ООО СК «Антарес»).

Решением от 04.09.2023 с ответчика в пользу истца взысканы за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств денежные средства в размере 1 043 069 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 20 088 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Хабаровский краевой фонд капитального ремонта считает принятое решение подлежащим отмене в части, с вынесением нового судебного акта о взыскании предоплаты по договорам от 29.10.2019 № 202250000011900266 и от 12.02.2020 № 202250000011900357 в размере 334 197 руб. 65 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 773 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о том, что неотработанный аванс не может быть взыскан с саморегулируемой организации в субсидиарном порядке, поскольку обязательство подрядчика по возврату неотработанного аванса возникает в связи с неисполнением договорных обязательств, поэтому применение к нему норм о неосновательном обогащении не меняет природу данного обязательства, в связи с чем в рассматриваемой ситуации применимы положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Полагает вывод суда о незаконности отнесения расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с подрядчика в рамках дела № А73-11386/2021,

противоречащим статье 55.16 ГрК РФ, предусматривающей возможность взыскания за счет средств компенсационного фонда штрафа и судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу АСРО «СРСК ДВ» выразило несогласие с ее доводами, полагая, что доводы истца противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против

доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель жалобы, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Данное обстоятельство не является препятствием в силу статьи 156 АПК РФ для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2021 по делу № А7311386/2021 установлено, что между НО «Хабаровским краевым фондом капитального ремонта» (заказчик, региональный оператор) и ООО СК «Антарес» (подрядчик) 29.10.2019 заключен договор № 202250000011900266, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя

обязательства в соответствии с условиями договора, техническим заданием, локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью, являющимися неотъемлемыми частями договора, и условиями договора в сроки, установленные в договоре, выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 3, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора от 29.10.2019).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.10.2019 его цена определена по итогам электронного аукциона, и составляет 2 687 085 руб. 42 коп. Пунктом 2.6 договора от 29.10.2019 установлено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 10% от цены договора на основании выставленного подрядчиком счета (в счете указать номер договора, дату заключения, объект) в течение 20 рабочих дней с даты получения счета.

Подрядчик обязан использовать аванс для покрытия расходов по выполнению работ по настоящему договору, в том числе на приобретение материалов, оборудования, предоставить заказчику по первому требованию все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением. Погашение предоплаты производится путем удержания предварительного платежа из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы, указанные в комиссионном акте о приемке работ.

Оплата работ по капитальному ремонту общего имущества производится заказчиком на основании подписанного присутствующими членами комиссии и согласованного органом местного самоуправления, а также лицом, которые уполномочены действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если работы проводятся на основании решения собственников помещений) комиссионного акта о приемке работ по капитальному ремонту общего имущества, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по многоквартирному дому, входящему в предмет настоящего договора, счета-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), иных документов, в случаях, установленных в настоящем договоре, в течение 300 календарных дней с даты получения данных документов по многоквартирному дому, путем внесения суммы оплаты на расчетный счет подрядчика.

Оплата осуществляется в установленном порядке и в сроки, при отсутствии у заказчика замечаний к поступившему пакету документов согласно условиям настоящего договора. Дата получения документов определяется

согласно входящим регистрационным дате и номеру, проставляемым в приемной заказчика на сопроводительном письме (накладной, реестре, акте приема-передачи документов).

Сроки выполнения работ по договору от 29.10.2019 установлены в пункте 3.2 договора, и составляют: с 30.10.2019 по 26.02.2020. В силу пункта 6.7 договора от 29.10.2019 приемка результатов выполненных работ по настоящему договору осуществляется комиссией в присутствии подрядчика по месту нахождения многоквартирного дома в срок и во время, указанные в уведомлении заказчика, направляемого в соответствии с пунктом 6.5 настоящего раздела договора. Подрядчик при предъявлении к приемке выполненных работ представляет членам комиссии подписанный и заверенные со своей стороны комиссионный акт о приемке работ по многоквартирному дому, входящему в предмет настоящего договора. Члены комиссии в случае установления выполнения работ с качеством и в полном соответствии с требованиями закона и настоящего договора, подписывают комиссионный акт о приемке работ по многоквартирному дому.

Работы по настоящему договору считаются принятыми комиссией и исполненными подрядчиком с даты подписания всеми присутствующими при приемке работ членами комиссии комиссионного акта о приемке работ по многоквартирному дому, входящему в предмет настоящего договора (пункт 6.10 договора от 29.10.2019).

14.02.2020 истцом произведена предоплата по договору от 29.10.2019 в размере 268 708 руб. 54 коп. (платежное поручение от 14.02.2020 № 278). Кроме того, согласно пункту 11.1 договора от 29.10.2019 подрядчик внес обеспечение исполнения обязательств по договору в виде безотзывной банковской гарантии от 23.10.2019 № Г7-0137-19-210/018 на сумму 295 284 руб. 12 коп. сроком действия до 30.04.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 11.8 договора от 29.10.2019 в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе в связи с отзывом лицензии, банкротством или ликвидацией банка-гаранта, соответствующий подрядчик обязан в течение 10 банковских дней с даты прекращения действия банковской гарантии предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере.

По состоянию на 23.07.2020 подрядчиком не представлено иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере. Также подрядчиком работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по договору от 29.10.2019 не выполнены, что подтверждается актом от 08.04.2021, актом обследования от 27.05.2021 № 01.

19.04.2021 истец направил подрядчику уведомление от 16.04.2021 исх. № 03-11/3859 о расторжении договора от 29.10.2019, в котором также потребовал уплатить штраф и неустойку

28.04.2021 в связи с изданием Указа Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021» истец направил дополнение от 27.04.2021 исх. № 03-11/4255 к уведомлению с уточненным сроком расторжения договора от 29.10.2019 № 202250000011900266, в котором повторно содержалось требование уплатить сумму неустойки и штрафа не позднее 26.05.2021.

Также 12.02.2020 между НО «Хабаровским краевым фондом капитального ремонта» (заказчик, региональный оператор) и ООО СК «Антарес» (подрядчик) заключен договор № 202250000011900357 (далее – договор от 12.02.2020), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, техническими заданиями (Приложения № 1.1-1.2), локальными сметными расчетами (Приложения № 4.1-4.5), дефектными ведомостями (Приложения № 6.1-6.5), и условиями настоящего договора в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения, внутридомовой инженерной системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: Хабаровский край, г. Комсомольск-на- Амуре, пр. Победы, <...>. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора от 12.02.2020).

Согласно пункту 2.1 договора от 12.02.2020 стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 1 423 312 руб. 48 коп., в том числе:

- цена выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по итогам электронного аукциона составляет 380 435,86 руб.;

- цена выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы, д. 47/2, по итогам электронного аукциона составляет 242 183,80 руб.;

- цена выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по итогам электронного аукциона составляет 295 376,50 руб.

Согласно пункту 2.6 договора от 12.02.2020 заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 10% от цены договора на основании выставленного подрядчиком счета в течение 30 календарных дней с даты получения счета. Подрядчик обязан использовать аванс для покрытия расходов по выполнению работ по настоящему договору, в том числе на приобретение материалов, оборудования, предоставить заказчику по первому требованию все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением. Погашение предоплаты производится путем удержания предварительного платежа из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы, указанные в комиссионном акте о приемке работ.

Оплата работ по капитальному ремонту общего имущества производится заказчиком на основании подписанных присутствующими членами комиссий и согласованных органом местного самоуправления, а также лицами, которые уполномочены действовать от имени собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах (в случае, если работы проводятся на основании решений собственников помещений) комиссионных актов о приемке работ по капитальному ремонту общего имущества, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по соответствующему многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому, входящим в предмет настоящего договора, счета-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), а так же представления иных документов, в случаях, установленных в настоящем договоре, в течение 300 календарных дней с даты получения данных документов по соответствующему

многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому, путем внесения суммы оплаты на расчетный счет подрядчика.

Сроки выполнения работ по договору от 12.02.2020 установлены в пункте 3.2 договора и составляют: с 13.02.2020 по 19.10.2020.

В силу пункта 6.7 договора от 12.02.2020 приемка результатов выполненных работ по настоящему договору осуществляется комиссией в присутствии подрядчика по месту нахождения многоквартирного дома в срок и во время, указанные в уведомлении заказчика, направляемого в соответствии с пунктом 6.5 настоящего раздела договора. Подрядчик при предъявлении к приемке выполненных работ представляет членам комиссии подписанный и заверенный со своей стороны комиссионный акт о приемке работ по многоквартирному дому, входящему в предмет настоящего договора. Члены комиссии в случае установления выполнения работ с качеством и в полном соответствии с требованиями закона и настоящего договора, подписывают комиссионный акт о приемке работ по многоквартирному дому.

14.02.2020 заказчиком произведена предоплата по договору от 12.02.2020 на сумму 65 489 руб. 11 коп. платежными поручениями от 14.02.2020 № 288, № 290. Кроме того, в силу пункта 11.1 договора от 12.02.2020 подрядчик внес обеспечение исполнения обязательств по договору в виде безотзывной банковской гарантии № Г7-0137-19-210/022 со сроком действия до 21.12.2020 включительно на сумму 143 046 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 11.8 договора от 12.02.2020, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе в связи с отзывом лицензии, банкротством или ликвидацией банка- гаранта, соответствующий подрядчик обязан в течение 10 банковских дней с даты прекращения действия банковской гарантии предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере.

На 19.05.2021 в адрес заказчика не поступило иное (новое) обеспечение исполнения обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере.

Работы по договору от 12.02.2020 подрядчиком не выполнены, о чем свидетельствует акт осмотра многоквартирного дома от 06.04.2021, в связи с чем 16.04.2021 истцом в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора, в котором истец также потребовал уплатить штраф и неустойку.

28.04.2021 в связи с изданием Указа Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021» истец направил дополнение от 27.04.2021 исх. № 03-11/4256 к уведомлению с уточненным сроком расторжения договора от 12.02.2020 № 202250000011900357, в котором повторно указано требование оплатить сумму неустойки и штрафа не позднее 26.05.2021.

По состоянию на 23.06.2021 указанная сумма не оплачена, в адрес регионального оператора ответ на уведомление и на претензию не поступал.

В процессе рассмотрения дела № А73-11386/2021 суд пришел к выводу о том, что истец в рамках исполнения обязательств по спорным договорам перечислил подрядчику денежные средства в счет предоплаты в размере 334 197 руб. 65 коп.; работы по договорам не выполнены, сумма предварительной оплаты истцу не возвращена, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании предварительной оплаты по договорам в размере 334 197 руб. 65 коп.

Также судом в связи с установленным фактом просрочки исполнения со стороны подрядчика взятых на себя обязательств, с учетом положений пунктов 7.1, 7.2 заключенных между сторонами договоров, признано правомерным требование заказчика о взыскании с ООО СК «Антарес» неустойки в размере 575 933 руб. 59 коп.

Кроме того, суд с учетом установленных обстоятельств и пункта 7.2.5 договора от 29.10.2019, пунктов 7.2.8 договоров, взыскал с подрядчика штрафы по договорам в общем размере 467 136 руб. 01 коп., в том числе: 50 000 руб. за нарушение обязанности по размещению на МКД информационных щитов с информацией о капитальном ремонте и обеспечению их фактического нахождения на МКД по договору от 29.10.2019; 268 708 руб. 54 коп. – штраф в размере 10% от цены договора от 29.10.2019 в случае расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком; 148 427 руб. 47 коп. – штраф в размере 10% от цены договора от 12.02.2020 в случае расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2021 по делу № А73-11386/2021 с ООО СК «Антарес» в пользу НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» взысканы сумма предварительной оплаты в размере 334 197 руб. 65 коп., неустойка в размере 575 933 руб. 59 коп., штраф в размере 467 136 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 773 руб.

В период с 24.12.2021 по 13.02.2023 исполнительный лист от 07.12.2021 серии ФС № 035727108 по делу № А73-11386/2021 находился на исполнении в ОСП по Индустриальному району ГУ ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Постановлением ОСП по Индустриальному району ГУ ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 14.03.2023 ранее возбуждённое исполнительное производство № 73281/23/27004-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указанный исполнительный лист возвращен взыскателю НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта».

На основании указанных обстоятельств, НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», ссылаясь на то, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, направило в адрес АСРО «СРСК ДВ» претензию от 18.05.2023 исх. № 03-04/2899 с требованием о возмещении суммы понесенных убытков в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Требования данной претензии АСРО «СРСК ДВ» добровольно не были удовлетворены.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в Арбитражный суд Хабаровского края.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обязательственные правоотношения НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» и ООО СК «Антарес» возникли из договора подряда, подлежащего регулированию положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию

заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии с пунктом 3 части 3 Закона № 315-ФЗ саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относится, в том числе, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация вправе применять способ обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами в виде формирования компенсационного фонда.

Саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг) (часть 12 статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Частью 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной

выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по соответствующим обязательствам.

Возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 60.1 ГрК РФ).

Судом установлено, что ООО СК «Антарес» являлось членом АСРО «СРСК ДВ», обладающей сформированным компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств.

Согласно пункту 3.2.7 Устава АСРО «СРСК ДВ» предметом деятельности Ассоциации (содержанием деятельности и функциями Ассоциации) является обеспечение имущественной ответственности членов Ассоциации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент заключения договоров от 29.10.2019 № 202250000011900266, от 12.02.2020 № 202250000011900357 и в период их исполнения ООО СК «Антарес» являлось

членом АСРО «СРСК ДВ», что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте саморегулируемой организации в сети Интернет (https://www.srskdv.ru/).

В соответствии со справкой АСРО «СРСК ДВ» от 30.08.2023 № 435 размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по состоянию на 30.08.2023 составляет 734 016 773 руб. 93 коп.

Обоснованность предъявленных НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» требований о взыскании начисленных штрафов и неустоек за нарушение и неисполнение со стороны подрядчика взятых на себя обязательств по заключенным с истцом договорам, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2021 по делу № А73-11386/2021.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения ООО СК «Антарес» обязательств по договорам от 29.10.2019 № 202250000011900266, от 12.02.2020 № 202250000011900357, доказанность несения истцом расходов, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в сумме 1 043 069 руб. 60 коп.

При этом суд обоснованно отказал в иске в части взыскания предоплаты в размере 334 197 руб. 65 коп., поскольку исходя из буквального содержания нормативных положения статьи 60.1 ГрК РФ, возмещению со стороны саморегулируемой организации в субсидиарном порядке подлежат только реальный ущерб (убытки), возникший в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ее членом взятых на себя обязательств по соответствующему договору, а также неустойки и штрафы.

В соответствии с нормами ст. ст. 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса РФ, возмещению со стороны саморегулируемой организации подлежат: реальный ущерб (убытки) от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, а также неустойка (штраф).

Из содержания предъявленного требования следует, что предъявленное требование возникло из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном

обогащении" допустимо потребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала (не предоставила встречное удовлетворение) и обязанность отработать аванс отпала, поскольку договор расторгнут.

Из Определения Верховного Суда РФ от 24.08.2017 г. по делу N 302- ЭС17-945 также следует, что возврат неотработанного аванса квалифицируется как возвращение неосновательного обогащения.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ устанавливаются основания возникновения гражданских прав и обязанностей, которой разграничиваются гражданские обязанности, возникшие из договоров (пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ) и из неосновательного обогащение (пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ), как гражданские обязанности имеющие различные основания возникновения.

Правовая позиция судов вышестоящих инстанций, рассматривая вопросы субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций в сфере строительства за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, определяет, что нормы о неосновательном обогащении не применяются к положениям о применении субсидиарной ответственности, в соответствии с ч. 5 ст. 60.1 ГрК РФ вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами и прямого указания на это. (Определение Верховного суда от 21.03.2022 № 307-ЭС22-1418; Определение Верховного суда № 305-ЭС22-23710 от 19.12.2022).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми

актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 1103 данного Кодекса названные правила подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закона N 315-ФЗ) одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организации, является формирование компенсационного фонда.

На основании частей 12, 13 статьи 13 Закона N 315-ФЗ СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом Саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В случае перечисления заказчиком аванса, на сумму которого не получено встречное исполнение, на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса.

Таким образом, неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ), в связи с чем к требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ.

Возврат неосновательного обогащения не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ, вследствие отсутствия прямого регулирования и указания на это.

В силу части 4 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемые организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам члена саморегулируемой

организации в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки.

Специальные нормы части 4 статьи 60.1 ГрК РФ не предусматривают применения заказчиком мер ответственности в виде неосновательного обогащения (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, неотработанный подрядчиком аванс после прекращения соответствующих правоотношений с заказчиком и в отсутствие какого-либо иного встречного предоставления является неосновательным обогащением, что исключает возможность обязания саморегулируемой организации в субсидиарном порядке по его возмещению за счет средств соответствующего компенсационного фонда с учетом положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

В данном случае неосновательное обогащение возникает на стороне подрядчика после прекращения договорных правоотношений между сторонами, не являясь при этом мерой ответственности для подрядчика, а равно убытками заказчика, на чем безосновательно настаивал последний в процесс рассмотрения настоящего спора, поскольку имеет иную правовую природу и квалификацию с позиции приведенных норм гражданского законодательства.

Аналогичный правовой подход неоднократно и последовательно излагался в действующей судебной практике по этому вопросу, что также нашло свое подтверждение в судебных актах Верховного Суда РФ (Определения от 21.03.2022 № 307-ЭС22-1418, от 19.12.2022 № 305-ЭС22- 23710).

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам.

Судом первой инстанции правомерно отказано в иске в части взыскания государственной пошлины в размере 26 773 руб., уплаченной НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» при подаче иска по делу № А7311386/2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что статьей 55.16 ГрК РФ предусмотрена возможность взыскания за счет средств компенсационного фонда судебных расходов, отклоняется исходя из следующего.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков, в том числе входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Расходы НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» по оплате государственной пошлины в размере 26 773 руб. связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений (по обращению с иском к подрядчику), не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права в рамках настоящего дела (по иску к саморегулируемой организации), а потому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550.

В данном случае понесенные НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика по настоящему спору, в связи с чем не могут быть квалифицированы судом как убытки; вины ответчика в несении истцом указанных расходов также не имеется.

При ином подходе к разрешению названного вопроса возникает ситуация, в которой ответчик по настоящему делу – АСРО «СРСК ДВ» будет обязан возместить НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» его расходы по уплате государственной пошлины дважды (в рамках настоящего спора и в рамках дела № А73-11386/2021, при рассмотрении которого он участия не принимал).

Судом первой инстанции установлено отсутствие в данном случае всех необходимых элементов для квалификации спорных расходов в качестве убытков НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» и достаточных правовых оснований для отнесения их на ответчика, в связи с чем в указанной части в удовлетворении иска отказано.

Субсидиарная ответственность саморегулируемой организации не распространяется на взысканные с подрядчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку такие расходы связаны с конкретными

судебными разбирательствами между заказчиком и подрядчиком и не относится к договорным обязательствам подрядчика.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2023 по делу № А73-9866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Л. Коваленко

Судьи М.О.Волкова

Ж.В.Жолондзь