АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-1470/2024
г. Нижний Новгород 28 апреля 2025 года
Дата объявления резолютивной части решения 14 апреля 2025 года.
Дата изготовления решения в полном объеме 28 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-55),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), д. Матюшино Лаишевского района Республики Татарстан,
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Синергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань Республики Татарстан,
о признании незаконными действий по использованию сходного до степени смешения обозначения,
о запрете распространения, рекламы, хранения товаров,
об обязании изъять товары,
о взыскании 766 050 650 руб. 00 коп.,
при участии представителей:
от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2023,
ФИО3 по доверенности от 18.04.2023,
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.10.2024,
ФИО5 по доверенности от 09.04.2025,
ФИО6 по доверенности от 09.04.2025,
ФИО7 по доверенности от09.04.2025,
от третьего лица: ФИО8, по доверенности от 01.02.2024,
установил:
истец в соответствии с неоднократными уточнениями, в т.ч. принятыми судом в судебном заседании 29.01.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:
- взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 312760 в размере 766 050 650 руб. 00 коп.;
- признать незаконными действия ответчика по использованию на товарах (средства для мытья посуды, стирки, уборки дома, устранения засоров и мыло) обозначения «я ♥ свою семью!» сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 312760;
- запретить ответчику распространять путем продажи или иного отчуждения, рекламировать, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот товары (средства для мытья посуды, стирки, уборки дома, устранения засоров и мыло), на упаковках которых размещено обозначение «я ♥ свою семью!»;
- обязать ответчика изъять из продажи товары (средства для мытья посуды, стирки, уборки дома, устранения засоров и мыло), на упаковке которых использовано обозначение «я ♥ свою семью!», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 312760 в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда, в части запрета распространять путем продажи или иного отчуждения, рекламировать, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот товары (средства для мытья посуды, стирки, уборки дома, устранения засоров и мыло), на упаковках которых размещено обозначение «я ♥ свою семью!», судебную неустойку в размере 500 000 рублей за каждое такое нарушение.
Ответчик в отзыве и в письменных пояснениях исковые требования не признал.
Определением от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НэфисКосметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых).
Определением от 07.05.2024 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств (копии лицензионного договора от 15.06.2011, заключенного между истцом и АО «Нэфис Косметикс», а также дополнительного соглашения от 18.04.2019 к нему).
Определением от 02.07.2024 в отсутствие оснований, перечисленных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным, суд возвратил ответчику встречное исковое заявление о признании лицензионного договора от 15.06.2021 с учетом всех дополнений к нему, заключенного между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в части предоставления права использования товарного знака «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ» по свидетельству РФ № 312760 недействительным.
Протокольным определением от 03.07.2024 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию компенсации ниже низшего предела до суммы не более 418 591 руб. 20 коп.
Протокольным определением от 30.07.2024 принято к рассмотрению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Определением от 13.03.2025 с учетом заявления ответчика о фальсификации доказательств - приказа от 23.12.2022 № 733 и прайс-листа от 20.01.2023 и с учетом ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств суд на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств по делу названные документы.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, заявили ходатайство о приобщении проекта итогового судебного акта по настоящему делу.
Представители ответчика исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, в письменных позициях, поддержали заявление о пропуске истцом срока исковой давности, о снижении заявленной ко взысканию суммы компенсации, отозвали заявление о фальсификации доказательств (лицензионного договора от 15.06.2011, заключенного между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а также дополнительного соглашения к нему от 18.04.2019), принятое к рассмотрению определением от 07.05.2024, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела:
- заключения №189-04/25 от 03.04.2025 по исследованию цифровой информации Автономная некоммерческая организация «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ», Анализа конкурентной среды от 07.04.2025, свидетельства на товарный знак «Нежная забота», фотографии бутылки AOS с датой производства;
- письменных пояснений о квалификации специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН», подготовивших 20250226_Рецензия 52-069И-25.pdf, об объеме правовой охраны промышленных образцов (Евразийский патент № 000117 от 01.09.2022), возражений на акт экспертного исследования от 07.03.2025 № 20/2029-8-25 по исследованию копии программы 1С УПП третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с ответом ООО «1С-Софт» № Д2504/0007 от 03.04.2025;
- обобщенной краткой правовой позиции № 1 и № 2;
- проекта итогового судебного акта по настоящему делу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержала исковые требования и ранее изложенные доводы, заявила ходатайство о приобщении письма Института судебной экспертизы федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов им. Патриса Лумубы» и оптического диска, скрепленного подписью специалиста ФИО9 к акту экспертного исследования №20/2029-8-25 от 07.05.2025.
Ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении письменных позиций, дополнительных доказательств удовлетворены с учетом положений статей 41, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений пункта 9.2. раздела II «Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, к материалам дела приобщены представленные сторонами проекты итогового судебного акта по настоящему делу.
Поскольку представители ответчика отозвали заявление о фальсификации доказательств (лицензионного договора от 15.06.2011, заключенного между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а также дополнительного соглашения к нему от 18.04.2019), принятое к рассмотрению определением от 07.05.2024, суд не рассматривал данное заявление.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.04.2025, изготовление полного текста решения отложено до 28.04.2025.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем № 312760, представляющего собой словесное обозначение «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ».
Товарный знак № 312760 (дата приоритета 13.01.2006, дата регистрации 29.08.2006) зарегистрирован в отношении товаров 16, 29, 30, 35, 42 классов МКТУ, а также 03 класса МКТУ: абразивы; амбра [парфюмерия]; антинакипины бытовые; антистатики бытовые; аэрозоль для освежения полости рта; бруски для бритья [антисептики]; бруски для полирования; бумага абразивная; бумага наждачная; бумага полировальная; вазелин косметический; вата для косметических целей; ватные тампоны на жестком держателе для косметических целей; вещества ароматические [эфирные масла]; вещества ароматические для кондитерских изделий из сдобного теста [эфирные масла]; вещества ароматические для напитков [эфирные масла]; вещества ароматические для отдушивания белья; вода ароматическая; вода жавелевая; вода лавандовая; вода туалетная; воск для белья; воск для пола; воск для усов; воск портновский; воски для полирования мебели и полов; воски сапожные или обувные; гелиотропин; гераниол; грим; дезодоранты для личного пользования; деревья ароматические; духи; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; жиры для косметических целей; зола вулканическая для чистки; изделия парфюмерные; изображения переводные декоративные для косметических целей; ионон[парфюмерный]; камни шлифовальные; карандаши для бровей; карандаши косметические; карбид кремния [абразивный материал]; карбиды металлов [абразивные материалы]; квасцы алюминиевые [антисептики]; кизельгур для полирования; клеи для прикрепления искусственных ресниц; клеи для прикрепления накладных волос; кора мыльного дерева для стирки; корунд [абразив]; красители для белья; красители для бороды и усов; красители для воды в туалете; красители косметические; крахмал [аппрет]; кремы косметические; кремы косметические отбеливающие; кремы, воски для кожи; крокус [абразивный материал]; ладан; лак для волос [аэрозоль]; лаки для ногтей; лосьоны для бритья; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; маски косметические; масла для духов и ароматических средств; масла косметические; масла туалетные; масла эфирные; масла эфирные из кедра; масла эфирные из лимона; масла, используемые как очищающие средства; масло бергамотовое; масло гаультериевое; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; масло розовое; масло терпентинное для обезжиривания; материалы клейкие для косметических целей; мел для побелки; мел для чистки; молоко миндальное для косметических целей; молоко туалетное; мускус [парфюмерия]; мыла; мыла дезинфицирующие; мыла дезодорирующие; мыла для бритья; мыла для оживления оттенков тканей; мыла кусковые, туалетные; мыла лечебные; мыла против потения; мыла против потения ног; мыло миндальное; мята для парфюмерии; наборы косметические; наждак; ногти искусственные; одеколон; основы для цветочных духов; пасты для полирования; пасты для ремней для заточки бритв; пасты, порошки зубные; пемза; пероксид водорода для косметических целей; полотно абразивное; полотно наждачное со стеклянным абразивом; помада губная; помады для косметических целей; препараты для бритья; препараты для ванн косметические; препараты для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических, туалетные принадлежности; препараты для завивки волос; препараты для замачивания белья; препараты для заточки инструментов; препараты для лощения [подкрахмаливания] тканей; препараты для осветления кожи; препараты для полирования зубных протезов; препараты для полирования или придания блеска; препараты для полоскания рта [за исключением используемых в медицинских целях]; препараты для похудания косметические; препараты для придания блеска; белью; препараты для смягчения белья при стирке; препараты для стирки; препараты для сухой чистки; препараты для удаления грима; препараты для удаления красок; препараты для удаления лаков; препараты для удаления паркетного воска; препараты для удаления ржавчины; препараты для ухода за ногтями; препараты для чистки; препараты для чистки зубных протезов; препараты для чистки обоев; препараты для чистки сточных труб; препараты химические бытовые для оживления красок при стирке белья; пудра гримерная; пыль алмазная [абразив]; растворы для очистки; ресницы искусственные; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; сафрол; скипидар для обезжиривания; смеси ароматические из цветов и трав; сода для отбеливания; сода для стирки, чистки; соли для ванн [за исключением используемых для медицинских целей]; соли для отбеливания; составы для кожи полировальные; составы для окуривания ароматическими веществами; спирт нашатырный [моющее, очищающее средство]; средства вяжущие для косметических целей; средства для бровей косметические; средства для выведения пятен; средства для гримирования; средства для загара косметические; средства для окрашивания волос; средства для перманентной завивки нейтрализующие; средства для ресниц косметические; средства для удаления волос [депилятории]; средства для ухода за кожей косметические; средства для чистки обуви; средства косметические; средства косметические для животных; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; средства моющие [за исключением используемых для промышленных и медицинских целей]; средства обезжиривающие [за исключением используемых в промышленных целях]; средства обесцвечивающие для косметических целей; средства туалетные против потения; тальк туалетный; терпены [эфирные масла]; шампуни; шампуни для мытья комнатных животных; шкурка стеклянная; щелок содовый; экстракты цветочные [парфюмерные]; эссенции эфирные; эссенция из бадьяна; эссенция мятная [эфирное масло].
Право истца на товарный знак № 312760 подтверждено соответствующим свидетельством.
Как указывает истец, между ним и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заключен лицензионный договор (неисключительная лицензия), зарегистрированный ФСИП 21.03.2012 № РД0096391, на использование, среди прочего, товарного знака № 312760. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, использует товарный знак с даты регистрации (29.08.2006) по настоящее время для индивидуализации своей деятельности и продукции, в подтверждение чего представлены: раскадровка рекламного ролика средства для мытья посуды «AOS» 2005 года и нотариальное заверение размещение ролика в социальной сети «Youtube», публикация на сайте www.sostav.ru под заголовком «Я люблю свою семью. Теперь с новой упаковкой AOS» от 05.12.2007; раскадровка рекламного ролика средства для мытья посуды «AOS», статья «Казанский AOS стал маркой № 1 в России» на сайте газеты «Вечерняя Казань» от 24.12.2018, статья «Что Тимур ФИО10, ФИО11 и другие звезды думают о мытье посуды» на сайте электронной газеты «Бизнес Online» от 24.12.2018.
Само третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходатайстве о привлечении его в качестве третье лица указало, что оно использует вышеуказанный товарный знак в деятельности своего предприятия (в рекламе, в каталогах и на упаковках продукции) с начала 2000 годов.
Истец полагает, что вышеуказанный товарный знак использован ответчиком при предложении к продаже и продаже следующей продукции ответчика, на упаковках которой использовалось/используется спорное обозначение «я♥свою семью!», которое, по мнению истца, имеет сходство до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком:
1. средство для стирки всех видов тканей
2. средство для стирки детского белья
3. средство для стирки цветного белья
4. средство для стирки черного белья
5. средство для стирки белого белья
6. средство для стирки спортивной одежды, мембраны, пуховиков
7. средство для стирки деликатных тканей
8. средство для стирки джинсовых тканей
9. кондиционер для белья «Аромамагия»
10. кондиционер для белья «Миндальное молочко»
11. отбеливатель
12. пятновыводитель
13. средство для мытья посуды «Алоэ»
14. средство для мытья посуды «Лимон»
15. средство для мытья посуды «Апельсин»
16. средство для мытья посуды «Арбуз»
17. средство для мытья посуды «Яблоко»
18. набор для посудомоечной машины
19. средство для посудомоечных машин
20. ополаскиватель для посудомоечных машин
21. средство для мытья пола
22. средство для мытья пола «Горная лаванда»
23. средство для мытья пола «Нежная чистота»
24. средство для мытья пола «Цитрусовая свежесть»
25. средство для мытья пола «Полевые цветы»
26. средство для мытья пола «Хвойная свежесть»
27. средство для мытья пола «Сила океана»
28. средство для мытья пола «Аромамагия»
29. средство для мытья пола «Райский сад»
30. средство для устранения засоров
31. средство для сантехники
32. средство для кухонных плит
33. жидкое мыло «Миндальное молочко»
34. жидкое мыло «Аромамагия»
35. жидкое мыло «Луговые травы»
36. жидкое мыло «Фруктовый микс»
37. жидкое мыло «Лаванда»
38. жидкое мыло «Полевые цветы»
39. мыло нейтрализующее запах «Лемонграсс и мята»
40. антибактериальное крем-мыло «Кокосовое молочко»
41. антибактериальное мыло «Мелисса и ромашка»
42. антибактериальное мыло «Имбирь и бергамот»
43. кондиционер для детского белья «Нежное прикосновение»
44. средство для мытья детской посуды, игрушек, сосок и бутылочек
В подтверждение введения ответчиком указанной продукции в гражданский оборот истец представил протокол осмотра доказательств официальных сайтов маркетплейсов «Яндекс Маркет» № 16 АА 7523545 от 20.01.2023, «Wildberries» № 16 АА 7523544 от 20.01.2023, «KazanExpress» № 16 АА 7523536 от 20.01.2023, «Озон» № 16 АА 7523535 от 20.01.2023, протокол осмотра раздела «Покупки» кабинета пользователя маркетплейса «Wildberries» ФИО12, являющейся руководителем по правовым вопросам ИП ФИО1 и кассовым чеком, подтверждающим покупки продукции, товарными кассовыми чеками, подтверждающими реализацию продукции во многих регионах РФ, заключение ООО «Оценочная компания «ВЕТА».
Истец указывает, что обозначение «я♥свою семью!» используется ответчиком для индивидуализации:
- средств для стирки, кондиционеров для белья, отбеливателей и пятновыводителей для белья. Указанные товары относятся к средствам для стирки (родовая группа 03.03.02 «средства для стирки»);
- средств для мытья посуды, средств для мытья пола, средств для устранения засоров, средств для сантехники, средств для кухонных плит. Указанные товары относятся к средствам моющим, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей, а также к средствам обезжиривающим, за исключением в промышленных целях (родовая группа 03.03.02 «средства для чистки, полировки и уборки»);
- мыла (жидкого, антибактериального крем-мыла, антибактериального, нейтрализующего запах) (родовая группа 03.03.01 «мыла различного назначения»»).
Товарный знак по свидетельству РФ № 312760 зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров 03 класса МКТУ, в том числе, в отношении товаров, относящихся к:
- средствам для стирки (кора мыльного дерева для стирки; препараты для замачивания белья; препараты для смягчения белья при стирке; препараты для стирки; препараты химические бытовые для оживления красок при стирке белья; сода для стирки чистки; щелок содовый);
- препаратам для ухода за тканями и изделиями из них, препаратам для отбеливания и осветления (антистатики бытовые; вещества ароматические для отдушивания белья; вода жавелевая; воск для белья; красители для белья; крахмал [апперт]; мыла для оживления оттенков тканей; препараты для лощения [подкрахмаливания] тканей; препараты для придания блеска белью; сода для отбеливания; соли для отбеливания);
- средствам для чистки и уборки, включая различные моющие средства (антинакипины бытовые; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; зола вулканическая для чистки; масла, используемые как очищающие средства; масло терпентинное для обезжиривания; мел для чистки; сода для стирки, чистки; препараты для полирования или придания блеска; препараты для сухой чистки; препараты для удаления красок; препараты для удаления лаков; препараты для удаления паркетного воска; препараты для удаления ржавчины; препараты для чистки; препараты для чистки обоев; препараты для чистки сточных труб; растворы для очистки; скипидар для обезжиривания; спирт нашатырный [моющее, очищающее средство]; средства для выведения пятен; средства моющие [за исключением используемых для промышленных и медицинских целей]; средства обезжиривающие [за исключением используемых в промышленных целях];
- мылам; мылам дезинфицирующим; мылам дезодорирующим; мылам для бритья; мылам для оживления оттенков тканей; мылам кусковым, туалетным; мылам лечебным; мылам против потения; мылам против потения ног; мылам миндальным;
- а также антисептическим, дезинфицирующим средствам (квасцы алюминиевые [антисептики], мыла дезинфицирующие).
Истец полагает, что анализируемая продукция ответчика соотносится с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ № 312760, как вид-род, либо относится к ним к одним родовым группам, имеет одно назначение, условия реализации и круг потребителе, что на основании положений п. 7.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утв. Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 и п. 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 свидетельствует о их однородности.
Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарный знак № 312760, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию от 17.03.2023.
Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Право истца на товарный знак, представляющий собой словесное обозначение, подтверждено копией свидетельства на товарный знак № 312760.
Таким образом, вышеуказанный товарный знак имеет правовую охрану.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.
В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Как указывает истец, вышеуказанный товарный знак использован ответчиком при предложении к продаже и продаже продукции ответчика, на упаковках которой использовалось/используется спорное обозначение «я♥свою семью!», которое, по мнению истца, имеет сходство до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, с учетом принципов равноправия (статья 8 АПК РФ) и состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), положениями действующего процессуального законодательства на суд не возложена обязанность по сбору доказательств, он вправе лишь оказывать сторонам содействие в их получении в случаях, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, в защиту которого он обратился с настоящим иском, сторонами не оспаривается.
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Ответчик оспаривает использование товарного знака № 312760, поскольку в наименовании спорной продукции, ее маркировке данный товарный знак отсутствует.
Ответчик полагает, что в результате использования надписи «я♥свою семью!» исключительно в составе этикеток вышеуказанной продукции ответчика (отдельно указанная надпись «я♥свою семью!» никогда ответчиком не использовалась) вероятность смешения товарного знака № 312760 и обозначения - этикетки вышеуказанной продукции не возникает (отсутствует). Кроме того, сам истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не использовали товарный знак в течение трех лет до даты подачи иска, что само по себе уже означает отсутствие вероятности смешения по причине отсутствия товаров истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с товарным знаком № 312760.
Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).
В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.
В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил.
В пункте 42 Правил указано на то, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.
В пункте 43 Правил указано на то, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
В пункте 44 Правил указано на то, что при определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
В силу прямого указания п. 1 главы 2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство № 12) к комбинированным обозначениям относятся в т.ч. этикетки товаров.
Применительно к пунктам 42-44 Правил пунктом 7.1.2. Руководства № 12 подробно изложена методология сравнительного анализа словесных и комбинированных обозначений:
Согласно п. 7.1.2. Руководства № 12 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.
При этом следует иметь в виду, что словесные обозначения могут включать как сильные, так и слабые элементы.
Согласно п. 7.1.2.4. Руководства № 12 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.
Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом.
В первую очередь необходимо оценить общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений. Затем следует установить роль сходных элементов сравниваемых обозначений, учитывая их расположение в обозначении, то есть являются ли сходные элементы доминирующими, занимают ли центральное место в общей композиции обозначения.
При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).
Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.
Так, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.
Например, при тождестве или сходстве доминирующего словесного элемента комбинированного обозначения со словесным обозначением или с доминирующим словесным элементом другого комбинированного обозначения, такие обозначения, зачастую, признаются сходными.
Тем не менее должны быть учтены и иные элементы комбинированного обозначения, которые могут существенным образом менять общее впечатление, производимое словесным элементом.
Изобразительный элемент комбинированного обозначения также может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.
Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения. Перечисленные факторы могут учитываться как в отдельности, так и в совокупности.
При установлении доминирующего значения изобразительного элемента в комбинированном обозначении необходимо провести сравнительный анализ этого обозначения с комбинированными и изобразительными обозначениями, содержащими элементы, тождественные или сходные до степени смешения с изобразительным элементом рассматриваемого комбинированного обозначения.
При установлении тождества или сходства изобразительных элементов комбинированных обозначений, сравниваемые комбинированные обозначения могут быть признаны сходными при различии их словесных элементов.
Вместе с тем следует учитывать степень различительной способности присутствующего в комбинированном обозначении изобразительного элемента.
Наиболее сложным является анализ сходства комбинированных обозначений, доминирующее пространственное положение в которых занимают неохраноспособные элементы (отдельные буквы, цифры, простые геометрические фигуры, общепринятые наименования, простые указания товаров или их изображения, наименования предприятий, характеристики товара или его производителя).
В таком случае важно оценить, за счет чего обозначение выполняет функцию индивидуализации, вследствие сочетания каких элементов с учетом их места в композиции комбинированного обозначения.
Сказанное может быть пояснено на основе особенностей анализа комбинированных обозначений, представляющих собой этикетки.
Пространственное доминирование элемента в составе этикетки может быть обусловлено его расположением в композиции этикетки, его цветовым исполнением, использованием для написания словесного элемента оригинальной выразительной шрифтовой графики и других оригинальных изобразительных средств. Таким образом, пространственное доминирование элемента может быть вызвано его исполнением в более крупном, чем другие элементы, размере, центральным расположением в этикетке, яркой контрастной окраской элемента, применением специальных изобразительных приемов.
Если при сравнении комбинированных обозначений установлено их сходное композиционное решение за счет одинакового или сходного расположения элементов в композиции, одинакового или сходного графического оформления словесных и/или цифровых элементов, что в совокупности порождает вероятность смешения таких обозначений, то такие обозначения могут быть признаны сходными при различии в деталях.
И, наоборот, сходство в расположении некоторых элементов не является достаточным для вывода о сходстве комбинированных обозначений друг с другом в целом.
Отдельно суд обращает внимание, что в п. 7.1.2.4. Руководства № 12 были уточнены некоторые методологические подходы по сравнению с ранее действовавшими подходами в п. 6.3.2. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 197, которые утратили силу в связи с изданием Приказа Роспатента от 24.07.2018 N 128).
Действительно, ранее в пункте 6.3.2. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197) разъяснялось, что если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.
Однако данный методологический подход претерпел уточнения и был изменен в 7.1.2.4. Руководства № 12, согласно которому в настоящее время не любая тождественность или сходство до степени смешения отдельного элемента комбинированного обозначения со словесным товарным знаком позволяет делать вывод о сходстве до степени смешения комбинированного обозначения с этим товарным знаком.
Так согласно пункту 7.1.2.4. Руководства № 12: «Например, при тождестве или сходстве доминирующего словесного элемента комбинированного обозначения со словесным обозначением или с доминирующим словесным элементом другого комбинированного обозначения, такие обозначения, зачастую, признаются сходными».
Следовательно, для признания комбинированного обозначения (этикетки), в комбинацию которого входит тот или иной словесный элемент, сходным до степени смешения со словесным товарным знаком необходимо установить, помимо прочего, что указанный словесный элемент занимает именно доминирующее положение в комбинированном обозначении (этикетки).
Распространенность слова снижает его различительную способность как элемента обозначения (п. 7.3 раздела 4 Руководства № 12).
Также должны быть приняты во внимание и ряд других обстоятельств, которые могут повышать или понижать вероятность смешения применительно к конкретной паре обозначений, в частности: степень внимательности потребителей при покупке (зависящая в том числе от категории товаров и их цены) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06); а в случае представления соответствующих доказательств - также длительность и объем использования товарного знака правообладателем (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 № 300-КГ17-12023); степень известности, узнаваемости товарного знака как принадлежащего именно данному правообладателю (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом; фактическое смешение (пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 7.3 раздела IV Руководства от 20.01.2020).
Дополнительно суд отмечает, что при определении того, использован товарный знак для целей индивидуализации или для иных целей, следует учитывать, каким образом размещено спорное обозначение, размер, контекст (например, указание на назначение товара, совместимость и т.п.), указание собственных товарных знаков для индивидуализации товаров наряду со спорным обозначением, принятые в отношении определенных видов товаров способы маркировки, а также общепризнанные правила и практика в соответствующей отрасли, возможное восприятие потребителями спорного обозначения и риск введения их в заблуждение в отношении связи ответчика с правообладателем товарного знака.
Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, отраженной в Постановлении от 13.02.2024 по делу № А62-8681/2021.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Методология оценки вероятности смешения товарного знака и используемого обозначения включает в себя необходимость проверки дополнительных обстоятельств, приведенных в абзацах восьмом – двенадцатом пункта 162 Постановления Пленума ВС РФ № 10, при наличии соответствующих доказательств. Нарушение судом методологии оценки вероятности смешения товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения является основанием для отмены судебного акта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 301-ЭС23-2808 по делу № А11-417/2019).
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06 по делу № А40-10573/04-5-92, судам при разрешении споров следует проводить комплексный анализ сходства товарных знаков, учитывающий как их визуальное и графическое сходство, так и различительную способность. Вывод о степени сходства делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.04.2012 № 16577/11, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2017 по делу № СИП-781/2016 и пр.).
В Информационной справке о выявленной методологии оценки судами результатов опроса мнения потребителей в спорах о защите товарных знаков, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2022 № СП-21/15, отдельно отмечено: «Суд также установил, что исходя из поставленных перед респондентами вопросов внимание опрашиваемых концентрировалось непосредственно на самих обозначениях без привязки к маркируемым товарам. Соответственно, фактическое смешение товарных знаков в глазах потребителей этим опросом не устанавливалось. Установление судом указанного обстоятельства является самостоятельным основанием для отклонения результатов социологического опроса. Поскольку материалами дела не подтверждалось проведение социологического опроса в отношении адресной группы потребителей товаров, маркированных соответствующим обозначением, внимание опрашиваемых концентрировалось непосредственно на самих обозначениях без привязки к маркируемым товарам, неучет результатов этого опроса является обоснованным.»
Первым делом потребители на товаре видят именно этикетку, то есть визуальное исполнение обозначения (аналогичный вывод сделан в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А33-31882/2020).
Рассмотрение спорной надписи «я♥свою семью!», входящей в состав этикеток продукции ответчика, без самой этикетки и без привязки к ней не позволяет произвести комплексный анализ в целом и выявить, использована ли спорная надпись для целей индивидуализации товара, в состав этикетке которой она входит, или для иных целей, каким образом размещена спорная надпись на этикетке товара, размер, контекст (например, указание на назначение товара, совместимость и т.п.), указание собственных товарных знаков для индивидуализации товаров на этикетке наряду со спорной надписью. Такое выдергивание само по себе свидетельствует о неполном, выборочном исследовании и анализе, что является нарушением п. 162 Постановления № 10, а также рекомендаций, данных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и № 3691/06, от 17.04.2012 № 16577/11, в пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).
По смыслу закона словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции (услуг) правообладателя и лица, использующего такое словесное упоминание.
Данный довод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 10852/09 по делу № А45-15761/2008, от 10.02.2014 № ВАС-1320/14 по делу №А40-19907/2013, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 № 305-КГ18-22963 по делу №А40-200682/2017, постановления Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023 № СО 1-2152/2023 по делу № А40-283243/2022 и прочих.
Суд отмечает, что положения пункта 3 статьи 1484 ГК РФ не накладывают абсолютный запрет на использование обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков, иными хозяйствующими субъектами. Такой запрет ограничен возникновением вероятности смешения, то есть нарушение исключительных прав предполагает, что спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака.
Такое нормативное ограничение уже само по себе предопределяет необходимость исследования спорного обозначения в целом, оценку входящих в его состав элементов на предмет выполнения ими функции индивидуализации.
При этом в случаях, когда речь идет об использовании того или иного обозначения в составе этикетке (комбинированном обозначении), оценка вероятности смешения должна базироваться на методологии сравнения словесного и этикетки как комбинированного обозначения, позволяющей установить наличие или отсутствие складывающихся у обычных потребителей ассоциативных связей между товарным знаком и спорным обозначением в целом. В частности, исследованию подлежит значимость и местоположение сходных элементов, их цветовое исполнение, применение выразительной шрифтовой графики и других оригинальных изобразительных средств).
С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций, а также принимая во внимание, что спорная надпись «я♥свою семью!» используется ответчиком только в составе этикеток продукции (комбинированное обозначение) и не использовалась им отдельно в качестве самостоятельной этикетки, или для проставления в документации, или иным каким-либо образом, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат, то суд полагает, что в данном случае сравниваемыми обозначениями должны быть словесный товарный знак № 312760 и этикетки продукции ответчика как комбинированные обозначения, содержащие в себе спорную надпись «я♥свою семью!». В связи с чем в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства именно указанных сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.
В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.
Вышеуказанные этикетки продукции ответчика выполнены в едином фирменном стиле с одинаковым расположением элементов в них, имеются различия только в цветовом оформлении и виде продукции. Указанные этикетки идентичны по своему композиционному решению. Наблюдается также близкое колористическое решение за счет сходства цветовых решений большей части этикеток. Так, изображение зеленого листика с наложенной на него латинской буквой S и слово SYNERGETIC выполнено с элементами штриховки бело-зеленого цвета и градиента. Стилизованное изображение семьи, члена семьи или предмета прорисовано тонкими линиями в зелено-оранжево-розово-голубой гамме. В нижней части этикеток приведена информация о качественных и количественных характеристиках самой продукции. Отличие наблюдается в цветовом исполнении широкой горизонтальной полосы в виде плотной штриховки фломастером, образующей сверху рваный край, а нижняя горизонтальная линия которой по центру перетекает в капельку, цветовом исполнении надписи, указывающей на назначение товара (белого или иного цвета), цветовом исполнении нижней части этикетки
Указанные этикетки товара ООО «Синергетик» представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из большого количества как словесных, так и графических элементов, связанных между собой графически, визуально, поскольку указанные этикетки, включая все их элементы, выполнены в едином фирменном стиле, дизайне, а также семантически, поскольку в их составе имеется крупное рисованное изображение семьи, которое имеет один объект: семью.
Словесный товарный знак «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ» по свидетельству № 312760 представляет собой указанное словосочетание, носящее фантазийный характер, выполненное простым шрифтом буквами русского алфавита. Товарный знак выдан в охрану, в т.ч. товаров класса МКТУ: 03, относящихся к бытовой химии.
Следует признать, что имеет место быть однородность товаров между товарами, в отношении которых используется этикетка, и для которых зарегистрирован словесный товарный знак, что не оспаривается Сторонами.
Главным, доминирующим элементом в составе комбинированного обозначения – этикеток является комбинированное обозначение, входящее в группу товарных знаков, используемых ООО «Синергетик»:
- номер государственной регистрации: 528145 от 03.12.2014,Приоритет: 15.11.2012, лицензионный договор от 18.08.2017 РД0229924 (далее – Товарный знак-1), что отражено в открытом реестре ФСИП по ссылке:https://www.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet;
- номер государственной регистрации: 699204 от 18.02.2019, Приоритет: 25.07.2018, лицензионный договор 18.08.2017 РД0229924 (далее – Товарный знак-2), что отражено в открытом реестре ФСИП по ссылке: https://www.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet.
Визуально спорная надпись «я♥свою семью!» не выделяется в общей композиции этикетки, размер шрифта примерно в 2 раза меньше по сравнению с доминирующей надписью. При первом восприятии спорная надпись «я♥свою семью!» не видна и не читается, как отдельный и доминирующий элемент в композиции этикетки не воспринимается.
Все внимание потребителей фокусируется на узнаваемых товарных знаках № : 528145 и № 699204 и изображении семьи, а также надписи о виде товара.
Сопоставительный анализ оспариваемого комбинированного обозначения (этикетки) и противопоставленного товарного знака «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ» по свидетельству №312760 на предмет их сходства показывает, что они имеют фонетические отличия, обусловленные различным количеством слов, слогов, букв, и, как следствие, звуков, в которых также отсутствует фонетическое вхождение одного обозначения в другое. Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для признания сравниваемых обозначений фонетически сходными.
Визуальные отличия сравниваемого комбинированного обозначения (этикетки) и противопоставленного товарного знака «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ» по свидетельству №312760 обусловлены использованием различных шрифтов и изобразительных элементов, расположения слов по отношению друг к другу, цветового решения, которые формируют различное общее зрительное впечатление при их восприятии.
Элемент «я♥свою семью!» в составе композиции этикетки товара, который по семантическому наполнению близок к Товарному знаку «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ», все же имеет явные отличия. Так элемент «я♥свою семью!» выполнен в цветовом оригиналом исполнении в едином фирменном стиле ООО «Синергетик», где есть изобразительный элемент – эмодзи в виде «♥». В настоящее время – эмодзи в виде «♥» и сама надпись Я ♥ - широко используются в различных областях общественных отношений и являются широко известными и устоявшимися выражением, обозначающим положительное, эмоционально окрашенное отношение к кому-либо или чему-либо, а потому само по себе уже явно не носит различительный и индивидуализирующий характер.
Согласно Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 № 11АП-13096/2020, 11АП-19985/2021 по делу № А55-1269/2020: оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного.
Изобразительный элемент: рисованная картинка семьи и непосредственно расположенный под ней и примыкающей к ней элемент: «я♥свою семью!», объединенные общим смыслом семьи, в силу их композиционного исполнения и единой семантики воспринимаются в качестве единого элемента. Изобразительный элемент семьи в этикетке визуально доминирует по сравнению с «я♥свою семью!», так как занимает центральное место и является более крупным по сравнению с элементом «я♥свою семью!». Изобразительный элемент выполнен в многоцветовом сочетании. При этом элемент «я♥свою семью!» смещен относительно центральной части этикетки, расположен под ней. Также элемент «я♥свою семью!» близок по цветовой гамме к рисованной картинке семьи, под которой он непосредственно расположен. Согласно первому впечатлению внимание акцентируется не на элементе «я♥свою семью!», а на товарных знаках ООО «Синергетик» и изобразительном элементе картинка семьи.
Аналогичные подходы в оценке изобразительного элемента и иного элемента прописаны и применены в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 № 17АП-14125/2016-ГК по делу № А60-6484/2016.
В связи с указанным элемент «я♥свою семью!» воспринимается как фоновый элемент наряду с изображением семьи (служит фоном для иных индивидуализирующих элементов этикетки), то есть наблюдается утрата им словесного характера, что также свидетельствует об отсутствии сходства со словесным товарным знаком.
Фонетически словосочетания имеют низкую степень сходства, поскольку словесные элементы, размещенные на этикетке, произносятся как «я сердечко свою семью», то есть имеется различное прочтение с товарным знаком.
При этом наиболее сильная частица речи, которой выступает глагол Товарного знака «ЛЮБЛЮ», отсутствует в анализируемом словесном элементе Этикетки. Здесь использован знак любви или сердца (существительные) «♥», имеющее иное произношение. Кроме того, элемент «я♥свою семью!» имеет восклицательную коннотацию, в отличие от нейтральной, присущей товарному знаку «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ». В целом элемент Этикетки «я♥свою семью!» характеризуется низкой степенью визуального сходства с Товарным знаком «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ».
Непосредственно применяя методологию п. 7.1.2.4. Руководства № 12, суд приходит также к следующим выводам:
- В первую очередь необходимо оценить общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений:
В данном случае имеет место быть явное разное общее зрительное впечатление от товарного знака «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ» и этикетки товара ООО «Синергетик», при первом впечатлении от этикетки товара надпись «я♥свою семью!»не видна и не читаема в композиции этикетки товара, фактически сливается с изображением (картинкой) семьи и не воспринимается отдельно как самостоятельная выделенная надпись, а скорее смотрится как орнамент изобразительного рисунка семьи.
- Затем следует установить роль сходных элементов сравниваемых обозначений, учитывая их расположение в обозначении, то есть являются ли сходные элементы доминирующими, занимают ли центральное место в общем композиции обозначения. При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения):
В данном случае надпись «я♥свою семью!» не является центральным и доминирующим элементом в общей композиции этикетки товара ООО «Синергетик», является слабым, периферийным элементом.
- Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей. Так, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Например, при тождестве или сходстве доминирующего словесного элемента комбинированного обозначения со словесным обозначением или с доминирующим словесным элементом другого комбинированного обозначения, такие обозначения, зачастую, признаются сходными.
В данном случае основным элементом является сильный доминирующий словесный элемент «SINERGETIC», зарегистрированный как товарный знак, который не имеет никакого сходства с товарным знаком «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ».
- Тем не менее должны быть учтены и иные элементы комбинированного обозначения, которые могут существенным образом менять общее впечатление, производимое словесным элементом. Изобразительный элемент комбинированного обозначения также может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения. Перечисленные факторы могут учитываться как в отдельности, так и в совокупности. При установлении доминирующего значения изобразительного элемента в комбинированном обозначении необходимо провести сравнительный анализ этого обозначения с комбинированными и изобразительными обозначениями, содержащими элементы, тождественные или сходные до степени смешения с изобразительным элементом рассматриваемого комбинированного обозначения.
В данном случае изобразительный элемент комбинированного обозначения, также зарегистрированный как товарный знак № 528145 играет существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом, т.к. указанный изобразительный элемент оригинален и узнаваем, он также играет доминирующую роль в композиционном решении заявленного комбинированного обозначения - этикетки, где он безусловно имеет высокую степень связанности с общей композицией всего обозначения, т.к. по факту является главным индивидуализирующим «флагманским» знаком продукции ООО «Синергетик».
Два товарных знака, используемых ООО «Синергетик», представляют собой группу товарных знаков.
Критерии известности группы товарных знаков, используемых ООО «Синергетик», являются дополнительными обстоятельствами, которые напрямую влияют на отсутствие сходства и угрозы сходства словесного товарного знака «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ» и этикетки (согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Также нужно учесть и еще один изобразительный элемент – это рисованное изображение в фирменном стиле или, иными словами, картинка семьи, которая занимает центральное место в композиции этикетки под сильными вышеуказанными товарными знаками.
При установлении доминирующего значения двух вышеуказанных товарных знаков и картинки семьи в композиции этикетки, проводя их сравнительный анализ с иным элементом «я♥свою семью!» в композиции этикетки, выполненным мелким шрифтом и сливающимся с картинкой семьи, следует вывод, что элемент «я♥свою семью!» практически нечитаем, не привлекает к себе внимание потребителей и явно не может быть индивидуализирующим элементом, который обуславливает выбор данной продукции потребителями. Сама по себе такая надпись, учитывая ее семантическую связь с картинкой семьи и с общеизвестными эмодзи, отражающими эмоциональное отношение к чему-либо, воспринимается не как индивидуализирующий элемент, а как положительное отношение и заботу о семье, любовь к ней, некая забота с сердцем о семье.
Отдельно следует учесть, что спорная этикетка также содержит и иной неохраняемый элемент «eco», которые вместе по совокупности с картинкой семьи и «я♥свою семью!» отражают нежную заботу о семье, бережное и экологичное отношение к ней и природе, что само по себе не носит индивидуализирующей функции.
Кроме того, согласно Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2024 по делу № A62-8681-2021: «Так, при определении того, использован товарный знак для целей индивидуализации или для иных целей, следует учитывать, каким образом размещено спорное обозначение, размер, контекст (например, указание на назначение товара, совместимость и т.п.), указание собственных товарных знаков для индивидуализации товаров наряду со спорным обозначением, принятые в отношении определенных видов товаров способы маркировки, а также общепризнанные правила и практику в соответствующей отрасли, возможное восприятие потребителями спорного обозначения и риск введения их в заблуждение в отношении связи ответчика с правообладателем товарного знака.»
Как было указано выше, товары ООО «Синергетик» с комбинированным обозначением (этикеткой), которое подлежит сравнению, являются товарами бытовой химии.
Требования к потребительской маркировке товаров бытовой химии содержатся в п. 1.4. Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (ред. от 17.03.2022) «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», который предписывает, что потребительская маркировка синтетических моющих средств и товаров бытовой химии должна быть нанесена четкими, разборчивыми, легко заметными и несмываемыми буквами, устойчивыми к воздействию химических веществ, климатических факторов, сохраняться в течение всего срока использования продукции и содержать в т.ч. следующую информацию: наименование и обозначение продукции, включая торговое название, данные о составе продукции и другие данные, позволяющие однозначно отличить конкретную продукцию от прочей продукции, обращающейся на рынке.
В данном случае такая информация (наименование и обозначение продукции, включая торговое название, данные о составе продукции и другие данные, позволяющие однозначно отличить конкретную продукцию от прочей продукции, обращающейся на рынке) на указанных товарах ООО «Синергетик» находится на оборотной этикетке.
Анализирую оборотную этикетку товаров, в т.ч. наименование товара «Средство биоразлагаемое для мытья посуды SYNERGETIC» с ароматом алоэ», суд приходит к выводу, что наименование и обозначение продукции, включая торговое название, данные о составе продукции и другие данные, позволяющие однозначно отличить конкретную продукцию от прочей продукции, обращающейся на рынке, не содержат в себе спорную надпись «я♥свою семью!» в отличие от словесного товарного знака SYNERGETIC, который прямо включен в наименование товара, что свидетельствует о том, что информация на обратной стороне этикетки также не может создать у потребителей впечатление о том, что товары происходят от одного производителя.
Имеет место быть использование только в составе лицевой этикетки элемента «я♥свою семью!», который имеет низкую схожесть с товарным знаком «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ».
Элемент «я♥свою семью!» не используется для маркировки товаров ООО «Синергетик», т.к. он не содержится в наименовании и обозначении продукции, в т.ч. его нет в торговом названии, в данных о составе продукции и других данных, позволяющих однозначно отличить конкретную продукцию от прочей продукции, обращающейся на рынке.
В то же время элемент «я♥свою семью!», входящий в состав только лицевой этикетки, по размеру значительно меньше товарных знаков по свидетельствам №№528145, 699204, расположен непосредственно под крупным рисованным изобразительным элементом семьи и сливается с ним, связан с ним графически и семантически, а по причине «сливания» с картинкой семьи и содержания в себе изобразительного элемента «♥» может восприниматься как фоновый рисованный элемент, узор в картинке семьи.
В данном случае на лицевой этикетке товаров ООО «Синергетик» именно товарные знаки № : 528145 и № 699204 имеют большой размер, занимают центральное место, являются единственно сильным доминирующим элементом, используются в маркировке и наименовании товаров ООО «Синергетик».
При таких обстоятельствах с учетом п. п. 7.1.2.4. Руководства № 12 нельзя сделать вывод о наличии смешения или опасности смешения товарного знака «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ» и комбинированного обозначения (этикетки) и его элемента «я♥свою семью!».
Важно оценить, за счет чего обозначение выполняет функцию индивидуализации, вследствие сочетания каких элементов с учетом их места в композиции комбинированного обозначения. Сказанное может быть пояснено на основе особенностей анализа комбинированных обозначений, представляющих собой этикетки. Пространственное доминирование элемента в составе этикетки может быть обусловлено его расположением в композиции этикетки, его цветовым исполнением, использованием для написания словесного элемента оригинальной выразительной шрифтовой графики и других оригинальных изобразительных средств. Таким образом, пространственное доминирование элемента может быть вызвано его исполнением в более крупном, чем другие элементы, размере, центральным расположением в этикетке, яркой контрастной окраской элемента, применением специальных изобразительных приемов. Если при сравнении комбинированных обозначений установлено их сходное композиционное решение за счет одинакового или сходного расположения элементов в композиции, одинакового или сходного графического оформления словесных и/или цифровых элементов, что в совокупности порождает вероятность смешения таких обозначений, то такие обозначения могут быть признаны сходными при различии в деталях. И, наоборот, сходство в расположении некоторых элементов не является достаточным для вывода о сходстве комбинированных обозначений друг с другом в целом.
В данном случае этикетки как комбинированные обозначения выполняют индивидуализирующую функцию именно за счет двух вышеуказанных сильных и доминирующих товарных знаков, используемых ООО «Синергетик», занимающих пространственное доминирование в составе этикетки, и фирменного стиля ООО «Синергетик». Пространственное доминирование двух вышеуказанных товарных знаков вызвано их исполнением в более крупном, чем другие элементы, размере, центральным расположением в этикетке, яркой контрастной окраской элемента.
Сам по себе товарный знак «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ» не является сильным, известным и узнаваемым, широко используемым для товаров бытовой химии, доказательств обратного материалы дела не содержат. Согласно отчету АНО «Левада-Центр» (т. 29, л.д. 26): «89% потребителей – не связывает Товарный знак с какой-либо продукцией или каким-либо производителем».
В случае неиспользования товарного знака у потребителей соответствующих товаров и услуг не возникают какие-либо ассоциативные связи с этим знаком, с его принадлежностью определенному лицу, а соответственно, отсутствует и вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости товарного знака. Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу № СИП-146/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 300-ЭС17-2229 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), а также в Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 по делу № СИП-694/2016.
Также суд принимает во внимание, что как указано в заключении патентного поверенного № 1/24-ТЗ от 01.03.2024 (т.1, л.д.1-62) анализ информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» позволил установить, что словосочетание «Я люблю свою семью» масштабно используется различными организациями в качестве лозунга на социальных мероприятиях, акциях и т.п. Характер использования слогана «Я люблю свою семью» показывает, что он символизирует такие социальные ценности как любовь и заботу о своей семье, государственную поддержку семей, побуждение к формированию новых семей, благотворительные акции, направленные на привлечение внимания к важности семейных ценностей. Российская Федерация не раз объявляла тот или иной год Годом семьи (например, 2008 год был объявлен Годом семьи, http://www.bolshoyvopros.ru/questions/586272-kakoj-god-byl-objavlen-godom-semi-v-rossii.html, 2024 год объявлен Годом семьи, https://www.rbc.ru/politics/22/11/2023/655defba9a794718fa50ea04, https://tass.ru/info/19354447). Повсеместное широкое использование слогана в русскоязычном пространстве применительно к различного рода социальным и культурным проектам позволяет утверждать о формировании в создании рядовых потребителей ассоциативного ряда, напрямую связывающего данный слоган с общепринятой дефиницией, общераспространенным высказыванием. В силу указанных обстоятельств словосочетание «Я люблю свою семью» утратило изначальную различительную способность и перешло в разряд обозначений, не обладающих необходимыми и достаточными индивидуализирующими свойствами. Аналогичный методологический подход нашел отражение в п. 2.1.10 Руководства, согласно которому к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут быть также отнесены словосочетания и фразы, которые широко используются в гражданском обороте различными производителями. Например, использование обозначений типа «Я люблю Москву», «I loveRome», «I Paris», «Сочи, я люблю тебя» и тому подобных является популярным и часто используемым в туристической деятельности, особенно на сувенирной продукции. Эта традиция, следует полагать, берет свое начало в 1970-х годах в США, когда был разработан логотип «».
В то же время некоторое сходство между слабым, неизвестным товарным знаком «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ» и слабым недоминирующим элементом «я♥свою семью!» не является достаточным для вывода о сходстве словесного товарного знака и этикетки как комбинированного обозначения друг с другом в целом.
Поэтому этикетки товаров – комбинированные обозначения ООО «Синергетик» не являются тождественным со словесным товарным знаком «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ», ввиду отсутствия сходства по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, то есть не совпадает с ним во всех элементах, что свидетельствует о различном общем зрительном впечатлении, которое производят эти обозначения.
Сам факт присутствия в комбинированном обозначении этикетки обозначения «я♥свою семью!»не является достаточным для вывода об ассоциировании словесного товарного знака «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ» в целом, поскольку данные элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности.
При сравнении обозначений и товарных знаков следует учитывать, что об опасности смешения обозначений могут свидетельствовать данные социологических опросов. При представлении результатов таких опросов в материалы дела они подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами как с точки зрения выводов, сделанных по результатам опроса мнения потребителей, так и с точки зрения использованной методики, круга опрошенных лиц, поставленных вопросов, предоставленных респондентам наглядных материалов и других обстоятельств (Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2018 по делу № СИП-171/2016, от 10.08.2018 по делам № СИП-626/2016, № СИП-717/2016, № СИП-718/2016, от 28.01.2019 по делу № СИП-710/2017).
Опросы мнения потребителей могут представляться в подтверждение и иных обстоятельств, учитывающихся при определении вероятности смешения, как то: восприятия потребителями сравниваемых товаров как однородных, установления семантического, визуального, фонетического восприятия обозначения (которое впоследствии судом может быть учтено при определении сходства обозначений), известности товарного знака и других (согласно Постановлениям президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 и от 28.01.2019 по делу № СИП-710/2017).
В материалах настоящего дела имеется Сводный отчет, подготовленный АНО «Левада-Центр» (т. 11, л.д. 63-197; т.29, л.д. 1-100), в котором предметом исследования были именно этикетки товара ответчика, содержащие спорную надпись, с товарным знаком истца, что полностью соответствует методологии.
Согласно данному отчету:
Стр. 11 Отчета АНО «Левада-Центр»:
«По мнению большинства респондентов (знакомых с данным обозначением «я ♥» ) как жителей России в целом (78%), так и потребителей средств бытовой химии в частности (79%), данное обозначение «я ♥» широко используется в повседневной жизни.
По мнению подавляющего большинства респондентов (знакомых с данным обозначением «я ♥» ) как жителей России в целом (85%), так и потребителей средств бытовой химии в частности (85%), данное обозначение «я ♥» воспринимается в качестве «модного тренда», «эмодзи», отражающего положительное отношение к чему-либо. Лишь незначительная часть знакомых с данным обозначением «я ♥» респондентов (как населения, так и потребителей) воспринимают данное обозначение в качестве средства индивидуализации (9%).»
Стр. 26-27 Отчета АНО «Левада-Центр»:
«Подавляющее большинство потребителей не связывают обозначение «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ» (ТЗ №312760) с какой-либо продукцией ни на момент опроса (89%), ни в ретроспективе (90% на 2005 год, 93% на 5 декабря 2007 года, 93% на 24 декабря 2018 года). Только около 5% потребителей на момент опроса упомянули о связи обозначения «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ» (ТЗ №312760) с бытовой химией (около 3% на 2005 год, 1% на 5 декабря 2007 года, 3% на 24 декабря 2018 года).
В ретроспективе на связь обозначения «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ» (ТЗ №312760) с компанией «Синергетик» указали около 1% от числа всех совершеннолетних потребителей на 2005 год, менее 1% от числа всех совершеннолетних потребителей на 5 декабря 2007 года, около 1% от числа всех совершеннолетних потребителей на 24 декабря 2018 года. На момент опроса о связи обозначения «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ » (ТЗ №312760) с компанией «Синергетик» упомянули только 1% потребителей.
На вопрос о связи обозначения «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ» (ТЗ №312760) относительно средств бытовой химии, большинство потребителей ответили (61%), что воспринимают данное обозначение как лозунг, который производитель доносит до потребителей «Нужно любить свою семью!» (продвижение семейных ценностей). Небольшая часть потребителей считают (14%), что обозначение «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ» (ТЗ №312760) является указанием на назначение продукции (бытовой химии) – для всей семьи. Только незначительная доля респондентов (10%) воспринимают данное обозначение как средство индивидуализации бытовой химии.
По мнению подавляющего большинства потребителей (85%) средства бытовой химии под обозначением «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ» (ТЗ №312760) производятся многими разными производителями.
По мнению подавляющего большинства потребителей (86%) средства бытовой химии под обозначением «я ♥ свою семью!» производятся многими разными производителями.
На вопрос о восприятии обозначения «я ♥ свою семью!», использующегося в оформлении этикетки средства бытовой химии, большинство потребителей ответили (55%), что воспринимают данное обозначение как лозунг, который производитель доносит до потребителей «Нужно любить свою семью!» (продвижение семейных ценностей). Около четверти потребителей считают (24%), что обозначение «я ♥ свою семью!» на этикетке является указанием на назначение данной продукции – для всей семьи. Лишь незначительная доля респондентов (9%) воспринимают данное обозначение «я ♥ свою семью!» на этикетке средства бытовой химии как средство индивидуализации»
Стр. 45-46 Отчета АНО «Левада-Центр»:
«Результаты исследования показывают, что большинству потребителей (67%) не известна продукция (бытовая химия) под обозначением « Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ» (ТЗ №312760). Всего 13% потребителей утверждают, что им известна бытовая химия под данным обозначением.
Среди тех немногих респондентов, которым известна продукция (бытовая химия) под обозначением « Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ» (ТЗ №312760), отсутствует единое мнения о том, кто является производителем данной продукции. Так около 3% от числа всех опрошенных считают, что средства (бытовая химия) под данным обозначением производятся компанией «Проктер энд Гэмбл», около 2% от числа всех опрошенных указали компанию «Хенкель», чуть менее 2% от числа всех опрошенных респондентов указали на компанию «Невская Косметика», компанию «Нэфис косметикс» и компанию «Синергетик», около 1% от числа всех опрошенных указали на компании «Байерсдорф» и «Казанский жировой комбинат».
Большинству потребителей (76%) известна продукция (бытовая химия) в упаковке с оформлением (этикеткой).
Большинство потребителей (70%) (которые ответили, что им известна продукция (бытовая химия) в упаковке с указанным оформлением), смогли верно указать производителя данной продукции, компанию «Синергетик» (53% от числа всех опрошенных потребителей). При этом можно утверждать о том, что связь продукции в упаковке с оформлением) с компанией-производителем «Синергетик» в сознании потребителей достаточно четкая, так как альтернативные варианты ответа (других производителей) практически никто из респондентов не указал (не более 1-2% от числа всех опрошенных).
На вопрос о том, на какие элементы оформления этикетки средства респонденты обратят внимание в первую очередь, (которые позволили бы им отличить это средство от многих других, представленных на полке) большинство респондентов указали на название продукции (надпись «SYNERGETIC» на этикетке) (65%), на назначение продукции (надпись «ДЛЯ ПОСУДЫ» на этикетке) (38%), на логотип на этикетке в виде буквы «S» с «листочком» (31%). При этом только лишь 5% респондентов ответили, что в первую очередь обратили бы внимание на изображение с мультипликационной сценой «СЕМЬЯ МОЕТ ПОСУДУ» на этикетке, и лишь в единичных случаях (2%) респонденты отвечали, что обратили бы внимание в первую очередь на обозначение «я ♥ свою семью!» на этикетке.
Подавляющее большинство потребителей (83%) ответили, что, не могли бы перепутать и вместо продукции (бытовой химии) под обозначением «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ» (ТЗ №312760) не смогли бы по ошибке купить продукцию в упаковке с оформлением (с этикеткой).
Подавляющее большинство потребителей (86%) считают, что продукция (бытовая химия) под обозначением «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ» (ТЗ №312760) и в упаковке с оформлением (с этикеткой) производится разными производителями.»
Следовательно, согласно представленному отчету отсутствует вероятность или угроза смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителей.
Относительно довода о том, что отчет «Левада-центр» является недопустимым доказательством, так как изготовлен и распространен с нарушением Закона Российской Федерации от 14.07.2022 № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» (далее - Закон об иностранном влиянии), поскольку не содержит указания на статус иностранного агента, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
В силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об иностранном влиянии иностранный агент обязан сообщать о наличии этого статуса при осуществлении вида деятельности, установленного статьей 4 указанного Федерального закона, в том числе если в ходе осуществления такой деятельности направляется обращение в органы публичной власти, образовательные организации, иные органы и организации.
При этом под видами деятельности, указанными в части 1 статьи 1 указанного Закона, понимаются политическая деятельность, целенаправленный сбор сведений в области военной, военно-технической деятельности Российской Федерации, распространение предназначенных для неограниченного круга лиц сообщений и материалов и (или) участие в создании таких сообщений и материалов, иные виды деятельности, установленные настоящей статьей (часть 1 статьи 4 Закона об иностранном влиянии).
Порядок размещения указаний, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 9 Закона об иностранном влиянии, в том числе требования к их размещению, регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2108, согласно которому соответствующие материалы (информация) должны сопровождаться указанием на то, что они произведены, распространены и (или) направлены иностранным агентом либо касаются деятельности такого агента.
Между тем, отчет «Левада-центр» не затрагивает виды деятельности указанные в части 1 статьи 1 Закона об иностранном влиянии, а само по себе отсутствие таких сведений в представленном отчете не порочит достоверность содержащихся в нем сведений о восприятии российским потребителем сравниваемых обозначений.
Указанное доказательство получено в установленном процессуальным законодательством порядке, осуществлено надлежащим лицом в соответствии с процессуальными нормами.
При таких обстоятельствах довод о недопустимости указанного доказательства не принимается судом.
В материалы дела также представлены дополнительные доказательства (социологическое и патентное исследования), подтверждающие отсутствие смешения между товарами AOS и товарами ООО «Синергетик», содержащими спорные надписи: «я♥свою семью!» и «» (т.30 л.д.1-98, 99-128).
В материалы дела также представлено заключение специалиста (патентного поверенного) ФИО13 от 21.11.2024 с анализом методологии порядка сравнения обозначений с выводами об отсутствии угрозы смешения сравниваемых обозначений (т.35, л.д. 137-184), которое не было опровергнуто истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно Информационной справки о выявленной методологии оценки судами результатов опроса мнения потребителей в спорах о защите товарных знаков, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2022 № СП-21/15 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.07.2006 № 3691/06, при оценке угрозы смешения схожих обозначений данными, подтверждающими наличие такого смешения, могут быть результаты, полученные путем проведения социологического опроса, если применительно к конкретному виду товаров результат показывает влияние на продвижение товаров в определенном сегменте рынка.
Следовательно, подлежит отдельному изучению также конкурентная среда в сегменте рынка товаров бытовой химии в целях установления частоты использования производителями (продавцами) второстепенных, дополнительных надписей на этикетках, упаковках и в рекламе указанных товаров и также назначение таких надписей: в целях индивидуализации или для указания той или иной характеристики товара.
В материалы дела также представлен Анализ конкурентной среды от 07.04.2025, проведенный патентным поверенным, в котором сделаны следующие выводы: Анализ конкурентной среды в сегменте рынка товаров бытовой химии в отношении используемых на этикетках средств бытовой химии обозначений, «дополнительных» к основным брендам, показывает, что их применение является распространенным, традиционным и общепринятым в отношении средств бытовой химии большинством производителей. При этом их значение прежде всего состоит в создании у потребителей положительных эмоций касательно самого товара или отдельных его характеристик, назначения использования, а не для индивидуализации его производителя как такового или индивидуализации товара как такового. Указанные дополнительные надписи имеют иную ценность – они показывают определенное назначение или характеристики товара, что позволяет отнести его к определенной из трех групп товаров в сегменте рынка товаров бытовой химии. Но такие ценности дополнительных надписей сами по себе не носят и не выполняют индивидуализирующей функции. Оценивая индивидуализирующую способность дополнительного элемента «я♥свою семью!» следует констатировать, что по своей семантике применительно к товарам бытовой химии он обладает таким же общеупотребимым, часто используемым в конкурентной среде смыслом (назначение или характеристики товара), позволяющим говорить о том, что он носит исключительно информативный характер, описывающий свойства самого товара в части его назначения, то есть «подходит для всех членов семьи» (1 группа товаров), не имеющим сам по себе индивидуализирующей функции.
Указанный анализ суд признает относимым и допустимым доказательством, не опровергнутым иными доказательствами.
При этом суд относится критически к следующим исследованиям и заключениям, представленным в материалы дела:
- заключению патентного поверенного ФИО14 № 00075 от 21.03.2023 (т.1, л.д.81-99);
- отчету по итогам социологического исследования «Мнение респондентов относительно наличия / отсутствия сходства между ТЗ № 312760 Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ и обозначением Я [СЕРДЦЕ] СВОЮ СЕМЬЮ!», подготовленному по результатам исследования, проведенного АО «ВЦИОМ» 21-27 июня 2023 года (т.2, л.д.1-18);
- заключению Лаборатории социологической экспертизы Института социологии Федерального научно-исследовательского центра Российской академии наук № 123-2023 от 03.08.2023 (т.2, л.д.19-85);
- рецензии ФИО15 (т.15, л.д.15 (в электронном виде).
- исследованию АО «ВЦИОМ» от 05.11.2024 «Наличие / отсутствие признаков сходства до степени смешения между товарным знаком №312760 Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ и обозначениями на упаковках и с точки зрения целевой группы потребителей»;
- мнению специалиста относительно заключения патентного поверенного ФИО14 № 00075 от 21.03.2023 и рецензии на заключение ФИО14, подготовленной ФИО16, от 20.03.2024, от ФИО17
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они выполнены с нарушением вышеуказанной методологии, т.к. в них предметом сравнения и социологического опроса были только словесный товарный знак и только само спорное обозначение «я♥свою семью!», входящее в композицию этикеток товаров, предлагаемого к продаже в гражданском обороте, без учета изображения самих этикеток и товаров, т.е. без привязки к этикетам, товарам, что является прямым нарушением пп. 42 - 44 Правил, п. 7.1.2. Руководства № 12, п. 162 Постановления № 10, Информационной справки о выявленной методологии оценки судами результатов опроса мнения потребителей в спорах о защите товарных знаков, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2022 № СП-21/15.
Как отмечено в Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2017 по делу № СИП-69/2017: «Таким образом, социологический опрос будет отражать соответствующие действительности сведения, если он проводится исходя из восприятия обозначения рядовым, средним потребителем соответствующего товара в Российской Федерации – адресатом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация товарного знака. Поскольку материалами дела не подтверждается проведение социологического опроса в отношении адресной группы потребителей товаров, маркированных соответствующим обозначением, внимание опрашиваемых концентрировалось непосредственно на самих обозначениях без привязки к маркируемым товарам, неучет судом результатов этого опроса основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.»
При этом этикетка товара, которая бы содержала исключительно только одну надпись «я♥свою семью!», в таких исследованиях не представлена и такой товар отсутствует и не выявлен в гражданском обороте.
То есть имеет место быть проведение исследования в указанных документах в отношении несуществующих товаров.
Кроме того, на стр. 3-5 заключения патентного поверенного ФИО14 № 00075 от 21.03.2023 указано, что сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется именно с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил N 482, где далее приводятся положения именно о сравнении словесных обозначений с комбинированными. Далее на стр. 5-9 заключения произведено описание сравниваемых обозначений: товарный знак «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ» (п. 2.1. заключения) и образцы продукции ООО «Синергетик» с этикеткой как комбинированным обозначением (п. 2.2. заключения). Но затем без каких-либо правовых обоснований и с нарушением указанной методологии пунктов 42 - 44 настоящих Правил N 482 в п. 3 заключения произведен анализ на тождество и сходство иных обозначений, где по факту произведена подмена и вместо этикетки как комбинированного обозначения (п. 2.2. заключения) сравнивается только элемент «я♥свою семью!». При этом далее в п. 4 заключения при выявлении однородности товаров вновь используется этикетка товара ООО «Синергетик». Однако выводы сделаны только про элемент «я♥свою семью!». Следовательно, в данном заключении имеет место быть факт не только явного нарушения методологии (в т.ч. требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил N 482), но и не совпадение разделов «2. Описание сравниваемых обозначений» и «4. Анализ однородности сравниваемых товаров», где речь идет именно об этикетке товаров и самих товаров ООО «Синергетик», с разделами «3. Анализ на тождество и сходство сравниваемых обозначений» и «Выводы», где речь идет уже только об элементе «я♥свою семью!» без привязки к этикетке товаров и самих товаров ООО «Синергетик».
При этом единственная ссылка ФИО17 в своем мнении на п. 7.1.2.1. Руководства № 12 в обоснование, почему Л.М.СБ. была вправе провести анализ только отдельных элементов, подлежит отклонению, поскольку является явной методологической ошибкой сравнивать в целях выявления нарушений исключительных прав на словесный товарный знак, в т.ч. для установления или отсутствия сходства, опасности смешения, при однородности товаров только словесный товарный знак и то или иное спорное обозначение, входящее в композицию этикетки товара, предлагаемого к продаже в гражданском обороте, без учета изображения самой этикетки и товара, т.е. без привязки к этикетке, товару, поскольку Правила № 482 и Руководство № 12 не допускают такое сравнение, когда есть этикетка как комбинированное обозначение. При этом отсутствие обоснования нарушения методологии в одном заключении не может восполняться мнением другого лица, которое такое заключение не писало и явно не могло знать отсутствующее (ненаписанное) письменное обоснование использования того или иного подхода первым специалистом.
Дополнительно в части отчета ВЦИОМ следует отметить, что помимо нарушений в части предмета социологического исследования, из отчета по итогам социологического исследования «Мнение респондентов относительно наличия / отсутствия сходства между ТЗ № 312760 Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ и обозначением Я [СЕРДЦЕ] СВОЮ СЕМЬЮ!», подготовленного по результатам исследования, проведенного АО «ВЦИОМ» 21-27 июня 2023 года, следует, что в анкете проведенного исследования нет вопросов, касающихся образования, социального и материального положения респондентов. Вопросы в анкете расположены по принципу «от частного к общему».
Согласно п. 2.2.2 Информационной справки о выявленной методологии оценки судами результатов опроса мнения потребителей в спорах о защите товарных знаков, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2022 № СП-21/15 «суд проверяет, насколько верно определена целевая аудитория и насколько репрезентативна выборка для каждого представленного опроса. Для этого надо обратить внимание на собранные данные о возрасте, поле, образовании, социальном и материальном положении респондентов. Эти данные необходимы для того, чтобы можно было убедиться, что респонденты могут объективно представлять различные категории потенциальных потребителей определенных товаров и услуг».
Согласно п. 7.1.2.2 Руководства № 12 «первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением»
Не могут быть учтены и результаты отдельного исследования на тему: Наличие / отсутствие признаков сходства до степени смешения между товарным знаком №312760 Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ и обозначениями на упаковках с точки зрения целевой группы потребителей от 05.11.2024 г., выполненное АО «ВЦИОМ», по следующим причинам:
Исходя из рекомендаций, данных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и № 3691/06, от 17.04.2012 № 16577/11, в пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).
При анализе сравниваемых обозначений подлежат оценки значимость положения тех или иных элементов в этикетке с точки зрения комплексного ассоциативного восприятия. Необходимо исследовать во взаимосвязи значимость и положение всех составляющих обозначений, что влияет на их восприятие в сознании потребителей и на общее впечатление о них в целом. Аналогичная позиция высказана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 300-ЭС19-26515 по делу № СИП-102/2019.
Первым делом потребители на товаре видят именно этикетку, то есть визуальное исполнение обозначения.
Также согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Следовательно, целью социологического опроса для выявления смешения или опасности (угрозы) смешения должно быть выявление восприятия средним потребителем не отдельных элементов, а товарных знаков и спорных обозначений в целом (общего впечатления).
Согласно Информационной справке о выявленной методологии оценки судами результатов опроса мнения потребителей в спорах о защите товарных знаков, утвержденная постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2022 № СП-21/15:
«Для любого опроса следует сначала оценить использованную методологию, затем, если это возможно, – содержание и выводы опроса.
Сам факт представления сторонами двух и более опросов с противоречащими или взаимоисключающими выводами не свидетельствует о ненадлежащем характере таких доказательств. Суд должен оценить каждый опрос отдельно и в их взаимосвязи.
1.1. Случаи представления социологического опроса
Результаты опроса мнения потребителей принимаются Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) и судами в качестве подтверждения различных обстоятельств, в том числе:
1) наличие или отсутствие фактического смешения обозначения и товарного знака (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017 и от 01.04.2019 по делу № СИП-171/2016, от 03.11.2017 по делу № СИП-69/2017, от 22.08.2019 по делу № СИП-855/2018);
2) семантическое, визуальное, фонетическое восприятие обозначения, которое впоследствии может быть учтено при определении сходства обозначений (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 и от 28.01.2019 по делу № СИП-710/2017), например восприятие сложного слова потребителем как имеющего определенные корни/части;
4) известность обозначений при оценке вероятности их смешения (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2017 по делу № СИП-28/2017, от 29.06.2018 и от 28.01.2019 по делу № СИП-710/2017);
6) вхождение обозначения во всеобщее употребление для товара определенного вида (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2016 по делу № СИП-150/2016, от 21.10.2016 по делу № СИП-148/2016, от 09.12.2016 по делу № СИП-149/2016);
11) возникновение у потребителя представления о принадлежности товаров одному изготовителю с целью установления однородности товаров (услуг) (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 по делу № СИП-710/2017).
1.2.4. Требования к оценке результатов опроса
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06, при оценке угрозы смешения схожих обозначений данными, подтверждающими наличие такого смешения, могут быть результаты, полученные путем проведения социологического опроса, если применительно к конкретному виду товаров результат показывает влияние на продвижение товаров в определенном сегменте рынка.
Проведенные социологические опросы могут быть сопоставлены с другими доказательствами как с точки зрения выводов, сделанных по результатам опроса мнения потребителей, так и с точки зрения использованной методики, круга опрошенных лиц, поставленных вопросов, предоставленных респондентам наглядных материалов и других обстоятельств (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2018 по делу № СИП-171/2016).
В формулировке вопроса не следует допускать семантических сдвигов. Например, исследуя сходства и различия, не следует задавать вопросы вида: «Как вы считаете, данные обозначения одинаковы или нет?», а отрицательные ответы воспринимать, как доказательство отсутствия сходства.
Для выявления неправильных вопросов следует также учитывать, что в вопросах могут быть использованы различные психологические методики манипулирования мнением.
2.3.1. Виды вопросов
Вопросы обыкновенно делятся на открытые (без подсказок, вариантов ответов) и закрытые (с подсказками, вариантами ответов). Использование тех или иных видов вопросов должно соответствовать предмету опроса, его целям. Оценка значений опросных данных тесно связана с тем, какой вид вопроса был задан респондентам.
По мнению социологов, при исследовании ассоциаций, восприятия, связи производителя с конкретным наименованием наиболее объективный результат будет получен, если задавать открытые вопросы без подсказок.
открытые вопросы и вопросы «без подсказок», на которые респондентам предложено ответить спонтанно, обладают наибольшей доказательной силой (например: какие товарные знаки автомобилей Вы можете назвать (впишите свой ответ)). Получение спонтанного мнения позволяет определить вероятность того, что респонденты смогут привести какое-либо обозначение при упоминании категории товара; ответы на вопросы, которые порождают ложные предположения, оказывают влияние или вызывают непривычные домыслы, могут быть ненадежными. Это происходит, например, когда вопросы заставляют респондентов прийти к неверному предположению о том, что показанное им изображение товара относится к существующему товару;
не признаются надежными ориентированные или наводящие вопросы, такие как «Встречали ли Вы это обозначение на … (определенных товарах и услугах)?
Рекомендации Ведомства ЕС предлагают разрабатывать методику опроса так, чтобы сначала респондентам была дана возможность спонтанно ответить на вопрос, до перехода к вопросам с подсказками. Опрос может иметь следующие этапы: 1) открытые вопросы, требующие назвать обозначение в привязке к категории товара; 2) вопросы, направленные на выяснение узнаваемости обозначения при помощи списка производителей или различных обозначений, относящихся к определенной категории товара; 3) контрольные вопросы для проверки того, что ответы были даны без нежелательного внешнего влияния.
2.3.2. Наводящие вопросы
В опросе не должны быть использованы наводящие, ориентированные вопросы.
Практика Суда по интеллектуальным правам. Суд не принял во внимание результаты социологического исследования, в том числе по той причине, что при проведении данного исследования были использованы наводящие вопросы и принцип последовательности, согласно которому люди готовы изменить свои установки, мнения, оценки и поступки ради того, чтобы они согласовывались между собой, что повлияло на достоверность, репрезентативность полученных данных. Недопустимость опроса была установлена Роспатентом, заявитель не опроверг данный вывод, а поскольку в материалах дела опросные листы отсутствовали, суд не смог провести проверку (решение Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2013 по делу № СИП-66/2013).
2.4.3. Временные параметры опроса
Результаты исследования должны позволить суду определить обстоятельства на ту дату, которая имеет значение для рассматриваемого дела.
Исследование может проводиться и в ретроспективе. В таком случае суду следует с особым вниманием подходить к оценке методики и результатов ретроспективных опросов или соответствующих частей представленных опросов.
В любом случае представленный в суд отчет об исследовании должен содержать дату, на которую устанавливается мнение потребителей, а также дату или период проведения исследования.»
Следовательно, в опросе не должны быть использованы (недопустимые методы и приемы):
семантические сдвиги;
различные психологические методики манипулирования мнением;
наводящие, ориентированные вопросы;
принцип последовательности, согласно которому люди готовы изменить свои установки, мнения, оценки и поступки ради того, чтобы они согласовывались между собой, что повлияло на достоверность, репрезентативность полученных данных.
В то же время, отчеты обладают наибольшей доказательной силой, когда в них («стандарт наибольшей доказательственной силы»):
заданы открытые вопросы без подсказок.
использована методика опроса так, чтобы сначала респондентам была дана возможность спонтанно ответить
Кроме того, в любом случае представленный в суд отчет об исследовании должен содержать дату, на которую устанавливается мнение потребителей, а также дату или период проведения исследования
В то же время представленное исследование на тему: Наличие / отсутствие признаков сходства до степени смешения между товарным знаком №312760 Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ и обозначениями на упаковках с точки зрения целевой группы потребителей от 05.11.2024, выполненное АО «ВЦИОМ», проведено без выявления общего впечатления, содержит недопустимые методы и приемы, при этом «стандарт наибольшей доказательственной силы» не использован:
Так в анкете вопрос: «Q1. Посмотрите, пожалуйста, на обозначение №1 и упаковку моющих средств. Обозначение №1 зарегистрировано как товарный знак для товаров бытовой химии и моющих средств, в том числе средств для мытья посуды. Как Вы считаете, на упаковке №2 (справа) присутствует обозначение схожее с обозначением №1, или нет? Если да, то укажите, что это за обозначение.» направлен не на выявление общего спонтанного впечатления потребителей от сравнения словесного товарного знака и представленных двух комбинированных обозначений – двух этикеток, а имеет своей целью сконцентрировать, сфокусировать и обратить внимание потребителей на отдельные определенные элементы в этикетках путем задавания наводящих вопросов, направленных на то, что потребитель, прежде чем ответить на поставленный вопрос, должен и вынужден внимательно изучить этикетку и найти на ней отдельный элемент, т.е. скрытый наводящий и ориентированный вопрос, «подготавливающий» респондентов для следующих вопросов. Указанное также явно не соответствует обычной практике покупки потребителями подобного рода товаров массового потребления, когда потребитель обращает внимание, прежде всего, на этикетку товара в целом и наиболее крупные ее элементы, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр) (решение Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 по делу № СИП-761/2021).
Вопрос «Q2. Как Вы считаете, обозначение №1 и обозначение на упаковке справа схожи или не схожи между собой в целом?» является наводящим, который по факту направлен на иное: выдергивание из этикеток определенного отдельного элемента и сравнение именно его со словесным товарным знаком, т.е. фокусирование не в целом на этикетке (общее впечатление), а только на отдельных элементах. Но согласно Информационной справке о выявленной методологии оценки судами результатов опроса мнения потребителей в спорах о защите товарных знаков, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2022 № СП-21/15: «Суд также установил, что исходя из поставленных перед респондентами вопросов внимание опрашиваемых концентрировалось непосредственно на самих обозначениях без привязки к маркируемым товарам. Соответственно, фактическое смешение товарных знаков в глазах потребителей этим опросом не устанавливалось. Установление судом указанного обстоятельства является самостоятельным основанием для отклонения результатов социологического опроса. Поскольку материалами дела не подтверждалось проведение социологического опроса в отношении адресной группы потребителей товаров, маркированных соответствующим обозначением, внимание опрашиваемых концентрировалось непосредственно на самих обозначениях без привязки к маркируемым товарам, неучет результатов этого опроса является обоснованным.»
Вопрос «Q3. По вашему мнению, моющие средства под обозначением №1 (слева) и моющие средства в упаковках справа выпускаются:» также является наводящим и представляет собой запрещенную психологическую методику манипулирования мнением путем использования принципа последовательности, согласно которому люди готовы изменить свои установки, мнения, оценки и поступки ради того, чтобы они согласовывались между собой, что повлияло на достоверность, репрезентативность полученных данных, поскольку в данном случае мнение потребителей предыдущими двумя вопросами уже было подготовлено, сформировано специальным образом для выхватывания из этикетки отдельных элементов и акцентировании внимания на них, после чего через призму внимания на данном отдельном элементе потребителям было предложено вновь посмотреть на этикетку в целом. Фактически здесь использован психологический прием «не думай о слоне» для того, чтобы заставить человека думать именно о нем и с учетом этого давать ответы об общем впечатлении, исходя из частного.
Вопрос «Q4. Если бы в магазине Вы увидели моющие средства под обозначением №1 (слева) и моющие средства в упаковках справа, стоящие рядом на одной полке, Вы могли бы или не могли бы воспринять их в качестве линейки продукции одного производителя?» содержит аналогичные недопустимые приемы как в вопросе «Q3».
Кроме того, в опросе ничего не сказано про степень узнаваемости товарного знака «Я люблю свою семью», кому он принадлежит, какого производителя с ним связывает потребитель? За счет чего будет смешение?
Результаты опроса свидетельствуют о том, что при проведении социологического опроса респонденты осознано и целенаправленно подходят к вопросу о восприятии приводимых товарных знаков, а также имеют возможность непосредственно сравнить товарные знаки и обдумать свой ответ необходимое время. Тогда как на практике, как правило, возможность одновременного восприятия сравниваемых обозначений у потребителей отсутствует, они сравнивают товарный знак с образом, хранящимся в их памяти, и при этом не думают о вопросах смешения товарных знаков.
Проведенный судом анализ анкеты с вопросами, предложенными для ответов респондентам, показал, что имеющийся при проведении данного исследования порядок вопросов и их формулировки преднамеренно формировали мнение опрашиваемых потребителей, что привело к предсказуемости полученных на эти вопросы ответов.
Аналогичная оценка отчету АО «ВЦИОМ» дана в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу № СИП-658/2021:
Таким образом, представленное исследование АО «ВЦИОМ» также не отражает соответствующие действительности сведения исходя из восприятия спорного комбинированного обозначения рядовым, средним потребителем товара в Российской Федерации.
На основании изложенного, вышеперечисленные документы про исследование только словесного товарного знака и только надписи «я♥свою семью!» во внимание приняты быть не могут.
Ссылка истца на отказ Роспатента от 06.06.2018 не имеет правового значения для настоящего спора и подлежит отклонению, т.к. Роспатент отказал в регистрации иной комбинированной этикетки ответчика, содержащей иное количество элементов, иное цветовое исполнение и которая не является предметом настоящего спора, т.е. такая этикетка неидентична спорным этикеткам в рамках настоящего спора.
Кроме того, выдавая отказ от 06.06.2018 Роспатент оценивал иную комбинированную этикетку, не являющуюся предметом настоящего спора, в порядке формальной экспертизы (статья 1499 ГК РФ и статья 1483 ГК РФ) на дату подачи заявки в Роспатент (08.12.2016) без учета ее восприятия в глазах обычного потребителя, в то время как в настоящем споре оценка иных спорных этикеток производится судом в порядке иной статьи ГК РФ (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ) и подлежит установлению вероятность смешения с товарным знаком спорных этикеток именно в результате их использования и именно в глазах обычного потребителя, о чем в материалы дела ответчиком представлен соцопрос АНО «Левада-Центр», проведенный в строгом соответствии с существующей методологией установления смешения в глазах потребителей без наводящих вопросов. В рамках формальной экспертизы Роспатент не применяет положения пункта 3 статьи 1484 ГК РФ.
В то же время именно в отношении ряда спорных этикеток, которые являются предметом настоящего спора, 26.09.2024 Роспатент выдал три уведомления о регистрации этикеток ответчика как товарных знаков.
Так, Роспатентом в отношении спорных этикеток в результате экспертизы заявленных обозначений по заявкам № 2023767065, 2023767066 и 2023767067, предусмотренной статьёй 1499 ГК РФ, установлено, что заявленные обозначения соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации для целей регистрации товарного знака (знака обслуживания, коллективного знака), в отношении определенного перечня товаров и/или услуг, в т.ч. в отношении товаров: шампуни инсектицидные для животных; шампуни педикулицидные
Спорный товарный знак истца № 312760 также выдан, в том числе, на 03 класс МКТУ, в котором также указаны, в том числе, следующие однородные товары: шампуни; шампуни для мытья комнатных животных.
Шампуни инсектицидные для животных; шампуни педикулицидные в 05 классе МКТУ 3-х этикеток-товарных знаков ответчика и шампуни; шампуни для мытья комнатных животных в 03 классе МКТУ товарного знака истца являются однородными товарами, т.к. имеют сходные характеристики, что позволяет им выполнять одни и те же функции, относятся по родовому признаку к одному и тому же роду товаров: шампуни для животных.
Следовательно, в 2024 году регистрация трех этикеток как товарных знаков ответчика была произведена Роспатентом при наличии однородности товаров с товарным знаком истца, что уже свидетельствует об отсутствии смешения.
Также ответчик представил в суд доказательства того, что ООО «Синергетик» является патентовладельцем евразийского патента № 000117 от 01.09.2022, включающего в себя, в том числе, евразийские промышленные образцы – спорные этикетки, в которых прямо указано, что они охраняются и на территории Российской Федерации.
Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 1352 и пункта 3 статьи 1354 ГК РФ, применительно к рассматриваемому случаю объектом правовой охраны указанных промышленных образцов выступает не содержательная (семантика) сторона этикеток – промышленных образцов, а графическое оформление данных этикеток – промышленных образцов как единое решение их внешнего вида. Аналогичная правовая позиция отражена в Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2022 № 300-ЭС22-4705 по делу № СИП-997/2020.
Согласно правилу 85 Патентной инструкции, утв. Административным советом Евразийской патентной организации на тридцать седьмом (десятом внеочередном) заседании 12.04.2021 к Евразийской патентной конвенции) объем правовой охраны, предоставляемой евразийским патентом на промышленный образец, определяется совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях изделия.
Согласно пункту 120 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства (абзац первый пункта 1 статьи 1352 ГК РФ). К существенным признакам промышленного образца, учитываемым при предоставлении правовой охраны, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.
В силу пункта 5 статьи 1352 ГК РФ не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца решениям, все признаки которых обусловлены исключительно технической функцией изделия, и решениям, способным ввести в заблуждение потребителя изделия.
Согласно пункту 3 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.
Также согласно правилу 96 (3) Патентной инструкции, утв. Административным советом Евразийской патентной организации на тридцать седьмом (десятом внеочередном) заседании 12.04.2021 к Евразийской патентной конвенции) изображения должны быть четкими, ясными и позволять без дополнительных разъяснений идентифицировать существенные признаки промышленного образца как на освещенных, так и на теневых сторонах изделия. При этом изделия на изображениях должны быть представлены на нейтральном фоне, без посторонних предметов, поясняющих надписей, размеров, осей, линий, стрелок, обозначений разрывов для длинномерных изделий. Допускается применение пунктирной линии для отображения на изображении изделия тех его частей (элементов) внешнего вида изделия, на правовую охрану которых заявитель не претендует. При этом части (элементы) внешнего вида изделия, к которым относится заявленный промышленный образец, должны быть изображены сплошной линией
На основании изложенного, учитывая, что ООО «Синергетик» не указывал никаких пунктирных линий в промышленном образце, то правовая охрана распространяется на графическое оформление всей этикетки как решение ее внешнего вида, являющейся промышленным образцом. Следовательно, и спорная надпись в графическом смысле как элемент указанной этикетки имеет правовую охрану.
Ссылка истца на то, что вопрос смешения промышленного образца и его товарного знака не проверялся регистрирующим органом в момент рассмотрения заявки о регистрации промышленного образца подлежит отклонению и не имеет правового значения, т.к. противоречит смыслу правила 78 Патентной инструкции, поскольку никаких возражений ни от кого против выдачи указанного евразийского патента в связи с тем, что промышленный образец относится к решениям, указанным в правиле 78(6) Инструкции, в порядке правила 111 (3) «Экспертиза евразийской заявки по существу» в момент экспертизы не поступало.
Следовательно, правовая охрана на промышленные образцы действует.
Суд полагает, что отсутствует опасность или угроза смешения между сравниваемыми обозначениями также в силу следующего.
Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем (пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Неиспользование товарного знака правообладателем или лицензиатом влечет отсутствие вероятности смешения использованного ответчиком обозначения и спорного товарного знака, что исключает вывод о нарушении исключительного права на товарный знак и необходимости взыскания компенсации за такое нарушение (аналогичная правовая позиция прямо указана в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2025 по делу № А41-47365/2023).
Для споров о взыскании компенсации установлен обязательный претензионный порядок. Претензия направлена ответчику 17.03.2023, первоначально аналогичный иск был предъявлен 16.08.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело № А65-23488/2023), но определением указанного суда от 29.09.2023 он возращен, после чего 23.01.2024 иск предъявлен в Арбитражный суд Нижегородской области. Соответственно, в любом случае требования истца могут относится только к периоду использования до даты направления претензии. Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ такое использование до даты направления претензии документально не доказано.
При оценке доказательств реального использования спорного обозначения подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением, в том числе показатели объема подобной продукции. Так, низкий уровень товарооборота дорогостоящей (эксклюзивной) продукции со спорным товарным знаком может быть признан судом в совокупности с иными доказательствами достаточным доказательством использования данного товарного знака, в то время как такой же объем товарооборота менее дорогостоящей продукции в силу своих качеств (более доступная для рядового потребителя по причине своей стоимости и/или распространенности и/или отнесения к бытовым предметам, к предметам каждодневного использования и т.п.) не может свидетельствовать о том, что указанная продукция подтверждает добросовестное использование правообладателем своего товарного знака, а доказательства такого использования не могут быть признаны достаточными.
Аналогичный подход при оценке доказательств содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2024 по делу № СИП-459/2023.
Истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не доказано реальное использование товарного знака № 312760, подтверждающее введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким товарным знаком, в том числе показатели высокого объема подобной продукции с надписью «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ».
Использованием товарного знака признаются такие действия, которые связаны с непосредственным введением в гражданский оборот товара, маркированного спорным товарным знаком или товарным знаком с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность, на законных основаниях. Само по себе наличие лицензионного договора не может подтверждать использование средства индивидуализации товаров и услуг (Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2014 по делу № СИП–476/2014).
Как отмечено Всемирной организацией интеллектуальной собственности в пунктах 9.86, 9.88 раздела F главы 9 Введения в интеллектуальную собственность, использование товарных знаков должно быть предано гласности, то есть товары должны выставляться на продажу через нормальные коммерческие каналы. При этом использование должно быть фактическим, номинального использования недостаточно.
В материалах дел отсутствуют доказательства того, что сами товары третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, с нанесенной на них надписью «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ» в действительности реализовывались потребителям в спорный период, поскольку ни истец, ни АО «Нэфис косметикс» не представили хозяйственную документацию, которая бы объективно, надлежащим образом подтверждала введение в хозяйственный оборот спорных товаров 03, 16, 29, 30, 35, 42 класса МКТУ массового потребления с обозначением «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ» по товарному знаку № 312760.
Истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не доказано использование спорного товарного знака до даты подачи иска в отношении всех товаров, однородных товарам ответчика (средство для стирки, кондиционер для белья, отбеливатель, пятновыводитель, средство для мытья посуды, набор для посудомоечной машины, средство для посудомоечных машин, ополаскиватель для посудомоечных машин, средство для мытья пола, средство для устранения засоров, средство для сантехники, средство для кухонных плит, жидкое мыло, мыло нейтрализующее запах, антибактериальное крем-мыло, кондиционер для детского белья, средство для мытья детской посуды, игрушек, сосок и бутылочек), которые относятся к разным группам товаров в составе 3-го класса МКТУ, о чем ранее писал сам истец в своем иске (т.1, л.д.11-12).
Сами по себе представленные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, раскадровка рекламного ролика средства для мытья посуды «AOS» 2005 года и нотариальное заверение размещение ролика в социальной сети «Youtube», публикация на сайте www.sostav.ru под заголовком «Я люблю свою семью. Теперь с новой упаковкой AOS» от 05.12.2007; раскадровка рекламного ролика средства для мытья посуды «AOS», статья «Казанский AOS стал маркой № 1 в России» на сайте газеты «Вечерняя Казань» от 24.12.2018 г., статья «Что Тимур ФИО10, ФИО11 и другие звезды думают о мытье посуды» на сайте электронной газеты «Бизнес Online» от 24.12.2018 не являются доказательствами использования товарного знака, т.к. употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, в публикациях или устной речи не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (аналогичная позиция отражена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2023 по делу № А41-32764/2022).
При этом в некоторых из указанных публикаций имеется изображение титульной стороны тубы (тары, флакона) товара AOS с лицевой этикеткой, на которой отсутствует спорная надпись. Из таких доказательств не следует, что фраза «Я люблю свою семью» использовалась для индивидуализации продукции, а потому они не подтверждают использование товарного знака.
Дополнительно суд отмечает, что на официальном сайте производителя ООО «Нэфис косметикс» в отношении товара «AOS» по ссылке в сети Интернет: https://aosgel.ru/about-aos/ по состоянию на 30.01.2024 в истории данного бренда нигде не указан спорный товарный знак «Я люблю свою семью» (копия данной страницы сайта представлена ответчиком с отзывом).
По заявлению ответчика о фальсификации доказательств - приказа от 23.12.2022 № 733 и прайс-листа от 20.01.2023 о введении с 2023 года товара AOS бальзам «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ» в гражданский оборот с учетом ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств суд на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу названные документы. В связи с чем, дата начала введения в гражданский оборот товаров AOS бальзам «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ» не установлена и не известна.
Представленные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, справка из программы 1С (анализ объема продаж) и иные отгрузочные документы (товарно-транспортные накладные), а также производственные отчеты являются односторонними актами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, такие односторонние отгрузочные документы противоречат представленным третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, двусторонним УПД, в которых товар с надписью «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ» не назван и не поименован.
Каталоги продукции, имеющиеся в материалах дела, носят информационный характер и в них нигде не приведен товар, на упаковке или этикетке которого была бы нанесена надпись «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ», а потому такие каталоги сами по себе не свидетельствуют об использовании товарного знака. Данные документы сами по себе не подтверждают значительную географию распространения товаров.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлены какие-либо документы о реализации им (введении в гражданский оборот) товаров именно с обозначением «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ» за период с 16.08.2021 по 31.12.2022.
В подтверждение реализации товара третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, со спорным товарным знаком представлены в материалы дела УПД о поставке товара «AOS Бальзам» только за 2023 и 2024 годы.
Согласно всем указанным документам в период 2023-2024 гг. ООО «Нэфис косметикс» поставило следующие варианты товаров, маркированных товарным знаком AOS: «AOS Бальзам 450 г.», AOS Лимон 450 г., AOS Бальзам ромашка и витамин Е, AOS Бальзам с Алоэ Вера, AOS Яблоко + мята, AOS лайм и имбирь, AOS с серебром, AOS с фруктовыми кислотами, AOS Глицерин (Лаванда). Ни в одном УПД не указана продукция, товар: «AOS Бальзам Я люблю свою семью».
В связи с чем, ООО «Нэфис косметикс» не доказало поставку товара «AOS Бальзам Я люблю свою семью» в 2023-2024 годы, маркированную логотипом «Я люблю свою семью».
При этом, значительная часть представленных УПД датирована после августа 2023 года, т.е. после даты первоначальной подачи иска.
Из представленных ответчиком объяснений начальника отдела мерчендайзинга ООО «Синергетик» ФИО18 усматривается, что анализ фотоотчетов за период времени: непрерывно в течение 3 лет с 16.08.2020 по 16.08.2023 показывает, что никогда к продаже не предлагался товар с обозначением AOS (в т.ч. бальзам) c дополнительной надписью (обозначением):
или
В подтверждение к объяснениям представлены фотоотчеты, выбранные из указанной программы случайной выборкой по одному фотоотчету в неделю за период в течение 3 лет с 16.08.2020 по 16.08.2023. Каждая фотография содержит общий вид полки в той или иной торговой сети, на которой расположены продукция с товарным знаком Synergetic и продукция AOS, с указанием даты и времени изготовления фотографии, наименованием торговой сети и адресом, ФИО, кто ее изготовил, а также дополнительно сделаны отдельные фотографии, на которых увеличено изображение именно продукция AOS с таких полок для прочтения этикеток на такой продукции.
Также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылается на то, что подтверждением реализации товара именно с обозначением «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ» является проставление на оборотной этикетке товара штрих-кода 4604049095438.
В опровержение этого ответчик представил конкретную единицу товара с указанным штрих-кодом, но на лицевой этикетке которого нет спорного обозначения «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поясняет, что есть внутренний дополнительный код 1705-3 или 1685Т, который точно указывает, что это товар именно обозначением «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ».
Однако нигде на этикетках указанных бутылок со штрих-кодом 4604049095438 нет дополнительного кода 1705-3 или 1685Т; также нигде в самих отгрузочных двусторонних документах, ранее представленных третьим лицом ходатайством к заседанию 30.07.2024 (приложения 3-36, в т.ч. с УПД № 2461 от 10.02.2023 по УПД № 30575 от 17.12.2023) не указан дополнительный код 1705-3 или 1685Т.
Ответчик представил данные с различных сайтов в сети Интернет, где товар AOS штрих-код 4604049095438 не содержит надпись «Я люблю свою семью», а также где есть товар AOS с кодом 1705-3, но этикетка не содержит надпись «Я люблю свою семью».
При таких обстоятельствах дополнительный код 1705-3 или 1685Т сам по себе никак не может подтверждать реализацию товара AOS именно с надписью «Я люблю свою семью», т.к. ни этикетка такого товара, ни отгрузочные документы о нем не содержат такой код.
Данные из программы 1С УПП, где напротив товара и кода 1705-3 или 1685Т проставлены слова «Я люблю свою семью», сами по себе не могут служить безусловно допустимым доказательством по делу с учетом возможности отражения в ней неполной или недостоверной информации, не соотносящейся с первичными документами бухгалтерского учета и достоверно не подтверждают отгрузку именно такого товара, т.к. двусторонние документы первичной отчетности не содержат такой спорной надписи и расшифровки кода 1705-3 или 1685Т.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило договоры поставки (108 штук), универсальные передаточные документы (УПД) и сопутствующие им документы за иной период, который не имеет правового значения для настоящего спора, а именно: с октября 2023 года. Сами по себе представленные рамочные договоры поставки, в которых не поименован конкретный товар, не являются первичными документами о поставке конкретного товара, в т.ч. товара AOS бальзам «Я люблю свою семью», который в них также не поименован. Указанные УПД содержат в себе только вышеуказанный штрих-код, который не подтверждает наличие спорного товарного знака на товаре третьего лица, без внутреннего кода 1705-3 или 1685Т.Единственные документы, где есть внутренний код 1705-3 или 1685Т– односторонние товарно-транспортные накладные, подписанные только третьим лицом. При этом и в них нет расшифровки, что означает внутренний .код 1705-3 или 1685Т. Спорная надпись «Я люблю свою семью» в них также не указана.
Представленные третьим лицом письма от некоторых покупателей (письмо ООО Вламур за исх.№170924 от 17.09.2024.pd, письмо АС-Престиж об отгрузке ЯЛСС.pdf, ИП ФИО19 - письмо подтверждение по товару АOS Бальзам.pdf, ИП ФИО20 - письмо подтверждение по товару АOS Бальзам ЯЛСС.pdf, письмо ООО ХимБытТорг_.pdf, письмо ФИО21 о реализации ЯЛСС.pdf, письмо ФИО22 о реализации ЯЛСС.pdf, письмо ИП ФИО23 о реализации ЯЛСС.pdf) сами по себе не могут подтверждать реализацию и введение в гражданский оборот товара AOS бальзам «Я люблю свою семью» в 2023 году, т.к. не являются первичными документами. Самих первичных документов к указанным письмам о поставке именно товара АОS бальзам «Я люблю свою семью» не представлено.
В подтверждение расшифровки кода 1705-3 и 1685Т в материалы дела представлен Акт экспертного исследования от 07.03.2025 № 20/2029-8-25 по исследованию копии программы 1С УПП третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и заключение № 18-04/25 от 03.04.2025 об анализе истории изменений в 1С.
Однако указанные заключения сами по себе не могут подтверждать введение товара в оборот.
Представленный Акт экспертного исследования от 07.03.2025 № 20/2029-8-25 не содержит никаких сведений о периоде до 26.03.2024, в т.ч. в нем нет сведений о том, что в период с 01.08.2022 по 31.01.2024 программа 1С УПП содержала сведения о товаре АОS бальзам «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ»
Представленное заключение № 18-04/25 от 03.04.2025 об анализе истории изменений в 1С не содержит никаких сведений о периоде до 26.03.2024, в т.ч. в нем нет сведений о том, что в период с 01.08.2022 по 31.01.2024 программа 1С УПП содержала сведения о товаре АОS бальзам «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ», при этом дата, когда товар АОS бальзам для мытья посуды «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ» был заведен в 1С УПП, в заключении не устанавливалась и не указана, она неизвестна. Вывод об отсутствии изменений в карточке товара в части спорной надписи противоречит доказательствам в деле о том, что код 1705-3 и иной код (1685Т) содержали и иные версии этикеток товара без спорной надписи, который относится к вариациям товара штрих-код 4604049095438, который тоже имел иную этикетку без спорной надписи.
В то же время в материалах настоящего дела также имеется ответ ООО «1С-Софт» № Д2504/0007 от 03.04.2025, согласно которому исходя из пожелания пользователей, возможность изменения данных в ретроспективном режиме, при наличии соответствующих полномочий, предусмотрена. Чтобы ограничить доступ к редактированию документов задним числом для определённых пользователей или групп предусмотрена функциональность установки даты запрета изменения данных. История изменений хранит все предыдущие версии документов и справочников, включая информацию о пользователе, изменение порядка регистрации истории и корректировки без выделенных прав администратора невозможны
С учетом изложенного, представленные данные 1С о том, что под внутренним кодом 1705-3 и иным кодом (1685Т) обязательно подразумевалось использование товара с «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ», сами по себе не могут служить безусловно допустимым доказательством по делу, с учетом возможности отражения в ней неполной или недостоверной информации, не соотносящейся с первичными документами бухгалтерского учета, а также с возможностью внесения изменений в программу 1С в ретроспективном режиме без сохранения истории изменений (через выделенные права администратора).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ни истцом, ни третьим лицом не представлены относимые и допустимые доказательства, которые явно и недвусмысленно подтверждают использование товарного знака № 312760 любым из указанных лиц с даты его регистрации до даты подачи иска.
Символическое использование товарного знака уже после подачи иска о компенсации с единственной целью получить такую компенсацию не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации и свидетельствует о злоупотреблении правом. Указанная правовая позиция отражена в решении Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2022 по делу СИП-681/2021
Как указано в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) при рассмотрении иска о взыскании компенсации суд дает оценку действиям правообладателя товарного знака как добросовестным или недобросовестным с учетом обстоятельств заключения и исполнения лицензионных договоров. Делая вывод о злоупотреблении истцом правом, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что истец не представил доказательств реализации лицензиатом товаров, защищаемых товарными знаками истца и однородных с товарами ответчика, или существования намерения такой реализации при заключении сторонами лицензионного договора (осуществления подготовки к реализации). В другом случае в деле по иску правообладателя товарного знака к обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак суд установил аффилированность правообладателя с его лицензиатом и мнимый характер заключенного ими лицензионного договора, сделал вывод о недобросовестности действий истца и отказал в удовлетворении его требования (п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).
При рассмотрении довода о наличии в действиях лица по применению конкретных мер защиты исключительного права признаков злоупотребления правом суд должен исходить из оценки совокупности фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о преследуемой правообладателем цели (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2023 по делу № А40-59474/2020).
Обращение истца к лицу, длительное время широко использующему сходное с его знаком обслуживания обозначение, с иском о взыскании компенсации свидетельствует не о стремлении данного лица защитить право на знак обслуживания, а исключительно о намерении причинить другому лицу вред путем взыскания с него компенсации не соответствующей определенной им самим ценности знака обслуживания. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2023 по делу № А40-59474/2020.
Истец указал в иске, что между ним и третьим лицом заключен лицензионный договор (неисключительная лицензия), зарегистрированный ФСИП 21.03.2012 № РД0096391, на использование, среди прочего, товарного знака № 312760. Третье лицо использует товарный знак с даты регистрации (29.08.2006) по настоящее время для индивидуализации своей деятельности и продукции, в подтверждение чего были представлены: раскадровка рекламного ролика средства для мытья посуды «AOS» 2005 года и нотариальное заверение размещение ролика в социальной сети «Youtube», публикация на сайте www.sostav.ru под заголовком «Я люблю свою семью. Теперь с новой упаковкой AOS» от 05.12.2007; раскадровка рекламного ролика средства для мытья посуды «AOS», статья «Казанский AOS стал маркой № 1 в России» на сайте газеты «Вечерняя Казань» от 24.12.2018 г., статья «Что Тимур ФИО10, ФИО11 и другие звезды думают о мытье посуды» на сайте электронной газеты «Бизнес Online» от 24.12.2018.
Однако доказательств использования товарного знака до даты подачи иска истцом и третьим лицом не представлено.
Проанализировав положение лицензионного договора с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2019, а также поведение истца и третьего лица, как его сторон, с учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к следующим выводам.
Первоначальным правообладателем данного знака являлось ОАО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова.
14.06.2011 новым правообладателем становится ФИО1.
21.03.2012 (т.е. спустя 9 месяцев) заключается лицензионный договор на исключительную лицензию между указанными выше лицами, согласно которому лицензиатом становится первоначальный правообладатель ОАО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых.
Согласно условиям п. 5.1. лицензионного договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019 вознаграждение по факту является некой абонентской платой и его размер никак не зависит от факта использования или неиспользования тех или иных товарных знаков лицензиатом. Лицензионный договор какого-либо расчета, каким образом был определен размер вознаграждения, также не содержит.
Поэтому уплата третьим лицом такого платежа с учетом условий договора сама по себе никак не подтверждает факт использования спорного товарного знака лицензиатом.
При этом истец утверждает, что он обеспечивает использование спорного товарного знака силами третьего лица под контролем истца.
В нарушение п. 3.2. лицензионного договора отчет об использовании спорного товарного знака с первичными подтверждающими документами истец никогда не запрашивал, такой отчет не представлен, в т.ч. за период в течение 3 лет до даты подачи иска.
При этом третье лицо в своей письменной позиции на возражения ответчика прямо указывает, что никогда отчеты не направляло, т.к. в этом не было никакой необходимости
Следовательно, материалы дела не содержат доказательств того, что истец контролирует и знает, как использует товарные знаки третье лицо.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 18.04.2019 размер вознаграждения истца составляет 1 203 450 руб. в месяц (т. 12, л.д.14-24, т. 14 л.д. 95, 96 98,99), при этом по договору предоставлены права использования ни одного товарного знака, а 64 товарных знаков.
Таким образом, стоимость лицензии на один знак – примерно 18 803 руб. 00 коп. в месяц или 451 272 руб. 00 коп. за период с 01.08.2022 по 31.07.2024.
Следовательно, заявленная истцом компенсация в размере 766 050 650 руб. 00 коп. за период с 01.08.2022 по 31.07.2024 более чем в 1830 раз выше или в 183 006,8 % больше, чем сама стоимость права использования спорного товарного знака истца за аналогичный период времени, что свидетельствует не о стремлении истца защитить свои права, а исключительно о намерении причинить другому лицу вред путем взыскания с него необоснованно высокой компенсации, не соответствующей определенной самим истцом стоимостью использования спорного товарного знака.
В судебной практике сложился подход, согласно которому многократное превышение заявленной компенсации над стоимостью права использования товарного знака свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 310-ЭС15-2555 указано, что с учетом установленного Гражданского кодекса Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.
Суд полагает, что названное обстоятельство в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о наличии в действиях истца по обращению с настоящим иском злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2021 по делу № А07-24520/2019.
У истца отсутствует достойный защиты интерес, поскольку действия ответчика не затронули имущественную сферу истца, а значит, в основу предъявления иска не заложено намерение восстановить какое-либо положение.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 № 310-ЭС15-12683, от 23.07.2015 № 310-ЭС15- 2555.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и отказывает в иске.
Поскольку правовых оснований для взыскания компенсации судом не установлено, заявленное ходатайство ответчика о снижении ее размера не подлежит рассмотрению.
Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Поскольку законодательством Российской Федерации не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, установленный в три года.
То обстоятельство, что незаконное использование товарного знака является длящимся правонарушением, не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации в случаях, когда она определяется исходя из двукратного размера стоимости товаров (услуг), на которых незаконно использовался товарный знак, в отношении тех периодов неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами исковой давности (постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 15187/12).
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском 23.01.2024, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию, рассчитывая выручку от реализованной ответчиком продукции за период с 01.08.2022 по 31.07.2024, следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума № 43, срок исковой давности по взысканию данной суммы компенсации истцом не пропущен.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
истцу в удовлетворении иска отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Курашкина