179/2023-109905(3)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
26 октября 2023 года Дело № А29-8693/2023
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрийской М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании ущерба, при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 07.07.2023 (до и после перерыва),
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаводоканал», ответчик) о взыскании 1 056 609 руб. ущерба, причиненного имуществу.
В судебном заседании, назначенном на 16.10.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 23.10.2023, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; отзывом от 25.08.2023 отклонил исковые требования. Кроме того, в дополнительных пояснениях от 06.10.2023 сослался на обоюдную вину.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
ИП Искаков С.Х. является арендатором недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане 3, За. 36, 4, 4а, 46. 4в. 6, 8, 9, общей площадью 212,5, этаж подвал, адрес (местонахождения) объекта: Республика Коми, г. Ухта. ул. 30 лет Октября, д. 21А, кадастровый помер 11:20:0602012:3246 (далее – помещение), что подтверждается договором № УХ-10/2020 аренды нежилых помещений от 01.12.2020.
24.02.2023 в результате прорыва наружных сетей системы холодного водоснабжения, принадлежащих МУП «Ухтаводоканал», расположенных по вышеуказанном адресу, произошло затопление данного нежилого помещения.
В акте от 28.02.2023, составленном сторонами, указано, что в результате затопления повреждены товарно-материальные ценности, принадлежащие арендаторам, находящиеся в помещениях магазина, а именно: торговое оборудование, обои, одежда, обувь, так же обнаружены следы намокания стен, строительной конструкции, дверных блоков, кафельной плитки.
Кроме того, в ходе обследования магазина выявлено, что залив произошел в результате порыва наружных сетей системы холодного водоснабжения, принадлежащих МУП «Ухтаводоканал».
ИП ФИО1 направил в адрес МУП «Ухтаводоканал» претензию от 24.03.2023 о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).
Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае – на ответчике.
Именно МУП «Ухтаводоканал» как организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за эксплуатацию сетей водопровода, на котором произошла авария.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.
В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик не оспаривает наличие своей ответственности в затоплении арендуемого истцом помещения и возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом нарушены правила, утвержденные Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 16.09.1981 № 4252, которые предусматривают нахождении товара в сухом, чистом и хорошо вентилируемом помещении на вешалках, кронштейнах, стеллажах или ящиках на расстоянии не менее 1 м от нагревательных приборов и на расстоянии от пола до настила или нижний части полки стеллажа не менее 0,2 м.
Рассмотрев указанный довод ответчика и оценив представленные истцом документы, суд не видит наличия причинно-следственной связи между условиями хранения поврежденного в результате затопления помещения и наступившими последствиями. Как видно из представленных фото- и видеоматериалов, затоплению были подвержены не только торговые, но и складские помещения, оснований распространения условий хранения товара на которых указанным ответчиком нормативным актом не обосновано.
Из обстоятельств дела не следует, что со стороны истца предпринимались какие-либо действия или бездействие, способствующее увеличению суммы ущерба. Подтвержденный экспертным заключением размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.
С учетом возражений ответчика истцом представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденный товар, документы об оплате данного имущества. Данные доказательства ответчиком также не оспорены и не опровергнуты.
На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 056 609 руб. подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 1 056 609 руб. убытков и 23 566 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Т.Ф. Изъюрова