ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-15911/2025
г. Москва
07 мая 2025 года Дело № А40-204539/24
Резолютивная часть постановления оглашена: 21 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен: 07 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой А.Б.
судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геоконтроль"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-204539/24
по иску (заявлению) ПАО "НК "Роснефть" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ответчику ООО "Геоконтроль" (ИНН: 6312042582ОГРН: 1026300767349)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2024,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "НК "Роснефть" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Геоконтроль" (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору № 100021/02304Д от 24.05.2021 в размере 1 485 669,21 руб.
Решением от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу №А40-204539/24-107-1501, принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае, если суд примет решение в пользу истца, снизить размер ущерба с учетом степени вины как ответчика, так и самого истца в возникшем ущербе.
В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.
Ответчик направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РН Бурение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Между тем, в обоснование заявленного ходатайства необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы ООО «РН Бурение» по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлены. В силу положений ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06. 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к настоящему спору не применим.
Ответчик посредством системы «Мой арбитр» направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия уважительности причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. Ответчиком не указано, какие пояснения или документы могут быть представлены стороной. Следовательно, у суда имеется возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам. Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности применительно к нормам абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Довод, обосновывающий необходимость участия в судебном заседании именно ФИО2, заявителем документально не подтвержден.
Следует отметить, что ответчик не лишен права представить обоснованные документально возражения в письменном виде, в том числе через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 24.05.2021 № 100021/02304Д на оказание услуг по геолого-техническим исследованиям (далее - договор).
В соответствии с п. 2.1 разд.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по геолого-технологическим исследованиям при бурении, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и заявках, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.
Согласно п. 3.1.27 разд. 2 договора исполнитель обязан немедленно сообщать заказчику об обнаруженных в процессе оказания услуг на скважине отклонений от технологического процесса, возникновении предаварийной и аварийной ситуации.
Пунктом 2.2.2 технического задания к договору установлена обязанность исполнителя информировать супервайзера, бурового мастера и бурильщика об отклонениях технологических параметров бурения от заданных режимов.
В силу п.п. 15.2, 15.3, 15.5 раздела 2 договора при возникновении инцидента (авария, брак, осложнение) создается комиссия с привлечением представителей заказчика, исполнителя и сервисных компаний. По результатам работы комиссии создается акт расследования, в котором указываются причины инцидента, корректирующие действия и виновная сторона.
14.06.2022 в процессе выполнение работ на скважине № 10645 куста 508 Малобалыкского месторождения возникло газонефтеводопроявление без потери управления скважиной (ГНВП).
Сторонами в прядке п. 15 разд.2 договора проведено расследование причин возникновения ГНВП, в соответствии с результатами которого осложнение на скважине возникло в связи с действиями двух лиц - исполнителя и ООО «РН-Бурение» (подрядчик по бурению).
По итогам расследования составлен акт от 28.06.2022, который подписан представителями подрядчика по бурению, заказчика и исполнителя без замечаний и особого мнения.
Расследованием установлено, что исполнитель допустил нарушения п. 3.1.27 разд. 2 договора и п. 2.2.2 технического задания к договору - не предупредил представителей заказчика и работников бурового подрядчика об отклонениях в техническом процессе бурения.
Сторонами составлены акт подтверждения непроизводительного времени от 21.06.2022 № 6 и акт на технологическое ожидание от 15.06.2022, которыми зафиксированы: период времени ликвидации последствий ГНВП; лица, которые выполняли дополнительные работы по ликвидации ГНВП; лица, которые простаивали в период ликвидации ПIBII.
Акты подписаны заказчиком, исполнителем, буровым подрядчиком и сервисными компаниями без замечаний.
К выполнению дополнительных работ/оказанию услуг привлечены следующие сервисные компании: ООО «НПП «Буринтех», ООО «Современные сервисные решения», АО «БВТ». Факт выполнения дополнительных работ/услуг, а также их оплата подтверждаются первичными документами бухгалтерского учета и платежными поручениями.
Пунктом 7.4.12 договора установлено, что в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе, в виде затрат заказчика, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работ исполнителя.
Учитывая вину двух лиц в возникновении ГНВП размер убытков заказчика, причиненных исполнителем, в соответствии с расчетом составил 1 485 669,21 руб.
Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 393, 404, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.
В связи с возникновением осложнения газонефтеводопроявления (ГНВП) на скважине заказчиком, исполнителем и буровым подрядчиком проведено расследование в соответствии с п. 15 разд. 2 договора и положением «Порядок расследования аварий и осложнений при бурении и капитальном ремонте скважин (методом зарезки боковых стволов)» № П2-10 Р-0005 ЮЛ-099.
В результате расследования установлено, что виновниками осложнения, в результате которого заказчик понес убытки, являются исполнитель и буровой подрядчик, что зафиксировано в акте от 02.06.2022.
В расследовании принимал участие представитель исполнителя, который подписал акт расследования без замечаний и особого мнения. При этом, в случае несогласия с выводами комиссии представитель исполнителя был вправе оставить особое мнение в акте расследования в соответствии с п. 6.2 порядка о расследовании.
В соответствии с условиями договора на исполнителе лежит обязанность осуществлять мониторинг состояния скважины и оповещать о риске возникновения ГНВП - исполнитель обязан оперативно информировать и оповещать участников бурения в случае отклонения параметров бурения от проектных значений (п.п. 3.1.27 разд. 2 договора, п.п. 3.3, 3.5, 3.10 приложения № 2.2 к договору).
В соответствии с мероприятиями по предупреждению газонефтеводопроявлений (ГНВП) исполнитель обязан немедленно оповестить о признаках ГНВП всех участников строительства и принять меры для остановки бурения (п.п. 36, 38 мероприятий).
Согласно разделу 2.2.4 технического задания к договору «Предупреждение ГНВП», исполнитель обязан при оказании услуг незамедлительно оповещать при помощи средств громкоговорящей связи и/или телефона бурового мастера и супервайзера о признаках ГНВП.
В рассматриваемом случае исполнитель не оповестил бурового подрядчика и заказчика о признаках возникновения ГНВП, что стало причиной несения убытков заказчиком.
Пунктом 3.1.8 разд. 2 договора установлено, что взаимоотношения между заказчиком, исполнителем, буровым подрядчиком и иными компаниями регулируются регламентом распределения обязанностей - приложение № 2.2 к договору, в котором указано, за что отвечает каждый конкретный участник бурения.
Таким образом, действия исполнителя, бурового подрядчика и иных участников были направлены на достижение единого конечного результата - пробурить заказчику нефтяную скважину.
Мероприятиями по предупреждению ГНВП и приложением № 2.2 к договору предусмотрено, что буровой подрядчик и исполнитель несут совместную ответственность за контроль признаков развития ГНВП (п.п. 3.3, 3.5, 3.10 приложения № 2.2 к договору, п.п. 34-38 мероприятий).
Ответчик, как лицо осуществляющее мониторинг и контроль за состоянием скважин, не оповестил бурового подрядчика и истца о ГНВП и не дал предписание о немедленной остановке подъема труб.
При этом 14.06.2022 при спуске труб было также зафиксирована разница в размере буровой жидкости (избыточном давлении), что привело к выбросу газа и обводнению скважины, а также к приостановлению работ с последующим устранением с 14.06.2022 по 20.06.2022.
Вопреки доводам ответчика, актом расследования установлены все обстоятельства и зафиксирована вина ответчика за нарушение контроля за скважиной и бурового подрядчика, в связи с чем, истец произвел расчет ущерба исходя из виновности двух лиц.
Довод о виновности только бурового подрядчика противоречит материалам дела и условиям договора, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства, которые в силу договора были возложены на него.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу №А40-204539/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи О.С. Гузеева
В.И. Тетюк