ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39734/2025-ГК

г. Москва Дело № А40-209304/24 09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Петровой О.О., Сергеевой А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Глобус-МН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-209304/24 по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-МН» (127083, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2 о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 – лично, по паспорту; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.06.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО1 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-МН» о взыскании действительной стоимости доли в размере 11% в уставном капитале ООО «ГЛОБУС-МН» в размере 4 742 225 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2025 года по делу № А40-209304/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что до 01.07.2002 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ГЛОБУС-МН».

ФИО2 до 06.03.2024 являлась участником ООО «ГЛОБУС-МН», владеющим 35% долей в уставном капитале Общества.

ФИО2 06.03.2024 принято решение о выходе из состава участников ООО «ГЛОБУС-МН», о чем свидетельствует нотариально удостоверенное заявление ФИО2 от 06.03.2024 как участника общества о выходе из общества.

В ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

В настоящий момент, согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «ГЛОБУС-МН», владеющим 100% долей в уставном капитале общества с 22.03.2024 является ФИО4

Таким образом, ФИО2 считается вышедшей из общества с 06.03.2024.

Между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 18.03.2024 заключен договор уступки права требования (цессии) к ООО «ГЛОБУС-МН», согласно которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию право (требования) получения выплаты действительной стоимости доли участника общества в размере 11% от стоимости чистых активов общества либо получения имущества такой же стоимости.

В результате уступки по договору цедент сохраняет право (требования) получения выплаты действительной доли участника общества в размере 24% от стоимости чистых активов общества либо получения имущества такой же стоимости.

Между ООО «ГЛОБУС-МН» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 21.03.2024 заключено Соглашение о погашении задолженности ООО «ГЛОБУС-МН», согласно которого по состоянию на 01.03.2024 стоимость чистых активов общества составляет 62 202 046,09 руб. Таким образом, размер 11% действительной стоимости доли участника общества в денежном выражении составляет - 6 842 225,07 руб.

Стороны пришли к соглашению, что задолженность погашается в следующем порядке:

600 000 руб. общество выплачивает ФИО1 в день подписания данного соглашения;

1 500 000 руб. подлежит оплате в рассрочку частями по 250 000 руб. в последний рабочий день месяца, начиная с 29.03.2024 по 30.08.2024 путем уступки права на получение части арендной платы с арендатора ООО «ГЛОБУС-МН» - ИП ФИО6 по договору аренды № А/21/12/28/А от 01.01.2023, заключенного до 15.09.2024;

4 742 225 руб. подлежат оплате в рассрочку равными частями ежемесячно по 350 000 руб. в последний рабочий день месяца, начиная с 30.09.2024 по 30.09.2025 включительно, всего в размере 4 550 000 руб.;

192 225 руб. подлежат оплате в течение октября 2025.

Истцу стало известно, что дальнейшие выплаты, предусмотренные Соглашением ответчиком производиться не будут, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

В силу п. 1, и подп. 1.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных п. п. 3 и 6 ст. 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной

оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием прав, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, ФИО2 вправе была передать ФИО1 часть требований (11%) долей, принадлежащей ей в уставном капитале ООО «ГЛОБУС- МН».

В п. 8.1 Устава указано, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.

Согласно п. 8.2 Устава с даты получения обществом заявления о выходе участника общества из общества, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня получения обществом письменного заявления о выходе участника общества из общества.

Ответчик доказательств оплаты действительной стоимости доли не представил.

Как указано ранее, ФИО2 06.03.2024 подано заявление о выходе из общества.

Таким образом, ФИО2 считается вышедшей из общества с 06.03.2024, следовательно, ответчик обязан был выплатить действительную стоимость ее доли до 06.06.2024г.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, а также указанных положений ст. 23 Закона № 14-ФЗ и Устава общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу , что у общества возникла обязанность по выплате ФИО2 действительной стоимости доли.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, надлежащего исполнения вышеуказанной обязанности.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что согласно ст. 26 указанного Федерального закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. При невыплате стоимости доли участник, в случаях предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017г. по делу № 309-ЭС16-16050 указано, что положениями п. 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 этого Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ООО «ГЛОБУС- МН» является собственником недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 589,4 м2, кадастровый номер: 77:09:0004013:2630, расположенные на первом этаже и в подвале (цокольном этаже) здания, находящегося по адресу: <...>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 65 271 429,1 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, указанная недвижимость не учтена при формировании представленного истцом бухгалтерского баланса ООО «ГЛОБУС-МН».

Данные факты также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-156101/2024.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3530 указано, что факты, установленные вступившими в силу до разрешения настоящего дела судебными актами по спорам, рассмотренным с участием тех же лиц по тем же фактическим обстоятельствам в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица и являются преюдициальными.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соглашением от 21.03.2024 стороны установили, что стоимость чистых активов общества составляет 62 202 046,09 руб., а размер 11% действительной стоимости доли участника общества в денежном выражении составляет - 6 842 225,07 руб.

Стороны установили стоимость чистых активов в размере 62 202 046,09 руб. исходя их выписки ЕГРН от 21.09.2022, в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-156101/2024 кадастровая стоимость недвижимости составляет 65 271 429,1 руб. исходя из выписки ЕГРН от 09.04.2024. Между этими датами произошло увеличение кадастровой стоимости имущества.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец вышел из состава участников общества, подав соответствующее заявление, а общество обязанность по выплате ему действительной стоимости доли не исполнило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 4 742 225 руб.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения вышеуказанной обязанности.

Довод ответчика относительно того, что ФИО5 не мог действовать от ООО «ГЛОБУС-МН» и не имел право подписывать Соглашение от 21.03.2024 о погашении задолженности ООО «ГЛОБУС-МН», согласно которого по состоянию на 01.03.2024 стоимость чистых активов общества составляет 62 202 046,09 руб., таким образом, размер 11% действительной стоимости доли участника общества в денежном выражении составляет - 6 842 225,07 руб, судом правомерно отклонен.

Сведения о смене генерального директора ООО «ГЛОБУС-МН» были внесены в ЕГРЮЛ лишь 22.03.2024, о чем была сделана запись № 2247703047425 от 14.03.2024.

Доказательств извещения ФИО5 о принятии решения единственного участника ООО «ГЛОБУС-МН» не имеется.

ФИО7 не мог знать о принятии указанного решения единственного участника ООО «ГЛОБУС-МН» до момента внесения сведений в ЕГРЮЛ. При заключении Соглашения от 21.03.2024 ФИО1 полагался на сведения ЕГРЮЛ, актуальные на момент заключения договора - 11 марта 2024 года, в этот момент генеральным директором общества являлся ФИО5.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. Федеральный закон РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ). Ведение государственного реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, соответственно все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица. В этой связи истец не мог сомневаться в отсутствии у ФИО5 полномочий генерального директора ООО «ГЛОБУС-МН».

Ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих, что ООО «ГЛОБУС-МН» направило ФИО1 или генеральному директору ФИО5 информацию о принятии единственным участником ООО «ГЛОБУС-МН» решения о смене генерального директора общества.

В этой связи, при заключении Соглашения от 21.03.2024 ни ФИО1, ни генеральный директор ФИО5 не могли знать о смене генерального директора общества.

Ссылка ответчика на то, что общество не может выплачивать действительную стоимость доли, если размер его чистых активов составляет отрицательную величину, судом отклоняется.

Суд первой инстанции предлагал в судебном заседании заявить ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли.

Представитель ответчика пояснил суду об отсутствии намерения проведения судебной экспертизы по мотиву того, что при наличии бухгалтерского баланса с отрицательным размером активов экспертиза не нужна. При этом факт наличия актива в виде объекта недвижимого имущества содержание баланса и размер чистых активов по этому балансу, по мнению ответчика, не меняет.

В такой ситуации суд не может назначить экспертизу в отсутствие ходатайства сторон и внесения денежных средств на депозит суда.

В суде апелляционной инстанции такого ходатайства тоже не было заявлено. Между тем, суд первой инстанции не согласился с позицией ответчика.

В силу п. 1 ст. 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (п. 3 ст. 375 НК РФ).

Вопрос об учете имущества в бухгалтерском учете в качестве основных средств и включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01).

Актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия (пункт 4 ПБУ 6/01): а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (пункт 8 ПБУ 6/01).

В рассматриваемом споре применимы письма Минфина России от 01.02.2016 № 02-06-10/4657, и от 24.08.2020 № 02-05-10/75905, согласно которым возможно сделать вывод о том, что объект недвижимого имущества, принадлежащего обществу в оценочной стоимости, равен кадастровой стоимости.

Общество имеет на праве собственности недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 589,4 м2, кадастровый номер: 77:09:0004013:2630, расположенные на первом этаже и в подвале (цокольном этаже) здания, находящегося по адресу: <...>, что подтверждается решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 2-428 от 25.01.2021 и выпиской из ЕГРН.

Это имущество ООО «ГЛОБУС-МН» сдает в аренду, получая доход. Общество имеет заключенные в отношении указанного недвижимого имущества договора на потребление коммунальных ресурсов в виде тепла, горячей воды и электроснабжения.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-156101/2024 кадастровая стоимость недвижимости составляет 65 271 429,1 руб.

Следовательно, вышеуказанное недвижимое имущество соответствует всем условиям (пункт 4 ПБУ 6/01), является активом общества и должно быть принято им к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.

Заявляя о том, что размер чистых активов общества составляет отрицательную величину, ответчик представляет расчет чистых активов по данным бухгалтерского баланса, в котором отсутствуют сведения об основных средствах (стр. 1150 и стр. 1170). В этих строках истец поставил прочерк.

Между тем, Приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н (ред. от 30.05.2022) «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2020 № 60399) указано, что в бухгалтерской финансовой отчетности (БФО) требуется раскрыть информацию об основных средствах.

Основные средства, а также затраты на их приобретение и создание отражаются в бухгалтерском балансе в Разделе I «Внеоборотные активы» стр. 1160 «Доходные вложения в материальные ценности». В данной строке отражается остаточная стоимость ОС, которые предназначены для сдачи во временное владение или пользование с целью получения дохода.

Ссылка ответчика на то, что сделка по уступке прав требований является ничтожной, поскольку совершена в не нотариальной форме, судом отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1. в случаях, указанных в законе;

2. в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Ответчик не представил ссылок на закон, согласно положениям которого договор уступки права требования (цессии) к ООО «ГЛОБУС-МН» от 18.03.2024 должен быть нотариально удостоверен.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для

отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Заявитель жалобы утверждает, что в 2023 году ФИО4 и ФИО5 договорились, что ФИО5 будет управлять Обществом юридически как генеральный директор, а ФИО1 фактически, как исполнитель.

Между тем, ФИО1 только оказывал Обществу услуги по договору, представляя интересы ООО "Глобус-МН" на основании доверенности с 2019 года.

Руководить Обществом - означает направлять его деятельность, распоряжаться его делами.

Между тем, по доверенности ФИО1 лишь исполнял поручения генерального директора, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность Общества.

По Уставу ООО "ГЛОБУС-МН", единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. Он является и юридическим и фактическим руководителем юридического лица.

В 2023-2024 годах, когда ФИО5 осуществлял руководство ООО "ГЛОБУС-МН", ФИО4 не являлся единственным участником Общества.

ФИО5 был назначен на должность генерального директора общим собранием участников ООО "ГЛОБУС-МН" 11 мая 2023 года.

Согласно протоколу участников в этот момент в составе участников Общества было три человека:

- ФИО2, являющаяся собственником доли в уставном капитале ООО "ГЛОБУС-МН" номинальной стоимостью доли в рублях - 4900 рублей, номинальный размер доли в процентах 35 %;

- ФИО8, являющийся собственником доли в уставном капитале ООО "ГЛОБУС-МН" номинальной стоимостью доли в рублях - 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, номинальный размер доли в процентах -10 %;

- ФИО4, являющийся собственником доли в уставном капитале ООО "ГЛОБУС-МН" номинальной стоимостью доли в рублях - 7700 (семь тысяч двести) рублей, номинальный размер доли в процентах - 55 %.

В сентябре 2023 года ФИО8 вышел из ООО "ГЛОБУС-МН". В марте 2024 года из состава участников вышла ФИО2 (Т.1 л.д. 38).

Вот с марта 2024 года ФИО4 и стал единственным участником Общества. И в этом же месяце, кстати сказать - в марте 2024 года - ФИО5 был уволен с должности генерального директора.

Так что никогда ФИО5 не исполнял обязанности генерального директора перед одним участником ООО "ГЛОБУС-МН".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении ФИО5 своих трудовых обязанностей или причинения им убытков Обществу во время своей деятельности по исполнению обязанностей генерального директора.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 вышла из состава ООО "ГЛОБУС-МН", разделила своё право на получение от Общества положенной ей при выходе действительной стоимости 35% доли в ООО "ГЛОБУС-МН" между ФИО1 (передав ему право на 11% доли) и ФИО7 (передав ему право на 24% доли).

Сделка по передаче долей была оспорена ООО "ГЛОБУС-МН" в Арбитражном суде города Москвы - дело № А40-156101/2024 - копия решения суда представлена в материалы данного дела (Т.2 л.д. 50-56).

Оспаривая сделку по передаче долей в деле № А40-156101/2024 ООО "ГЛОБУС- МН" использовало те же самые аргументы, приводило те же самые доводы, что и в данном деле, а именно, что цессия ФИО2 притворная, безденежная и вообще не могла быть произведена, потому что стоимость активов Общества по балансу составляет отрицательную величину, что стоимость доли, подлежащая выплате определена неправильно.

Однако Арбитражный суд города Москвы по делу № 40-156101/2024 оценил эти доводы ООО "ГЛОБУС-МН" и их отклонил. В удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказал.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2025 г. по делу № А40- 209304/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи О.О.Петрова

А.С.Сергеева