ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2023 года Дело № А65-18487/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтолицы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 по делу № А65-18487/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтолицы» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФасадСтолицы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» (далее - ответчик) о взыскании 656 164 рублей 70 копеек задолженности по договору субподряда №37/20/103 на выполнение строительно – монтажных работ от 14.08.2020, 354 328 рублей 93 копеек пени за период с 26.10.2021 по 26.04.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27 575 рублей 62 копейки основного долга, 13 429 рублей 32 копейки неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано по мотиву отсутствия оснований для взыскания в составе суммы основного долга гарантийного удержания генподрядчика, тогда как основания для удержания генподрядчиком начисленных по договору штрафов из причитающейся к оплате стоимости выполненных работ суд, напротив, усмотрел.

В апелляционной жалобе, поданной в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, общество с ограниченной ответственностью «ФасадСтолицы» просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно сделан вывод о том, что срок возврата гарантийных удержаний не наступил; кроме того, ответчиком не представлены расчеты суммы штрафов, начисленных истцу по договору; нарушены претензионный и уведомительный порядок зачетных требований ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

До начала судебного заседания в апелляционный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части начисленных пени.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонил, руководствуясь при этом нормами части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в частности, правило об изменении размера исковых требований.

Проверив соответствие вывода Арбитражного суда Республики Татарстан о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Экострой» (далее - генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФасадСтолицы» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда №37/20/103 на выполнение строительно – монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада (НВФ), т.е. строительства «под ключ» объекта – бизнес-парк «Азинсий» класса В+ в <...> очередь строительства, 2 этап, согласно техническому заданию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2021г.) общая стоимость работ «под ключ» по договору определяется исходя из согласования сторонами стоимости выполнения всех работ необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и нормальной его эксплуатации, независимо от фактически понесенных субподрядчиком расходов и на момент подписания договора составляет 11 768 157 рублей 51 копейку, в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что при расчете за выполненные объемы работ 5% от стоимости договора (согласно форме КС-3) резервируется (удерживаются генподрядчиком) и уплачиваются субподрядчику в следующем порядке:

- 2,5% от стоимости договора выплачивается по истечению 10 рабочих дней после выполнения субподрядчиком пунктов 7.49, 7.52 договора, устранения субподрядчиком всех замечаний, выявленных при приемке работ, путем подписания сторонами акта устранения замечаний, выявленных при приемке работ, путем подписания сторонами акта устранения замечаний по строительству объекта, в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки завершенного строительством объекта (по форме приложения № 6).

- 2,5% от стоимости договора выплачивается по истечении 1 года с момента выполнения субподрядчиком. При этом на сумму гарантийного удержания проценты не начисляются.

Истец выполнил работы на общую сумму 11 768 141 рублей 76 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2020, № 2 от 30.12.2020, № 3 от 26.04.2021, № 1 от 26.04.2021, № 2 от 17.07.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2020, № 2 от 30.12.2020, № 3 от 26.04.2021, № 1 от 26.04.2021, № 2 от 17.07.2021.

Актами взаимозачета № 63 от 26.04.2021 и № 65 от 26.04.2021 стороны произвели удержание генподрядных услуг на сумму 532 342 рублей 50 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 20.06.2020, подписанному субподрядчиком, на 20.06.2020 задолженность генподрядчика по оплате выполненных работ составила 656 164 рублей 70 копеек.

Претензией от 23.05.2022 № 6 субподрядчик потребовал от генподрядчика оплатить задолженность в указанном размере, однако требование было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора субподряда, к урегулированию отношений которого применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с возможностью урегулирования указанных вопросов в договоре.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ подтвержден документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об оплате выполненных работ. Однако, исключая из суммы основного долга гарантийное удержание и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд не установил должным образом фактические обстоятельства дела, связанные с завершением строительства объекта, с которым условия договора связывают момент наступления срока выплаты субподрядчику гарантийного удержания.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию. В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" приводятся разъяснения о том, что определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

По иску о взыскании задолженности, возникшей из договора, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, связанные с возникновением обязательства по оплате, в том числе связанные с наступлением срока совершения платежа. Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не включил в предмет доказывания по настоящему делу, не предложил истцу представить доказательства, свидетельствующие о наступлении оснований, с которыми условия договора связывали обязанность генподрядчика произвести окончательный расчет с субподрядчиком, в том числе с выплатой 5%-ого гарантийного удержания. Между тем, отказывая во взыскании гарантийного удержания, суд счел не наступившим срок его выплаты, и основал свой вывод на обстоятельствах, которые им установлены не были.

В этой связи истцом в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства в подтверждение наступления оснований, с которыми условия договора связывали возникновение у генподрядчика обязательства по окончательному расчету с выплатой субподрядчику гарантийного удержания, а именно: акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 04.08.2021, акт приемки законченного строительством объекта № 1 от 31.08.2021, заключение Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 09.09.2021 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2021 №16-RU16301000-258-2021.

Принимая дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, апелляционный суд руководствуется разъяснениями пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из того, что указанные доказательства не были представлены истцом в суд первой инстанции по причине неверного определения судом предмета доказывания по делу и распределения между сторонами бремени доказывания фактических обстоятельств возникшего между ними спора.

Представленные истцом документы подтверждают, что на момент разрешения спора в суде первой инстанции строительство объекта фактически было завершено; у генподрядчика отсутствовали какие-либо претензии к результату произведенных субподрядчиком работ; установленные пунктом 4.5 договора сроки выплаты гарантийного удержания наступили. В частности, акт приемки законченного строительством объекта № 1 был подписан 31.08.2021.

В этой связи оснований для вычета гарантийного удержания из суммы непогашенного долга у суда первой инстанции не имелось, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что в соответствии с выставленными предписаниями № 5, № 12, № 20, № 31 субподрядчику за нарушение договорных обязательств начислены штрафные санкции на общую сумму 565 000 рублей, которые зачтены генподрядчиком в счет оплаты стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 договора субподрядчик обязан в соответствии с пунктом 2.6 договора представить генподрядчику оригиналы выписок из СРО, НОСТРОЙ, подтверждающих право субподрядчика осуществлять строительство, а также, в течение 3 календарных дней с момента заключения договора, контактные данные и приказы на ответственных представителей субподрядчика на объекте, в том числе и документы, подтверждающие право субподрядчика на выполнение СМР собственными силами.

Руководствуясь указанным условием договора, а также пунктом 1 приложения № 4 к договору, ответчик за нарушение истцом пункта 7.2 договора, в частности, за непредставление документации, подтверждающей право субподрядчика на выполнение работ, начислил последнему штраф из расчета 10 000 рублей за каждый случай нарушения (пункты 7-9, 14 предписания № 5, пункты 2, 3, 6-9, 11 предписания № 12, пункты 2, 3, 7-9 предписания № 20).

Согласно пункта 7.56 договора субподрядчик обязан информировать генподрядчика: о несчастных случаях, инцидентах на производстве при выполнении работ подрядными организациями; обеспечить безопасность рабочих мест сотрудников, провести инструктаж на рабочих местах перед началом работы с целью обеспечения безопасности и охраны здоровья работников субподрядчика в процессе выполнения работ на строительной площадке; отслеживать выполнение требований охраны труда на строительной площадке; обеспечивать выполнение требуемых процедур и мероприятий по охране труда на строительной площадке; оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный при производстве строительно-монтажных и других работ; письменно информировать генподрядчика заблаговременно о любых будущих или незамедлительно о произошедших изменениях, касающихся субподрядчика (включая инициирование процедур ликвидации, банкротства, включая сведения об опубликованных сообщениях о намерениях подать заявление о признании субподрядчика банкротом, или реорганизации), а также в отношении специальных разрешений, допусков, паспортов, сертификатов и разрешений, необходимых для исполнения обязательств по договору, членства субподрядчика в саморегулируемых организациях, а также об аресте имущества субподрядчика, о приостановлении операций по счетам, о других обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 14 приложения № 4 к договору за нарушение пункта 7.56 договора, в частности за выполнение работ с нарушением требований по охране труда и техники безопасности, ответчиком истцу начислен штраф из расчета 10 000 рублей за каждый случай нарушения (пункты 10, 11 предписания № 5, пункты 4, 5, 10 предписания № 12).

В соответствии с пунктом 30 приложения № 4 к договору за непроведение ежедневной уборки рабочих мест от строительного мусора ответчиком истцу также начислен штраф в размере 10 000 рублей (пункт 12 предписания № 5, пункт 5 предписания № 12).

Пунктом 5 примечаний к приложению №4 к договору установлено, что в случае неоднократного (более двух раз) совершения в течение одного месяца и того же нарушения, указанного в настоящем приложении, размер налагаемого штрафа увеличивается в 1,5 раза.

Таким образом, общая сумма штрафа за несоблюдение правил и требований при выполнении работ по расчету генподрядчика составила 175 000 рублей.

Письмом исх.№ 1623 от 24.11.2020 ответчик направил в адрес истца указанные выше предписания, со ссылкой на пункт 12.22 договора об удержании суммы штрафа при оплате выполненных работ.

Кроме того, ответчиком истцу начислен штраф из расчета 10 000 рублей за каждый случай нарушения в соответствии с пунктом 14 приложения № 4 к договору за нарушение пункта 7.56 договора (пункты 2, 4 предписания № 31) и в соответствии с пунктом 38 приложения № 4 к договору- в сумме 20 000 рублей (пункт 1 предписания № 31). Таким образом, общая сумма штрафа за несоблюдение правил и требований при выполнении работ по предписанию № 31 составила 40 000 рублей.

Письмом исх.№ 1746 от 08.12.2020 ответчик направил в адрес истца указанное выше предписание, со ссылкой на пункт 12.22 договора об удержании суммы штрафа при оплате выполненных работ.

Пунктом 8.6 договора предусмотрена обязанность субподрядчика в течение 5 дней с момента обнаружения брака в работе устранить выявленный недостаток в соответствии с замечаниями генподрядчика.

Ответчик утверждал, что 14.11.2020 им на строительном объекте был обнаружен факт некачественного монтажа субподрядчиком алюминиевых композитных панелей на первом этаже блока секций БС3 и БС4, что позволило начислить истцу штраф в сумме 350 000 рублей.

При этом ответчик руководствовался пунктом 12.10 договора, которым предусмотрено, что в случае невыполнения субподрядчиком пунктов 7.23 и 8.6 договора, субподрядчик уплачивает штраф в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки устранения каждого дефекта или замечания генподрядчика до момента подтверждения генподрядчиком устранения выявленных замечаний. При этом до момента устранения выявленных замечаний запрещается дальнейшее производство работ и приостанавливается финансирование. Пени по данному пункту договора учитываются при очередной или последующих оплатах на усмотрение генподрядчика. Сроки завершения работ не увеличиваются.

Согласно расчета ответчика сумма штрафа 350 000 рублей сложилась за период неустранения субподрядчиком недостатков с 19.11.2020 по 25.11.2020 а.

Письмом исх.№ 291-А от 25.11.2020г. ответчик уведомил истца о необходимости уплаты начисленного штрафа.

Согласно пунктам 12.19, 12.22 генподрядчик удерживает сумму, эквивалентную любому прямому нанесенному ущербу или затраченную генподрядчиком и вызванную невыполнением обязательств со стороны субподрядчика без дополнительного согласования с субподрядчиком. Генподрядчик, согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в одностороннем внесудебном порядке удержать с субподрядчика штрафные санкции (неустойку, пени), а также иные связанные с нарушением субподрядчиком настоящего договора понесенные издержки и/или убытки, путем зачета встречных однородных (денежных) требований начисленных из общей стоимости работ по договор, либо иным сделкам (договорам), заключенным с субподрядчиком. Для зачета достаточно заявления генподрядчика.

Основываясь на указанных выше обстоятельствах, ответчик засчитал суммы начисленных им истцу штрафов в счет причитающейся истцу оплаты по договору.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления ответчиком штрафных санкций по предписаниям №№5, 12, 20, 31, их удержания из суммы оплаты за выполненные работы в соответствии с пунктами 12.19, 12.22 договора, усмотрев при этом основания для удовлетворения ходатайства истца и снижения размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил правопритязания генподрядчика к субподрядчику на 350 000 рублей, составляющие штраф за уклонение от устранения недостатков выполненных работ, так как данный факт не был доказан ответчиком в процессе рассмотрения дела. Апелляционный суд отмечает, что стороны в пункте 6.1 договора регламентировали порядок фиксации замечаний генподрядчика в случае выявления недостатков работ. Так, генподрядчик должен был вносить обязательные для устранения замечания в журнал производства работ и направлять предписания и замечания на электронную почту либо на юридический адрес субподрядчика, или вручать их нарочно сотруднику субподрядчика. Доказательств взаимодействия с истцом в указанном порядке в отношении замечаний и недостатков, выявленных 14.11.2020, в материалы дела не представлено. Следовательно, факт допущенных нарушений и просрочки их устранения со стороны субподрядчика не подтвержден допустимыми доказательствами.

Снижая начисленный генподрядчиком штраф по предписаниям №№5, 12, 20, 31 с суммы 215 000 рублей до 40 000 рублей, суд первой инстанции в своем судебном акте не привел мотивы, по которым признал сумму начисленного штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Такие мотивы отсутствовали и в самом заявлении истца, ходатайствовавшем о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из толкования норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенного в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, для применения данной нормы права должник обязан не просто высказать свои предположения о несоразмерности финансовой санкции, он должен обосновать и доказать данный факт, чего однако истцом в рамках настоящего спора сделано не было. Несмотря на это, суд первой инстанции произвольно снизил начисленные штрафы, не приведя каких-либо мотивов и критериев оценки размера штрафа применительно к негативным последствиям, возникшим у генподрядчика в связи с допущенными субподрядчиком нарушениями договорных обязательств.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела арифметический алгоритм расчета штрафа, начисленного по предписаниям №№5,12, 20, такой расчет отсутствует и в судебном акте.

Проверяя обоснованность начисленных штрафов по указанным предписаниям, апелляционный суд принимает к расчету следующие штрафы, начисленные за:

непредставление документов, подтверждающих право субподрядчика на выполнение работ, в сумме 45 000 рублей, из расчета 10 000 рублей по предписанию № 5, 15 000 рублей по предписанию № 12 и 15 000 рублей по предписанию № 20 (сумма штрафа по последующим предписаниям увеличена в 1,5 раза в связи с повторностью нарушения);

нарушение требований по охране труда и техники безопасности в сумме 45 000 рублей, из расчета 10 000 рублей по предписанию № 5, 15 000 рублей по предписанию №12 и 15 000 рублей по предписанию № 20 (сумма штрафа по последующим предписаниям увеличена в 1,5 раза в связи с повторностью нарушения);

непроведение ежедневной уборки от строительного мусора в сумме 25 000 рублей, из расчета 10 000 рублей по предписанию №5 и 15 000 рублей по предписанию № 20 (сумма штрафа по последующему предписанию увеличена в 1,5 раза в связи с повторностью нарушения).

По предписанию № 31 принимается штраф за нарушение требований по охране труда и техники безопасности в сумме 10 000 рублей и за нарушение правил поведения на строительном объекте в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, обоснованно заявленная ответчиком к удержанию сумма штрафа составляет 145 000 рублей, несоразмерность которого истцом не доказана, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, сумма долга к присуждению истцу должна определяться в размере 511 164 рубля 70 копеек, путем правомерного удержания ответчиком из причитающихся к оплате субподрядчику 656 164 рублей 70 копеек штрафных санкций в сумме 145 000 рублей.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика также были заявлены пени, начисленные за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

На основании статей 329 (пункт 1) и 330 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ была предусмотрена пунктом 12.11 договора в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в оплате работ.

Сумма начисленных истцом пени за период просрочки в оплате с 01.10.2022 по 01.09.2023 (за исключением периодов моратория) составила 299 339 рублей 51 копейка.

Данная сумма подлежит корректировке с учетом правомерно удержанных ответчиком штрафов, договорных сроков исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, а также выпавших на период просрочки мораторных периодов, исключающих начисление санкций за неисполнение денежных обязательств в соответствующие временные периоды.

Так, первая сумма гарантийного резерва в 2,5% от стоимости выполненных работ (294 203 рубля 93 копейки) подлежала выплате генподрядчиком субподрядчику не позднее 15.09.2021, то есть по истечении 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки завершенных работ. Следовательно, пени на указанную сумму за период просрочки в оплате с 16.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.10.2022 составляют 157 104 рубля 90 копеек.

Оставшаяся сумма гарантийного резерва, за вычетом штрафных удержаний генподрядчика (зачет произведен на основании претензионных писем генподрядчика), составляющая 216 960 рублей 77 копеек должна была быть перечислена ответчиком истцу не позднее 15.09.2022, с учетом периода моратория пени подлежат начислению на нее с 01.10.2022 по 01.09.2023 и составляют 71 597 рублей 05 копеек.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 228 701 рубль 95 копеек. Во взыскании остальной части начисленных истцом пени следует отказать за их необоснованностью.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как принятый при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по госпошлине по иску, а также по апелляционной жалобе следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за счет ответчика в пользу истца возмещаются его судебные расходы на оплату госпошлины по иску в сумме 17 120 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2 322 рубля. Также истцу надлежит возвратить из федерального бюджета оплаченную им при предъявлении иска госпошлину в сумме 2 242 рубля, в связи с уменьшением суммы исковых требований в процессе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 по делу № А65-18487/2023 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтолицы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтолицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 739 866 (семьсот тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек, в том числе 511 164 (пятьсот одиннадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 70 копеек – основной долг по договору субподряда №37/20/103 от 14.08.2020; 228 701 (двести двадцать восемь тысяч семьсот один) рубль 95 копеек – пени; а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 17 120 (семнадцать тысяч сто двадцать) рублей, по апелляционной жалобе 2 322 (две тысячи триста двадцать два) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФасадСтолицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 242 (две тысячи двести сорок два) рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи Е.Г. Демина

Т.И. Колодина