АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-29497/2022

Нижний Новгород 12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-579),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьёвой О.Ю.,

рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПОЛИГРАФИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРИНТСТАЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 191 061 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании 191 061 руб., в том числе 149 500 руб. долга по договору поставки от 21.02.2019 №60, 41 561 руб. неустойки за период с 15.11.2021 по 19.08.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 04.07.2023, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел". После перерыва судебное заседание продолжено.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Как видно из материалов дела, 21.02.2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №60, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар - отходы бумаги незагрязненные прессованные, отходы картона незагрязненные.

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель оплачивает поставщику поставленный товар на основании счета-фактуры и при наличии подписанной сторонами товарной накладной.

Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты подписания товарной накладной и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ согласно фактически принятому количеству товара (пункт 3.2 договора).

За нарушение сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору, ООО ПОЛИГРАФИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРИНТСТАЙЛ" поставил в адрес ответчика товар на сумму 149 500 руб. по универсальному передаточному документу №966 от 02.11.2021, который ответчиком не оплачен.

Претензия истца об уплате долга и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 2 данной нормы закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа, форма которого утверждена и рекомендована к применению ФНС России письмом от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

Форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представленный истцом в обоснование заявленных требований универсальный передаточный документ, составлен с нарушением приведенных требований законодательства о бухгалтерском учете и не свидетельствуют о получении товара ответчиком, поскольку со стороны покупателя содержит подпись неустановленного лица, оттиск печати организации отсутствует, доверенность на право получения товара не представлена.

Для признания универсальных передаточных документов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ), что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии.

Если этого не было сделано, а поставщик передал товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

Из материалов дела не следует, что лицо, подписавшее универсальный передаточный документ, состоял в трудовых либо иных правоотношениях с ответчиком, а также и то, что полномочие лица, подписавшего универсальный передаточный документ, явствовало из обстановки.

Таким образом, представленный истцом УПД, не может быть принят судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего факт поставки товара ответчику по правилам статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие скрепления его печатью ответчика и наличия доверенности на право получения товара.

Определениями от 26.12.2022, от 28.02.2023, от 30.03.2023, от 18.05.2023 суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие полномочия лица, расписавшегося за получение товара в УПД от 02.11.2021 №966 от имени ответчика либо иные документы, подтверждающие передачу товара ответчику (транспортную накладную, либо иные документы).

Истцом данные определения суда не исполнены.

Кроме того, с целью вынесения обоснованного судебного акта в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области книгу покупок общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за 4 квартал 2021 года в отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью ПОЛИГРАФИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРИНТСТАЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Проанализировав представленную налоговым органом документацию, суд установил, что универсальный передаточный документ №966 от 02.11.2021 в книге покупок ответчика отсутствует.

Согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник регулируемых гражданским законодательством отношений, осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. При осуществлении предпринимательской деятельности лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий.

Осуществление истцом предпринимательской деятельности возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в частности, невозможности установления места исполнения обязательства, а также лица, которому обязательство было исполнено.

В рассматриваемой ситуации истец, не передавший надлежащим образом продукцию покупателю, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, отсутствуют основания считать поставку по вышеназванному универсальному передаточному документу подтвержденной.

Других двухсторонних документов, свидетельствующих о передаче товара ответчику, в материалы дела не представлено. Отсутствие доказательств передачи товара ответчику по указанному УПД и его принятия последним свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате товара.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по делу на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб