Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело № А54-3953/2025 25 ноября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.

В судебном заседании 01.11.2025 объявлялся перерыв до 11.11.2025.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Рязанский аккумуляторный завод "Тангстоун" (390017, <...>, литера Ф, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 03.05.2004, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии строительства" (121205, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, тер. инновационного центра Сколково, б-р Большой, д. 42, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2013, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент Финанс Техно-групп" (390026, <...>, ком. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63197921 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 24.04.2025, представлен

диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании

паспорта;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.05.2025,

представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на

основании паспорта (представитель участвует посредством системы веб-конференции); от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рязанский аккумуляторный завод "Тангстоун" (далее - ООО РАЗ "Тангстоун", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии строительства" (далее - ООО "ЦТС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63197921 руб. 33 коп.

Определением суда от 04.06.2025 исковое заявление принято к производству. Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент Финанс Техно- групп" (далее - ООО "Дфтехно-групп").

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-192051/25-126-1638.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд считает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, при этом суд руководствуется следующим.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", часть 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53 1, пункт 1 статьи 65 2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-192051/25-126-1638 об оспаривании одностороннего отказа от договора не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, в котором рассматривается вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства, в силу которых разрешение настоящего дела может привести к его незаконности, неправильным выводам или к вынесению противоречивого судебного акта по отношению к делу № А40-192051/25-126-1638 с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствуют.

При таких основаниях суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО РАЗ "Тангстоун" (заказчик) и ООО "ЦТС" (генеральный подрядчик) 01.07.2024 заключён договор генерального подряда № РЗ-ТНГ-2401 (далее - договор).

По условиям договора генподрядчик обязался собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией, Графиком производства работ, выполнить работы на объекте - строительство производственного здания со встроенным АБК по адресу: <...> участок 20к, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях договора (пункты 1.2, 2.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору выполнению подлежали следующие работы: подготовительные работы, земляные работы, устройство фундаментов нулевого цикла, монтаж металлоконструкций здания, плиты перекрытия, обустройство кровли, полы, общестроительные и отделочные работы, двери и ворота, внутренние инженерные сети, наружные инженерные сети, благоустройство (л.д. 14).

Цена договора согласно Распределению цены договора (Приложение № 3 к договору - л.д. 15) составила 247720410 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора начальный срок выполнения работ установлен в течение 7 календарных дней после исполнения заказчиком обязательств по предоставлению генподрядчику технической документации и исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 6.8, 8.1 договора. Конечный срок выполнения работ - в течение 6 календарных месяцев с начального срока выполнения работ. Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ согласовываются сторонами и фиксируются в Графике производства работ (Приложение № 2).

В силу пункта 4.4 договора датой фактического завершения выполнения обязательств генподрядчика по договору является дата подписания сторонами акта об определении итогового объема выполненных работ, а в части исполнения генподрядчиком гарантийных обязательств - дата окончания гарантийного срока, указанного в пункте 11.1 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что генподрядчик в период выполнения работ по договору по каждому этапу (раздела) работ подготавливает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах и направляет заказчику для их подписания.

Согласно пункту 12.2 договора строительный контроль с функцией технического заказчика осуществляет привлеченное заказчиком третье лицо - ООО "Дфтехно-групп".

Дополнительным соглашением от 26.09.2024 стороны изменили сроки выполнения работ, установив конечный срок выполнения работ - 03.06.2025 и согласовав сроки завершения отдельных этапов в Приложении № 1 к дополнительному соглашению (л.д. 17-18).

Истец в счёт оплаты по договору платежным поручением от 11.07.2024 № 5589 перечислил ответчику аванс в сумме 95510707 руб. 44 коп. (л.д. 29).

Между сторонами 18.07.2024 подписано дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали выполнение дополнительных работ (демонтаж кабеля с эстакады, установка временных опор, прокладка кабельной трассы по временным опорам, демонтаж эстакады, перенос тупика ж/д путей, демонтаж участка жд, геологические изыскания, электролаборатория) и договорились о признании недействительным пункта 4.1 договора, установив, что срок выполнения работ будет определен сторонами в течение 5 рабочих дней после выполнения генеральным подрядчиком указанных в дополнительном соглашении дополнительных работ.

Во исполнение договора ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 25243750 руб. 45 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами форм КС-2, КС-3 от 17.09.2024 № 1, от 29.01.2025 № 2 (л.д. 30-34).

В частности, ответчиком выполнены дополнительные работы, согласованные в дополнительном соглашении от 18.07.2024, а также выполнены подготовительные работы (устройство бытового городка, разработка площадки, обустройство строительного городка, установка мачт освещения, видеонаблюдение); земляные

работы (выемка грунта с погрузкой, вывозом и утилизацией, засыпка фундамента песком); работы по устройству фундаментов.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 03.02.2025 № 15.2025, в котором, указав на то, что не может приступить к поставке и монтажу металлических несущих конструкций в согласованный графиком производства работ срок, просил осуществить дополнительное финансирование работ по договору (л.д. 19).

Как утверждает истец, ответчик не приступил своевременно к выполнению очередного этапа договора, что влекло за собой невозможность выполнения работ по договору в установленный срок. В этой связи истец письмом от 24.02.2025 № 162 уведомил ответчика о расторжении договора и просил возвратить неосвоенный аванс в сумме 70266956 руб. 99 коп. (л.д. 20).

После уведомления о расторжении договора в адрес истца ответчиком направлены акты форм КС-2, КС-3 от 28.02.2025 № 3 на сумму 7069035 руб. 66 коп. (л.д. 21-23).

Ссылаясь на перечисление ответчику в качестве аванса по договору денежных средств в сумме 63197921 руб. 33 коп. (95510707 руб. - 25243750 руб. 45 коп. - 7069035 руб. 66 коп.) в отсутствие реального выполнения работ на всю сумму предоплаты и прекращение договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Настоящий спор рассматривается Арбитражным судом Рязанской области с учетом подсудности, установленной в пункте 15.2 договора.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора генерального подряда от 01.07.2024 № РЗ-ТНГ-2401 и регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.

Обязательственное правоотношение по договору подряда в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что по договору, заключенному с истцом, ответчик обязался выполнить работы на объекте - строительство производственного здания со встроенным АБК по адресу: <...> участок 20к, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору.

Согласно Приложению № 2 к договору, договором предусмотрены отдельные этапы работ, которые подлежали выполнению в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, истцом произведена предварительная оплата работ в сумме 95510707 руб. 44 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.07.2024 № 5589.

Факт получения от истца предварительного платежа в общей сумме 95510707 руб. 44 коп. ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлены акты форм КС-2, КС-3 от 17.09.2024 № 1, от 29.01.2025 № 2, от 28.02.2025 № 3, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору на общую сумму 32312786 руб. 11 коп. (л.д. 21-23, 30-34).

Исследовав представленные в материалы дела акты выполненных работ от 29.01.2025 № 2, от 28.02.2025 № 3, судом установлено, что данные акты подтверждают выполнение следующих работ: подготовительных работ - устройство бытового городка, разработка площадки, обустройство строительного городка, установка мачт освещения, видеонаблюдение; земляных работ - выемка грунта с погрузкой, вывозом и утилизацией, засыпка фундамента песком; работ по устройству фундаментов.

Доказательств выполнения остальных работ согласованных в Приложении № 1 к договору в частности: монтаж металлоконструкций здания, плиты перекрытия, обустройство кровли, полы, общестроительные и отделочные работы, двери и ворота, внутренние инженерные сети, наружные инженерные сети, благоустройство, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Дфтехно-групп" от 27.01.2025 № 27/01/25, адресованное ООО "ЦТС", в котором отмечается, что по состоянию на 27.01.2025 не начаты работы по монтажу металлокаркаса здания, сроки выполнения которых, согласно дополнительному соглашению, установлены с 04.01.2025 по 23.02.2025; по устройству бетонных полов здания, сроки выполнения которых согласно дополнительному соглашению установлены с 30.11.2024 по 03.01.2025 (л.д. 106).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Судом установлено, что истец на основании пункта 16.4 договора заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

У сторон спора нет относительно прекращения договорных отношений.

При этом, поскольку ответчик не заявлял встречных материальных требований к истцу (например, о взыскании упущенной выгоды, др.), соответственно в рамках рассматриваемого спора вопрос по каким основаниям истец отказался от договорных отношений с ответчиком не является юридически значимым обстоятельством, в связи с чем, не рассматривался арбитражным судом.

Основание расторжения договора является предметом оценки Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-192051/25-126-1638.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 32312786 руб. 11 коп. установлен судом и сторонами не оспаривается. Доказательств наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств либо обязанности возвратить полученный аванс в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в форме приобретения за счет истца денежных средств в сумме 63197921 руб. 33 коп., составляющего разницу между суммой полученных от истца денежных средств в качестве предварительной оплаты (95510707 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ (32312785 руб. 66 коп.).

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии строительства" (121205, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, тер. инновационного центра Сколково, б-р Большой, д. 42, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2013, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Рязанский аккумуляторный завод "Тангстоун" (390017, <...>, литера Ф, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 03.05.2004, ИНН <***>) неосновательное обогащения в сумме 63197921 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 790990 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Шуман