ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.i№fo@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-73650/20244
г.Москва Дело № А40-69160/2424
10 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЮНЕВЕСТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года по делу № А40-69160/24 по иску
ООО «ЮНЕВЕСТ»
к ООО «ДЕНАДА»
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮНЕВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ДЕНАДА» о взыскании ущерба в размере 140 900 руб., почтовых расходов и расходов за телеграф в размере 1 004 руб. 06 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. Также истец просил указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму, по ставке 16% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года по делу № А40-69160/24, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
От ответчика в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2023 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «КИА JF (ОПТИМА)», г.р.з. ВС59299, принадлежащего ООО «Денада», под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. Е702ЕВ797, принадлежащего ООО «ЮНЕВЕСТ».
Факт ДТП подтверждается Постановлениями по делу об административном правонарушении № 18810377236110037474, № 18810377236110037482, по которым виновным признан водитель «КИА JF (ОПТИМА)», г.р.з. ВС59299, ФИО1.
Полис ОСАГО у автомобиля ответчика «КИА JF (ОПТИМА)», г.р.з. ВС59299 на момент ДТП отсутствовал.
Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № 0332738779.
Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № 18219 от 24 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, вследствие имевшего место 23.11.2023 ДТП, составляет 140 900 руб. Стоимость экспертного исследования составила 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль «КИА JF (ОПТИМА)», г.р.з. ВС59299 используется ответчиком в качестве такси, что подтверждается данными из Единого федерального реестра выданных разрешений. Истец утверждает, что ФИО1, который признан виновным в произошедшем 23.11.2023 ДТП, действовал под контролем ООО «ДЕНАДА» – перевозчика, имеющего разрешение на осуществление пассажирских перевозок.
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба в результате произошедшего 23.11.2023 ДТП, истец обратился в суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение ущерба, поскольку на момент ДТП принадлежащее ООО «ДЕНАДА» ТС было передано в аренду ФИО1
Между тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу правил, установленных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса.
Как усматривается из материалов дела, согласно представленному ответчиком Договору аренды автомобиля без экипажа № 008-008 от 24.01.2023, транспортное средство, водитель которого признан виновным в ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, на момент ДТП было передано в аренду ФИО1.
Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте https://www.mos.ru/otvet-tra№sport/kak-proverit-razreshe№ie-taksi/, ООО «ДЕНАДА» на дату ДТП имело действующее разрешение на работу в такси № 035097-1, в отношении транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб. Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, основным видом деятельности ответчика является: 49.32 «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».
Апелляционный суд учитывает, что разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Физические лица не осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и действуют от имени и в интересах юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Согласно ст.3 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения разрешения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Из буквального толкования закона следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.
Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается. Услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.
Собственник ТС считается таковым, пока он не докажет, что произошел переход владения транспортным средством.
Указанные выводы должен опровергать собственник.
Согласно ст.1 Закона г.Москвы от 11.06.2008 № 22 «О легковом такси в городе Москве» перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие разрешение на осуществление таксомоторных перевозок.
Таким образом, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и легковым такси выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, непосредственно юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Юридическое лицо, имеющее разрешение на работу в такси, не вправе передавать транспортные средства физическим лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Следовательно, по Договору аренды автомобиля без экипажа № 008-008 от 24.01.2023 ООО «ДЕНАДА» не имело право передавать транспортное средство физическому лицу для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
При этом, то обстоятельство, что транспортное средство «КИА JF (ОПТИМА)», г.р.з. ВС59299 было передано ФИО1 именно для использования в качестве легкового такси, усматривается из условий представленного договора аренды, согласно п.1.4 которого ответчик передал ФИО1, в том числе разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.
Более того, факт использования транспортного средства ФИО1 в качестве легкового такси ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.
Таким образом, в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Более того, представленные ответчиком в материалы дела документы с достаточной степенью достоверности не подтверждают факт передачи транспортного средства «КИА JF (ОПТИМА)», г.р.з. ВС59299 ФИО1
Так, сведения о наличии договора аренды на момент совершения ДТП отсутствовали, что следует из Постановлений по делу об административном правонарушении № 18810377236110037474, № 18810377236110037482, в которых информация о данном договоре аренды не указана. Получив в аренду автомобиль, ФИО1 разрешение на такси в Департаменте транспорта на себя не получал. Соответственно, как физическое лицо, ФИО1 не мог полностью нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам.
Копии приходно-кассовых ордеров, представленные ответчиком, не позволяют суду достоверно установить факт передачи денежных средств с учетом возможной заинтересованности сторон договора в совершении подобных действий.
Согласно п.1 ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон о применении контрольно-кассовой техники) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Законом о применении контрольно-кассовой техники в ст.2 определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу «специфики деятельности либо особенностей местонахождения» организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения ККТ.
При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.
Таким образом, реальность договора аренды может быть подтверждена контрольно-кассовыми чеками, в случае наличной оплаты и платежными поручениями в случае безналичной оплаты.
Между тем, представленные ответчиком копии контрольно-кассовых чеков не позволяют установить, что денежные средства вносились в кассу общества именно ответчиком и именно по представленному в материалы настоящего дела договору аренды.
Соответственно, объективных данных о реальном исполнении договора аренды ТС в материалы дела не представлено.
В этой связи, совокупность приведенных ответчиком доказательств не является достаточной для подтверждения доводов о том, что на момент ДТП транспортное средство «КИА JF (ОПТИМА)», г.р.з. ВС59299 выбыло из владения ООО «ДЕНАДА», и использовалось другим лицом.
Апелляционный суд отмечает, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает договор аренды – доказательством, не отвечающим требованиям достоверности.
В связи с чем, не имеется оснований, освобождающих ответчика от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, как владельца транспортного средства.
Представленное истцом в материалы дела экспертное исследование № 18219 от 24 января 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, вследствие имевшего место 23.11.2023 ДТП, составляет 140 900 руб., признается апелляционным судом относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба. Достоверность выводов данного заключения ответчиком не опровергнута.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 140 900 руб. подлежали удовлетворению.
Кроме того, правомерными и подлежавшими удовлетворению являлись и требование истца о взыскании с ответчика стоимости экспертного исследования, которая составила 10 000 рублей. Данные затраты истца являются убытками, понесенными ввиду причинения ответчиком ущерба истцу, при том, что получение заключения являлось необходимым для определения и подтверждения размера ущерба.
Также правомерными являлись и требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов, связанных с уведомлением ответчика о подаче искового заявления, направлением претензии, извещении о проведении осмотра транспортного средства в размере 1 004 руб. 06 коп., поскольку их несение документально подтверждено.
По требованию о взыскании с ответчика в случае несвоевременного исполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму, по ставке 16% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, апелляционный суд поясняет следующее.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решении суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму убытков за период до момента вступления в законную силу судебного акта об их присуждении.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года по делу № А40-69160/24 отменить.
Взыскать с ООО «ДЕНАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЮНЕВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 140 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 004 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 35 277 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.О. Петрова