ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-12147/2024

28.01.2026

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2026

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания до перерыва и при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ДКК-СТ» - ФИО2 (по доверенности № 1 от 01.11.2024) после перерыва, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ДКК-СТ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2025 по делу № А15-12147/2024,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Республики Дагестан (далее - истец, прокуратура) в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - Минимущество), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «ДКК-СТ» (далее – ООО «ДКК-СТ», общество), в котором просит:

1) признать недействительным распоряжение Минимущества от 07.08.2007

№ 456-р о переоформлении на ФИО3 земельного участка площадью 121,9800 га (земли сельскохозяйственного назначения), из земель ГУП «Красный Октябрь» Сергокалинского района, общей площадью 7 495 га, с кадастровым номером 05:16:000044:0001, расположенного на территории Сергокалинского района, на право аренды, сроком на 49 лет, для сельскохозяйственного использования;

2) признать недействительным (ничтожным) заключенный 13.11.2008 между Минимуществом и ФИО3 договор № 129 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:16:000044:19, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Сергокалинский район (далее – спорный участок), зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 20.11.2008 за номером 05-05-15/001/2008-493.

3) аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации от 20.11.2008 за №05-05-15/001/2008-493.

4) признать недействительным (ничтожным) договор субаренды спорного участка от 06.07.2023, заключенный между ФИО3 и ООО «ДКК-СТ», зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 17.07.2023 за номером 05:16:000044:19-05/099/2023-6.

5) аннулировать (прекратить) запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации от 17.07.2023 за № 05:16:000044:1905/099/2023-6.

6) применить последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на предпринимателя и ООО «ДКК-СТ» по возврату Минимуществу спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Красный Октябрь», Администрация муниципального района «Сергокалинский район», Управление Росреестра по Республике Дагестан и филиала ППК «Роскадастр» по Республике Дагестан.

Решением суда от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) договор аренды от 13.11.2008 № 129 и договор субаренды от 06.07.2023. Применены последствия недействительности вышеуказанных ничтожных сделок в виде обязания предпринимателя и общества возвратить Минимуществу спорный земельный участок. Суд указал, что решение по настоящему делу является основанием для Управления Росреестра аннулировать (прекратить) записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации от 20.11.2008 за № 05-05-15/001/2008-493 и от 17.07.2023 за № 05:16:000044:19-05/099/2023-6. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований прокуратуры. Жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении исковых требований прокуратуры о признании незаконным распоряжения № 457-р от 07.08.2007 суд первой инстанции не привел какого-либо обоснования в мотивировочной части. Следовательно, по мнению предпринимателя, у суда отсутствовали основания для признания недействительными договоров аренды и субаренды на основании законного распоряжения Минимущества Дагестана. Выводы суда о предоставлении земельного участка без торгов также являются ошибочными, поскольку предприниматель является главой КФХ и предоставление земли должно было осуществляться без торгов. Ссылается на пропуск прокуратурой срока исковой давности.

Общество в апелляционной жалобе также просило отменить решение суда, отказав прокуратуре в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована добросовестностью приобретения обществом спорного земельного участка в субаренду. Отмечает, что ГУП «Красный Октябрь» в спорный период времени отказался от своего права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:16:000044:19. При этом, количество площади, на которую уменьшился земельный участок ГУП «Красный Октябрь», является незначительной - 1,7% от общей площади земельного участка предприятия. Более того, на спорном земельном участке обществом произведены посадки многолетних виноградных насаждений, установлены системы капельного орошения, получены субсидии республиканского бюджета и удовлетворение исковых требований приведет к негативным для общества последствиям. Также общество ссылается на пропуск срока исковой давности, так как изначальный договор аренды заключен в 2008 году и не был никем оспорен на протяжении 16 лет.

В отзыве и дополнительных пояснениях прокуратура и Минимущество Дагестана возражали против доводов жалоб, указав на их необоснованность.

От Минимущества Дагестана во исполнение определения апелляционного суда поступило заключение кадастрового инженера, согласно которому границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Предоставленные в обращении координаты границ поворотных точек спорного земельного участка являются некорректными (т.е. не имеют привязки к системе координат МСК-05) для определения наложения (пересечения) с границами земельных участков предприятий.

Определением от 10.12.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14.01.2026.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 14.01.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.01.2026.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ДКК-СТ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, пояснений, заслушав представителя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2025 по делу № А15-12147/2024 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.1942 сельскохозяйственной артели «Красный Октябрь» с.Мугри Сергокалинского района Дагестанской АССР выдан государственный акт № 305709 Сергокалинским Исполнительным Комитетом Районного Совета депутатов трудящихся в том, что за сельскохозяйственной артелью «Красный Октябрь» закрепляется в бесплатное и бессрочное пользование, то есть навечно, земля в количестве 1225,54 гектаров, согласно ниженачертанному плану и описанию границ (т. 2, л.д. 124-130).

30.09.1942 сельскохозяйственной артели «им. Дахадаева» с.Мугри Сергокалинского района Дагестанской АССР выдан государственный акт №305707 от Сергокалинским Исполнительным Комитетом Районного Совета депутатов трудящихся в том, что за сельскохозяйственной артелью «им. Дахадаева» закрепляется в бесплатное и бессрочное пользование, то есть навечно, земля в количестве 8732,91 гектаров, согласно ниженачертанному плану и описанию границ (т. 2, л.д. 131-138).

Согласно распоряжению от 07.08.2007 № 457-р на ФИО3 переоформлен земельный участок с кадастровым номером 05:16:000044:19 площадью 121,9800 га из земель сельскохозяйственного назначения ГУП «Красный Октябрь» Сергокалинского района, общей площадью 7495 га, расположенный на территории Сергокалинского района, на право аренды сроком на 49 лет, для сельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 106).

При этом, распоряжением от 07.03.2008 № 54-Р переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования ГУП «Красный октябрь» Сергокалинского района (земли сельскохозяйственного назначения) земельным участком площадью 7495 га, с кадастровым номером 05:16:000044:0001, расположенным на территории Сергокалинского района, на право аренды, сроком на 20 лет, для сельскохозяйственного использования. ГУП «Красный октябрь» Сергокалинского района: запрещается передача земельного участка в субаренду; обустройство земельного участка производить в соответствии с действующим земельным законодательством Республики Дагестан (т. 1, л.д. 113).

15.04.2008 между Минимуществом Дагестан (арендодатель) и ГУП «Красный октябрь» (арендатор) заключен договор аренды № 27, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:16:000044:0001 находящийся по адресу: Сергокалинский район, для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 7495 га. Условия Договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 10.03.2008. Договор заключен на срок до 10.03.2028 (т. 1, л.д. 114-118).

По передаточному акту от 15.04.2008 Минимущество Дагестана передало, а ГУП «Красный октябрь», принял земельный участок площадью 7495 га согласно кадастровому плану № 05:16:000044:0001 (т. 1, л.д. 119).

13.11.2008 между Минимуществом Дагестана (арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды № 129, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:16:000044:19 находящийся по адресу: Сергокалинский район, для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемого к настоящему договору и являющего его неотьемлемой частью (Приложение № 1), общей площадью 121,98000 га. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 07.08.2007. Договор заключен на срок до 07.08.2056 (т. 1, л.д. 107-111).

По передаточному акту от 13.11.2008 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок общей площадью 121,9800 га согласно кадастрового плана № 05:16:000044:19 (т. 1, л.д. 112).

06.07.2023 между ООО «ДКК-СТ» (субарендатор) и предпринимателем (арендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого субарендатор принимает в субаренду земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 121,98 га с кадастровым номером 05:16:000044:19 для посадки виноградников, принадлежащий на момент совершения договора арендодателю на основании: Договора аренды земельного участка № 129 от 13.08.2008. Настоящий договор заключен по 31.12.2028 (т. 1, л.д. 120-123).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.10.2024 № КУВИ-001/2024-258811174 земельный участок с кадастровым номером 05:16:000044:19, площадью 1 219 800 кв. м., ограничен правом: аренды от 17.07.2023 № 05:16:000044:19-05/099/2023-6, сроком с 17.07.2023 по 31.12.2028 в пользу ООО «ДКК-СТ» на основании договора субаренды земельного участка от 17.07.2023; аренды от 20.11.2008 №05-05-15/001/2008-493, сроком с 07.08.2007 по 07.08.2056 в пользу ФИО3 на основании договора аренды № 129 от 13.11.2008 и распоряжения № 457-р от 07.08.2007.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.10.2024 № КУВИ-001/2024-260862952 земельный участок с кадастровым номером 05:16:000044:301, площадью 73 730 000 кв. м., ограничен правом: аренды от 28.02.2020 №05:16:000044:301-05/099/2020-2, сроком с 10.03.2008 по 10.03.2028 в пользу ООО «Красный Октябрь», на основании договора аренды № 27 от 15.04.2008.

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что предусмотренный федеральным законодательством порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также по распоряжению имуществом государственного или муниципального предприятия, грубо нарушен.

Так, в распоряжении Минимущества от 07.08.2007 № 457-р, на основании которого 13.11.2008 заключен с ФИО3 договор аренды спорного земельного участка указано о его переоформлении на ФИО3 Из указанного распоряжения следует, что Минимуществом Дагестана фактически спорный земельный участок ФИО3 в установленном законом порядке не предоставлен в аренду, а лишь принято решение о его переоформлении на ФИО3, что противоречит нормам федерального законодательства.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований закона указанный договор аренды спорного земельного участка Минимуществом заключен с

ФИО3 без проведения в установленном порядке торгов в форме аукциона.

В настоящее время ГУП «Красный Октябрь» преобразовано в ООО «Красный Октябрь» (ИНН <***>). Собственником имущества, предоставленного на праве хозяйственного ведения ГУП «Красный Октябрь» является Минимущество Дагестана, которому не предоставлено право изымать у него имущество.

По мнению прокурора, из законного владения ГУП «Красный Октябрь» фактически изъят спорный земельный участок и на основании распоряжения Минимущества Дагестана от 07.08.2007 № 457-р незаконно переоформлен на

ФИО3 с последующим заключением с ним договора аренды.

В связи с этим общая площадь земельного участка, арендованного ранее ГУП «Красный Октябрь» у Минимущества Дагестана на основании договора от 15.04.2008 № 27 уменьшилось с 7 495 га до 7 373 га, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:16:000044:301.

О незаконности обозначенных распоряжения, договора аренды и субаренды прокуратуре стало известно по результатам проведенной проверки в рамках исполнения задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 09.08.2024

№ 75/2-05-2024/10396-24 «О результатах проверки исполнения законодательства в области оборота сельскохозяйственных земель».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный законом порядок заключения договора о передаче имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, поэтому заключенная с нарушением такого порядка сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, изначально ГУП «Красный Октябрь» предоставлен в аренду земельный участок площадью 7495 га с кадастровым номером 05:16:000044:0001 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Такое переоформление произведено на основании распоряжения № 54-р от 07.03.2008 и договора аренды № 27 от 15.04.2008.

При этом, в последующем между Минимуществом Дагестана и ФИО3 заключен договор № 129 от 13.11.2008 на основании распоряжения Минимущества Дагестана № 457-р от 07.08.2007.

Из распоряжения Минимущества Дагестана № 457-р от 07.08.2007 следует, что предоставление земли ФИО3 производится в порядке переоформления земельного участка ГУП «Красный Октябрь» общей площадью 7495 га с кадастровым номером 05:16:000044:0001.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Минимущества Дагестана № 457-р от 07.08.2007, суд первой инстанции в мотивировочной части не привел какого-либо правового обоснования по данным требованиям прокуратуры.

Как было указано выше, предоставленный предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 05:16:000044:19 фактически являлся частью земельного участка с кадастровым номером 05:16:000044:0001, находящегося у ГУП «Красный Октябрь» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, только ГУП «Красный Октябрь» обладало правом на переоформление своего права на право аренды или собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) также предусмотрены случаи принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для прекращения или признания недействительным (ничтожным) права постоянного (бессрочного) пользования ГУП «Красный Октябрь» земельным участком, предусмотренных в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт издания распоряжения № 457-р от 07.08.2007 не мог являться основанием для прекращения вещного права ГУП «Красный Октябрь».

В порядке, определенном главой VII Земельного кодекса, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7495 га у ГУП «Красный Октябрь» не прекращалось.

Таким образом, Минимущество Дагестана при наличии у ГУП «Красный Октябрь» постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не вправе было принимать в отношении данных земель какие-либо распорядительные акты, влекущие изъятие отдельных участков, их перераспределение, прекращение прав на них, без предварительного прекращения в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования ГУП «Красный Октябрь».

В рассматриваемом случае, фактически сложилась ситуация, при которой Минимущество Дагестана одновременно предоставило в аренду ГУП «Красный Октябрь» весь земельный участок площадью 7495 га в порядке переоформления его права постоянного (бессрочного), а также его часть площадью 121,98 га в аренду ФИО3 в отсутствие у него каких-либо прав в отношении данной земли.

Такое образование земельного участка с кадастровым номером 05:16:000044:19 площадью 121,98 га и его предоставление ФИО3 фактически привело к уменьшению пощади земельного участка ГУП «Красный Октябрь» с 7 495 га до 7 373 га, что подтверждается выпиской в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:16:000044:301.

Суд апелляционной инстанции также усматривает противоречивость в предоставленных распорядительных документах. Так, распоряжение о предоставлении земли ФИО3 датировано 07.08.2007 и в нем указано, что земельный участок ему предоставляется из числа земель ГУП «Красный Октябрь» площадью 7 495 га.

Однако, последующим распоряжением от 07.03.2008 Минимущество Дагестана предоставляет ГУП «Красный Октябрь» весь земельный участок площадью 7 495 га, то есть без учета распоряжения № 457-р от 07.08.2007. Данное обстоятельство также следует из договора № 27 от 15.04.2008, по которому ГУП «Красный Октябрь» предоставлен земельный участок площадью 7 495 га, а 7 373 га.

При этом, договор аренды № 129 от 13.11.2008 с ФИО3 заключен после подписания и регистрации договора аренды с ГУП «Красный Октябрь», что свидетельствует о формальном характере распоряжения № 457-р от 07.08.2007.

При таких обстоятельствах, у Минимущества Дагестана отсутствовали основания для издания распоряжения № 457-р от 07.08.2007 о переоформлении земельного участка с кадастровым номером 05:16:000044:19 площадью 121,98 га на ФИО3, в связи с чем, данное распоряжение подлежит признанию незаконным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что фактически предоставление земельного участка ФИО3 не только осуществлено путем уменьшения земельного участка ГУП «Красный Октябрь», но и с нарушением публичного порядка предоставления земельных участков без конкурентных процедур предоставления в аренду (предварительная публикация в средствах массовой информации о наличии свободного земельного участка, проведение торгов в случае поступления второй заявки).

Таким образом, обстоятельства заключения договора аренды свидетельствуют о совершении данной сделки исключительно с целью передачи земель в долгосрочную аренду по заниженной цене, используя упрощенную процедуру - без проведения торгов, то есть без информирования потенциальных арендаторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора аренды от 13.11.2008 № 129, заключенного между Минимуществом Дагестана и ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Следовательно, суд первой инстанции также правомерно констатировал ничтожность договора субаренды от 06.07.2023, между ФИО3 и обществом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок свободен от застройки, доступ к нему не ограничен. В таком случае подлежат применению последствия недействительности договора аренды земельного участка от 13.11.2008

№ 129 и договора субаренды от 06.07.2023 в виде обязания ФИО3 и ООО «ДКК-СТ» возвратить Минимуществу Дагестана земельный участок площадью 121,98 га с кадастровым номером 05:16:000044:19 в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить, что после возвращения данного земельного участка публичному собственнику ООО «Красный Октябрь» не лишено права на обращение к Минимуществу Дагестана с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 121,98 га с целью восстановления ранее единого участка площадью 7495 га.

Признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр регистрирующим органом (абзац второй пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, решение по настоящему делу является основанием для аннулирования в ЕГРН записи от 20.11.2008 за № 05-05-15/001/2008-493 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:16:000044:19, а так же от 17.07.2023 за № 05:16:000044:19-05/099/2023-6 договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 05:16:000044:19.

Доводы ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Под субъективным правом понимается гарантируемая и обеспеченная законом мера возможного (дозволенного) поведения участника правоотношения для удовлетворения своих законных интересов.

Однако прокурор обратился в суд в защиту публичных интересов Республики Дагестан и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав непосредственных участников правоотношений.

При этом перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя защиту основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, он связан с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 133-0).

По их смыслу возврат в пользование Республики Дагестан в лице Минимущества Дагестан спорного земельного участка направлен на удовлетворение использование земель сельскохозяйственного назначения для удовлетворения потребностей ООО «Красный Октябрь» и соблюдения национальных интересов в сфере продовольственной безопасности государства и носит неимущественный характер. В связи с эти, данная цель является публичной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Прокуратура, выступая в качестве истца, действует в защиту публичных интересов, под которыми согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от обычного для иных участников рынка поведения следует считать недобросовестным, а права такого лица защите не подлежат (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестное поведение, как следует из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.11.2011 № 17912/09) влечет неприменение института давности. Подобные деяния нарушают принципы справедливости, пропорциональности и юридического равенства, предполагающие необходимость дифференцированного подхода к лицам, противодействующим государственному контролю и надзору и использующим положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам.

Кроме того, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. К числу таковых Конституция Российской Федерации относит право каждого на использование земли как основы жизни и деятельности, неотъемлемой гарантией обеспечения которых выступает продовольственная безопасность страны.

Настоящий иск прокурором предъявлен в защиту не конкретного лица и его субъективного права, а всего общества и его публичного права. Особый статус земель сельскохозяйственного назначения как объекта гражданского оборота обязывает применять нормы гражданского права, регулирующие отношения аренды, в совокупности со специальными положениями земельного, природоохранного и иного законодательства, в соответствии с которыми передача в аренду земельных участков сельскохозяйственного использования, находящихся в государственной собственности, преследует цель возникновения, в первую очередь, не имущественных отношений, а отношений публичных, направленных на максимально эффективное использование земель для удовлетворения потребностей общества и соблюдения национальных интересов в сфере продовольственной безопасности.

По настоящему спору сроки исковой давности не применяются, поскольку спорный земельный участок приобретен ФИО3 и обществом в результате недобросовестных действий, что также подтверждается представленными материалами процессуальной проверки. В связи с этим, судебные механизмы использования сроков исковой давности в целях защиты прав недобросовестного приобретателя в данном случае применению не подлежат.

Иное истолкование приведенного законоположения препятствовало бы самой сути правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2007 № 233-О-П).

Конституционный Суд Российской Федерации определениями от 14.04.2025 № 913-0 и 914-0 установил приоритет публичного интереса перед вопросами частности собственности и решил, что отчет срока давности следует исчислять с момента завершения органом прокуратуры проверки, позволившей установить факты нарушения закона.

Как было указано выше, о незаконности распоряжения, договора аренды и субаренды прокуратуре стало известно по результатам проведенной проверки в рамках исполнения задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 09.08.2024 № 75/2-05-2024/10396-24 «О результатах проверки исполнения законодательства в области оборота сельскохозяйственных земель».

Таким образом, прокуратурой процессуальный срок для обращения в суд с исковыми требованиями не пропущен.

Доводы ФИО3 об ошибочности выводов суда о предоставлении земельного участка без торгов, поскольку предприниматель является главой КФХ и предоставление земли должно было осуществляться без торгов, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции, действовавшей в спорный период) граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны:

1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение);

2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду);

3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно);

4) срок аренды земельных участков;

5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства);

6) предполагаемое местоположение земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции, действовавшей в спорный период) к заявлению должно быть приложено соглашение, заключенное между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона. Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его (пункт 3 статьи 12 Закона).

Из содержания оспариваемого распоряжения № 457-р от 07.08.2007, а также из преамбулы договора № 129 от 13.11.2008 не следует, что предоставление спорного земельного участка осуществлено в порядке статьи 12 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции, действовавшей в спорный период).

При этом, ФИО3 не представлены доказательства обращения в Минимущство Дагестана с соответствующим заявлением о предоставлении земли, как и доказательства изготовления органом государственной власти с учетом зонирования территорий проекта границ земельного участка и утверждения его. Напротив, из материалов дела следует, что фактически ФИО3 предоставлен земельный участок из состава земель ГУП «Красный Октябрь», что нарушает как публичные интересы, так и интересы ГУП «Красный Октябрь» (в настоящее время ООО «Красный Октябрь»), чей земельный участок был уменьшен в результате издания незаконного распоряжения и заключения договора аренды с ФИО3

Ссылка общества на его добросовестность при заключении договора субаренды в отношении спорного земельного участка подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку фактически требования прокурора направлены на истребование земельного участка из незаконного владения (аренды предпринимателя и субаренды общества). В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, при применении положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо принимать во внимание, что при выбытии имущества помимо воли собственника обстоятельства добросовестности конечного приобретателя правового значения не имеют.

Доводы общества о том, что ГУП «Красный Октябрь» в спорный период времени отказался от своего права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:16:000044:19, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции предлагал обществу представить документальное подтверждение своих доводов. Вместе с тем, какого-либо подтверждения данных доводов соответствующими письменными доказательствами в материалы дела не представлено. В связи с чем, вышеуказанные доводы подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

Ссылка общества на то, что количество площади, на которую уменьшился земельный участок ГУП «Красный Октябрь», является незначительной - 1,7% от общей площади земельного участка предприятия, также не имеет правового значения, поскольку для констатации ничтожности первоначального договора аренды не важен размер допущенных нарушений публичных интересов, а необходим лишь сам факт их нарушения, что и было установлено при рассмотрении настоящего спора.

Доводы общества о том, что на спорном земельном участке произведены посадки многолетних виноградных насаждений, установлены системы капельного орошения, получены субсидии республиканского бюджета и удовлетворение исковых требований приведет к негативным для общества последствиям, подлежат отклонению апелляционным судом, как не имеющие отношения к предмету настоящего спора. Совершенные мероприятия по использованию земельного участка не могут являться препятствием для отказа в удовлетворении исковых требований и сохранении за обществом права субаренды на спорный земельный участок.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2025 по делу № А15-12147/2024, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, подлежит изменению с признанием незаконным распоряжения Минимущества Дагестана № 457-р от 07.08.2007.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2025 по делу № А15-12147/2024 является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2025 по делу № А15-12147/2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан от 07.08.2007 № 456-р отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан от 07.08.2007 № 456-р о переоформлении на ФИО3 земельного участка площадью 121,98 га из земель государственного унитарного предприятия «Красный Октябрь».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2025 по делу № А15-12147/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи С.Н. Демченко

Ю.Б. Луговая