СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-934/2025-АК

г. Пермь

07 апреля 2025 года Дело № А60-54655/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.06.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.11.23024, диплом;

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2024 года

по делу № А60-54655/2024

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование субсидией,

третье лицо: Счетная палата города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

19.09.2024 Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТРЕЙД» (далее – ответчик, общество, ООО «Уралтрейд») о взыскании 4 246 287,84 руб. процентов за пользование субсидией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Счетная палата города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга взысканы проценты за неправомерное пользование субсидией в размере 1 325 446 рублей 12 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, обратилась в апелляционном порядке с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о возможности начисления начислении процентов лишь с 24.10.2023, поскольку расчет процентов за пользование субсидий в размере 4 246 287,84 руб. истцом верно исчислялся с 28.12.2021, то есть с момента предоставления субсидии, так как ответчик при направлении документов на рассмотрение знал о подложности данных, находящихся в них. Апеллянт ссылается на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2024, которым установлен факт совершения директором и учредителем ООО «Уралтрейд» преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно совершение обмана уполномоченных принимать решение о предоставлении субсидии членов комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» путем сознательного предоставления ООО «Уралтрейд» заведомо ложных сведений о деятельности организации.

ООО «Уралтрейд» представило возражения на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

До начала судебного заседания, 31.03.2025 от администрации поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копия приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2025 по делу № 1-196/2025 в отношении ФИО3, занимавшего в период с 02.06.2008 по 18.11.2024 должность директора ООО «Уралтрейд»).

В связи с тем, что приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 1-196/2025 вынесен 15.01.2025, то есть после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также исходя из того, что не приобщение представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные администрацией документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Счетная палата города Екатеринбурга, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Комитетом по транспорту организации дорожного движения и развитию улично - дорожной сети (далее - комитет) разработано Постановление Администрации города Екатеринбурга от 03.08.2021 №1514 «О порядке предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам, в целях возмещения части недополученных ими доходов в связи с введением режима повышенной готовности на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Порядок).

Обществом для предоставления субсидии в адрес комитета в соответствии с п. 13 Порядка направлены документы, которые рассмотрены комитетом и принято решение в соответствии п. 16 Порядка о предоставлении обществу субсидии. Комитетом подготовлены заключения от 16.12.2021 № 42/16/27.1-15 и от 29.06.2022 № 29/16/27.1-17.

Заключения, подготовленные комитетом, предусматривали выделение субсидии: по заключению от 16.12.2021 № 42/16/27.1-15 размер субсидии составил 9 114 200 руб., по заключению от 29.06.2022 № 29/16/27.1-17 размер субсидии составил 12 683 000 руб.

Вопрос о суммах субсидий, предоставляемых перевозчикам, рассматривается на заседаниях комиссии на основании отчетов о суммах недополученных доходов. По итогам рассмотрения подписаны протоколы: от 17.12.2023 № 214/42/01.2-11/0139 и от 29.07.2022 № 6/42/01.1-14/0139.

В соответствии с п. 22 Порядка по результатам рассмотрения заключений, представленных комитетом, комиссия приняла в отношении каждого перевозчика решение о выплате перевозчику субсидии и о ее размере.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам, в целях возмещения части недополученных ими доходов в связи с введением режима повышенной готовности на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 17.12.2021, и дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 01.08.2022 Согласно заключенному соглашению и дополнению к нему ответчику перечислено 21 797 200 руб. платежными поручениями:

- от 28.12.2021 № 5387 на сумму 9 114 200 руб.;

- от 05.08.2022 № 3064 на сумму 12 683 000 руб.

В период с 19.04.2023 по 26.05.2023, 14.07.2023 счетной палатой в соответствии с п. 1.8 плана работы счетной палаты проведена проверка комитета, по результатам которой составлен акт проверки от 14.07.2023.

Счетной палатой выдано предписание от 02.08.2023 № 01-31-5, согласно которому комитету необходимо принять меры в срок до 31.10.2023 о возврате выданных ранее обществу субсидий в размере 21 797 200 руб.

14.11.2023 администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о возврате субсидии в размере 21 797 200 руб., делу присвоен номер А60-61741/2023.

Ответчик в ходе судебного разбирательства выплатил сумму субсидии в полном объеме платежными документами: от 06.03.2024 №265 на сумму 2 500 000 руб.; от 12.03.2024 №300 на сумму 3 000 000 руб.; от 19.03.2024 №321 на сумму 4 000 000 руб.; от 22.03.2024 №329 на сумму 2 000 000 руб.; от 25.03.2024 №331 на сумму 2 500 000 руб.; от 27.03.2024 №344 на сумму 1 295 994 ,54 руб.; от 27.03.2024 №344 на сумму 1 205, 46 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 по делу № А60-61741/2023 (вступившим в законную силу) в удовлетворении исковых требований администрации к обществу отказано, поскольку долг погашен, субсидия возвращена в полном объеме и истцом не заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Администрация на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитала сумму процентов за неправомерное пользование обществом денежных средств с 28.12.2021 (дата предоставления субсидии) и обратилась с настоящим исковым заявлением, просила взыскать с общества проценты за неправомерное пользование субсидией в размере 4 246 287 ,84 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, поскольку ответчик узнал о неосновательности полученной субсидии и необходимости возврата в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» 21 797 200 руб. только 24.10.2023 (дата получения требования о возврате субсидии), в связи с чем произвел перерасчет процентов.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Перечень участников бюджетного процесса содержит статья 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

К участникам бюджетного процесса относятся: Президент Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления; исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк Российской Федерации; органы государственного (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств.

Исходя из статьи 6 БК РФ, получатель бюджетных средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ или услуг, фактически получая денежные средств из бюджета, не является «получателем бюджетных средств» в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 БК РФ.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг

В соответствии с абзацем 5 статьи 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

В силу пункта 1 статьи 78.1 БК РФ порядок определения объема и условий предоставления субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Особенности предоставления и возврата субсидии определяются уполномоченным органом, в том числе исходя из приоритетов и целей конкретных государственных программ, в рамках которых предусмотрено предоставление такой субсидии. При этом последствия различных нарушений получателем субсидии условий ее предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии и могут выражаться, в частности, в расторжении соглашения о предоставлении субсидии, необходимости возврата всей суммы предоставленной субсидии или ее части, уплате штрафа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 1451-О).

В целом установленная БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению, в этой связи для возврата субсидии необходимо установить, в том числе факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств, негативные последствия такого поведения.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, за исключением случаев нарушения получателем субсидии условий ее предоставления.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выраженной в наличии у должника неблагоприятных последствий в случае нарушения им принятого на себя денежного обязательства, применяется с учетом положений статьи 401 ГК.

В силу части 3 статьи 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что обществом неправомерно получена субсидия в сумме 21 797 200 руб., в том числе в связи с нарушением пунктов 13, 27 Порядка (в части отражения значений показателей в документах, необходимых для проведения отбора, их достоверности, а также полученных расчетным путем значений отдельных показателей и периодов, за которые осуществлялись расчеты).

Ответчик возвратил истцу сумму субсидии в полном объеме.

Администрация, рассчитав на основании статьи 395 ГК РФ сумму процентов за неправомерное пользование обществом денежных средств, просила взыскать с общества проценты за неправомерное пользование субсидией в размере 4 246 287,84 руб. с 28.12.2021, т.е. с момента предоставления субсидии, так как ответчик, по мнению администрации, при направлении документов на рассмотрение знал о подложности данных, находящихся в них.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что ответчик узнал о неосновательности полученной субсидии и необходимости возврата в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» 21 797 200 руб. только 24.10.2023 (дата получения требования о возврате субсидии).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд вынужден не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, при этом исходит из следующего.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2024 установлен факт совершения директором и учредителем ООО «УралТрейд» преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно совершение обмана уполномоченных принимать решение о предоставлении субсидии членов комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» путем сознательного предоставления ООО «УралТрейд» заведомо ложных сведений о деятельности организации.

Так, согласно представленной администрацией в материалы дела копии приговора Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15.01.2025 по делу № 1-196/2025 (1-827/2024), вступившего в законную силу 31.01.2025, администрация признана потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО3, ранее занимавшего должность директора ООО «УралТрейд» и совершившего хищение денежных средств Администрации (абз. 3 на стр. 5 Приговора от 15.01.2025).

В соответствии с указанным приговором «ФИО3, используя свои служебные полномочия директора ООО «УралТрейд», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, занимавшего должность главного специалиста отдела правового и экономического обеспечения Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации, достоверно зная о внесении в указанные документы ложных сведений, осознавая факт отсутствия оснований для получения субсидии, в период до 13.12.2021, находясь по адресу: <...>. стр. 1. подписал их, заверил оттиском печати ООО «УралТрейд», после чего направил в Администрацию, где они поступили в Комитет по транспорту, расположенный по адресу: <...>. 24А.

Осознанными преступными действиями, с корыстной целью, ФИО3 и ФИО4 в период с 01.10.2021 по 05.08.2022 совершили обман уполномоченных принимать решение о предоставлении субсидии членов комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» путем сознательного представления ФИО3 заведомо ложных сведений о деятельности ООО «УралТрейд», о наличии у ООО «УралТрейд» права на получение субсидии в сумме 21 797 200 руб.

В результате чего, в указанный период времени ФИО3 и ФИО4 совершили хищение имущества Администрации, а именно денежных средств в сумме 21 797 200 руб., то есть в особо крупном размере, которыми они распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб Администрации города Екатеринбурга в указанной сумме.

ФИО3 признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначили ему наказание.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции ответчик в лице директора изначально знал об отсутствии у него права па получение субсидии, незаконности ее получения, и, соответственно, предполагал наличие возможности взыскания процентов за неправомерное использование средств субсидии.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик узнал о неосновательности полученной субсидии и необходимости возврата в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» 21 797 200 руб. только 24.10.2023 (дата получения требования о возврате субсидии) противоречат содержанию вступившего в законную силу приговора в отношении директора общества.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о начислении процентов за пользование субсидией с момента перечисления денежных средств ответчику (то есть с 28.12.2021).

Так субсидия в размере 9 114 200 руб. перечислена 28.12.2021, сумма процентов за пользование субсидией составила 2 145 910 руб., субсидия в размере 12 683 000 руб. перечислена 05.08.2022, сумма процентов за пользование субсидией составила 2 100 377,09 руб., итого в размере 4 246 287,84 руб.

Расчет процентов, период их начисления проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая указанные выше обстоятельства, анализируя приведенные нормы права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года по делу № А60-54655/2024 в части отказа в удовлетворении требований с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в связи с чем, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 152 389 руб. подлежит взысканию с ответчика как проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года по делу № А60-54655/2024 отменить в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований), изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ» в лице АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за неправомерное пользование субсидией в размере 4 246 287 (четыре миллиона двести сорок шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 84 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 152 389 (сто пятьдесят две тысячи триста восемьдесят девять) рублей.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова