АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-5427/2023

17 ноября 2023 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 08 ноября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105066, <...>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, г.Москва, муниципальный округ аэропорт вн.тер.г., ул.Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ.3)

о взыскании 7804 руб. 58 коп., в том числе 7507 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в мае 2023 года в рамках договора холодного водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, от 10.01.2023 №01-14-60-02-112, 296 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.06.2023 по 05.09.2023

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 7804 руб. 58 коп., в том числе 7507 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в мае 2023 года в рамках договора холодного водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, от 10.01.2023 №01-14-60-02-112, 296 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.06.2023 по 05.09.2023

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2023 по делу №А52-5427/2023 исковое заявление, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 08.11.2023; установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов и позиций.

Ответчик 25.09.2023 представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно суммы начисленной неустойки, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела №А52-5427/2023 по общим правилам искового производства.

Все документы по делу в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел».

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик в обоснование своего ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сослался на то, что требования, заявленные истцом, не носят бесспорный характер, при этом, ответчиком не указано чем именно вызваны сомнения в обоснованности требований истца, в свою очередь судом не установлены дополнительные обстоятельства, без исследования которых не представляется возможным рассмотреть настоящий иск по существу, исходя из представленных в дело доказательств и предмета спора. Изложенное ответчиком в отзыве на иск ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ таким безусловным обстоятельством не является. Ответчиком не представлено иных доказательств в поддержку заявленных доводов с учетом достаточного срока для предоставления документов, доводы являются субъективными, основанными на предположениях, что в совокупности может свидетельствовать о направленности позиции ответчика на затягивание процесса.

На предложение суда, изложенное в определении о принятии иска к производству об урегулировании спора во внесудебном порядке, стороны своим правом не воспользовались, мировое соглашение для его утверждения в суд не направили.

Учитывая изложенное, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание отсутствие безусловных правовых оснований, установленных статьёй 227 АПК РФ для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует отказать.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением 08.11.2023 по делу решения в виде резолютивной части.

От ответчика в суд 10.11.2023 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, что является самостоятельным основанием для составления мотивированное судебного акта по настоящему делу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

10.01.2022 между сторонами заключен договор холодного водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №01-14-60-02-112 (далее - договор), в соответствии с которым истец (ресурсоснабжающая организация по договору) обязуется подавать ответчику (исполнитель по договору) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества и в установленном объеме, в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании дополнительного соглашения от 07.02.2023 №2 договор продлевает свое действие на период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата по договору производится путем внесения исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в адрес ресурсоснабжающей организации платы за холодную воду, потребленную для предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения при содержании общего имущества в многоквартирном доме любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13.7 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты холодной воды в течение шестидесяти календарных дней исполнитель уплачивает организации, осуществляющей холодное водоснабжение, неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяностодневный срок оплата не произведена одной стосемидесятой, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику коммунальный ресурс в мае 2023 года на сумму 7507 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 31.05.2023 №01ГУ-005239, подписанном обеими сторонами.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса ответчику предъявлен счет и счет-фактура от 31.05.2023 №01ГУ-004568.

Вместе с тем, оплата поставленного коммунального ресурса ответчиком не произведена, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 296 руб. 78 коп. за период с 16.06.2023 по 05.09.2023.

Претензия истца от 04.07.2023 3370/У/2/14/1709 оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт поставки коммунального ресурса по договору в указанный период, объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 7507 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил неустойку за период с 16.06.2023 по 05.09.2023.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения об ответственности ответчика за неисполнения обязательства установлены в пункте 13.7 договора.

Правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и произведения расчетов при начислении пеней судом проверены и признаны верными. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 296 руб. 58 коп. пеней за период с 16.06.2023 по 05.09.2023 за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса по договору являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в обоснование которого указано, что истец не доказал наличие у ответчика необходимой для погашения задолженности суммы денежных средств, наступление неблагоприятных последствий в связи с неуплатой долга, вину ответчика в неправомерном удержании денежных средств. Также сообщено, что задолженность по договору образовалась в результате несвоевременной и (или) не в полном объеме оплаты гражданами предоставленных услуг.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 17 Конституции РФ). К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно постановлению Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная практика исходит из того, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.) - пункты 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды. Ссылка ответчика на отсутствие в истребуемом размере денежных средств, собранных последним с граждан потребителей коммунальных услуг и подлежащих перечислению в счет оплаты за оказанные коммунальные услуги, а также отсутствие вины ответчика неправомерном удержании указанных средств, не принимается судом. Отсутствие у ответчика денежных средств не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности и снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные ответчиком в обоснование своей позиции по применению статьи 333 ГК РФ доводы, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения взятых на себя ответчиком обязательств, примененную при подсчете размера ставку рефинансирования, сопоставляя соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом компенсационного характера неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку стороны освобождены от оплаты госпошлины по делу, основания для взыскания с ответчика госпошлины в доход бюджета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайств Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела №А52-5427/2023 по общим правилам искового производства, а также об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 7804 руб. 58 коп., в том числе 7507 руб. 80 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, от 10.01.2023 №01-14-60-02-112 по акту об оказании услуг от 31.05.2023 №01ГУ-005239, 296 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.06.2023 по 05.09.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Ю.Стренцель