ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-11605/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарями судебного заседания Ерофеевой Т.В. и Вирячевой Е.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русский свет» ФИО1 по доверенности от 11.02.2024 № 12РС,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский свет» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Земтек» основного долга и неустойки по договору поставки от 02.11.2023 № 2023/ТДЗ-452 в общем размере 10 166 850 руб. 59 коп. и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Земтек» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русский свет» 1 202 067 руб. 69 коп. неустойки за просрочку поставки товара по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русский свет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с исковым заявлением к ООО «Торговый дом Земтек» (далее – Компания) о взыскании 8 502 986 руб. 22 коп., в том числе 8 037 992 руб. 15 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 02.11.2023 № 2023/ТДЗ-452 по универсальным передаточным документам от 26.01.2024 № 572/3267, от 26.01.2024 № 572/3268, от 26.01.2024 № 572/3269, от 26.01.2024 № 572/3270, от 26.01.2024 № 572/3271, от 26.01.2024 № 572/3272, от 15.01.2024 № 572/3273, от 15.01.2024 № 572/973, от 15.01.2024 № 572/974 , 464 994 руб. 07 коп. неустойки за период с 18.06.2024 года по 21.10.2024, с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Компания 29.10.2024 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 1 202 067 руб. 69 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 02.11.2023 № 2023/ТДЗ-452.
Определением суда от 30.10.2024 встречное исковое заявление возвращено Компании.
В этот же день иск Общества удовлетворен: решением суда от 30.10.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 8 502 986 руб. 22 коп., в том числе 8 037 992 руб. 15 коп. основного долга, 464 994 руб. 07 коп. неустойки за период с 18.06.2024 по 21.10.2024, с начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 22.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 65 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Компания с определением и решением суда от 30.10.2024 не согласилась, в апелляционной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что требования Общества и встречные требования Компании связаны между собой, так как возникли из одного обязательства. Указывает, что отказ в объединении настоящего дела с делом № А66-12846/2024 по иску Общества к Компании о взыскании задолженности по договору поставки от 02.11.2023 № 2023/ТДЗ-452 приводит к тому, что ответчик вынужден нести дополнительные судебные расходы. Ссылается на чрезмерность взысканной суммы неустойки.
Определением от 26.02.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял встречный иск Компании к производству.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) уточнил (увеличил) сумму исковых требований: просил взыскать с Компании сумму основной задолженности в размере 8 037 992 руб. 15 коп., договорную неустойку за период с 18.06.2024 по 16.05.2025 в размере 2 128 858 руб. 44 коп., договорную неустойку за период с 17.05.2025 по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Также от Общества поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором истец признал факт просрочки поставки товара и требование на сумму 1 181 375 руб. 97 коп., представил контррасчет неустойки, во взыскании неустойки в размере 20 691 руб. 72 коп. просил отказать.
Компания возражала против удовлетворения против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве, просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поддержала встречные исковые требования.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.
Как следует из материалов дела, 02.11.2023 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки № 2023/ТДЗ-452 (с учетом протокола разногласий, дополнительных соглашений) (далее – договор постаки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложении.
Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки товара, порядок расчетов и иные существенные условия устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора поставки).
Согласно пункту 7.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки.
В соответствии с пунктом 8.2 договора за недопоставку или просрочку поставки товара покупатель вправе письменно потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 8.3 договора за нарушение срока оплаты поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа. неустойка начисляется со дня, следующего за днем, в котором должна была быть произведена оплата.
В пункте 12.2 договора стороны согласовали, что споры по договору разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Поставщик 15.01.2024 и 26.01.2024 по универсальным передаточным документам № 572/3268, 572/3269, 572/3270, 572/3271, 572/3272, 572/3273, 572/973, 572/974 передал Покупателю продукцию общей стоимостью 8 751 895 руб. 68 коп.
Задолженность на момент рассмотрения дела составила 8 037 992 руб. 15 коп.
Общество 25.06.2024 направило Компании претензию об оплате задолженности по договору поставки.
Претензия оставлена Компанией без удовлетворения.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки товара по договору и наличие задолженности по его оплате в заявленном размере подтверждаются материалами дела, в том числе названным договором, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком, ответчиком не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.
На основании изложенного, требования Общества о взыскании основного долга по договору поставки удовлетворяются в полном объеме.
Как следует из статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик, заключив с истцом спорный договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты, предусмотренной в пункте 8.3 договора.
Истец в соответствии с условиями договора начислил 2 128 858 руб. 44 коп. договорной неустойки за период с 18.06.2024 по 16.05.2025, просил взыскать договорную неустойку с 17.05.2025 по день фактической оплаты долга.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела; контррасчет ответчиком не представлен.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовыми подходами, выработанными в судебной практике, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Предусмотренная договором неустойка не превышает указанный показатель, кроме того, применяется с пределом, установленным договором.
Доказательства чрезмерности неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.
В пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 65 постановления № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 128 858 руб. 44 коп. за период с 18.06.2024 по 16.05.2025 и с 17.05.2025 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Всего по основному иску с Общества в пользу Компании надлежит взыскать сумму основной задолженности в размере 8 037 992 руб. 15 коп., договорную неустойку за период с 18.06.2024 по 16.05.2025 в размере 2 128 858 руб. 44 коп., договорную неустойку за период с 17.05.2025 по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, а также 68 316 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Также в связи с увеличением требований истца и их удовлетворением с Общества в федеральный бюджет надлежит взыскать неуплаченную государственную пошлину в размере 5 518 руб.
Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с Общества 1 202 067 руб. 69 коп. договорной неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки.
В соответствии с пунктом 8.2 договора (с учетом протокола разногласий) за недопоставку или просрочку поставки товара покупатель вправе письменно потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.
При этом неустойка начисляется со дня, следующего за днем, в котором осуществлена поставка.
Материалами дела (представленными спецификациями, универсальными передаточными документами) подтверждается нарушение Обществом сроков поставки товара, согласованных сторонами в спецификациях. Данный факт также подтверждается истцом.
По расчету Компании неустойка за нарушение сроков поставки товара составила 1 202 067 руб. 69 коп.
Исследовав данный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Компанией не учтены положения статей 192, 193 ГК РФ, содержащие правила окончания срока, определенного периодом времени, и окончания срока в нерабочий день, а также положения пункта 8.2 договора о порядке начисления неустойки.
Истцом (ответчиком по встречному иску) представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за нарушение сроков поставки товара составила 1 181 375 руб. 97 коп.
Контррасчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в размере 1 181 375 руб. 97 коп. неустойки и 60 441 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части встречного иска надлежит отказать.
В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Судом произведен расчет и зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.
После зачета встречных требований по основному и встречному иску с Компании в пользу Общества следует взыскать 8 037 992 руб. 15 коп. основного долга по договору поставки, 947 482 руб. 47 коп. договорной неустойки за период с 18.06.2024 по 16.05.2025, и с 17.05.2025 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также 7 875 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Компании относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение и определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2024 года по делу № А66-11605/2024 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Земтек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский свет» 8 985 474 руб. 62 коп., в том числе 8 037 992 руб. 15 коп. основного долга, 947 482 руб. 47 коп. неустойки за период с 18.06.2024 по 16.05.2025, с начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 17.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 7 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Земтек» в доход федерального бюджета 5 518 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский свет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Земтек» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г. Корюкаева
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова