ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
город Ростов-на-Дону дело № А53-10874/2023
24 июля 2023 года 15АП-9552/2023
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 (мотивированное решение от 06.06.2023) по делу № А53-10874/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮФК «Личное дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЮФК «Личное дело» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 630000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 28.03.2023 в размере 64139,20 руб., а также с 29.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств.
В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
22.05.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2023.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023исковые требования удовлетворены – с компании в пользу общества взысканы задолженность по договору № ЮО-02 от 01.01.2016 о правовом обслуживании предприятия в размере 630000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 28.03.2023 в размере 64139,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2022 по день фактической оплаты долга; с компании в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 16883 руб. государственной пошлины.
В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы 06.06.2023 судом изготовлено и 07.06.2023 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требовании.
Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью, необоснованностью решения. Услуги оказаны с явно завышенной стоимостью, что не отвечает принципу разумности, справедливости и добросовестности. Любая отраженная в актах услуга оценена в несколько раз дороже, чем реальная рыночная стоимость той или иной услуги, и стоимости услуг, определяемой выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году». Истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг поименованных в актах, а лишь в произвольном порядке прописано наименование услуги, что не является надлежащим доказательством выполнения условии договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Оплата услуг в большем размере приведет к неосновательному обогащению кредитора, в связи с чем требование о взыскании в этой части не подлежит удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого судом решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов. Цена услуг согласована между сторонами, работы выполнены заинтересованным лицом и приняты апеллянтом по актам выполненных работ. Услуги оказаны заинтересованным лицом в полном объеме. Услуги апеллянтом частично оплачены, что не оспаривается компанией. Ответчик злоупотребляет правом.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ООО «Юридическая Финансовая Консультация «Личное Дело» (новое наименование ООО «ЮФК «Личное Дело») (исполнитель) и ООО «ТРЕСТ» (заказчик) заключен договор № ЮО-02 о правовом обслуживании предприятия (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, в исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В порядке пункта 4.1 договора стоимость регулярного обслуживания, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 46000 тысяч руб. в месяц.
30.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №ЮО-02 о правовом обслуживании предприятия от 01.01.2016, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы согласно заданиям, поступившим от заказчика по электронной почте и подтвержденным к принятию на исполнение исполнителем путем направления заказчику в электронном виде соответствующей калькуляции или расценок, установленных исполнителем. Задание считается принятым к исполнению исполнителем после поступления от заказчика в электронном виде подтверждения о готовности осуществлять работу и принимать услуги по указанным исполнителем расценкам (пункт 1 дополнительного соглашения).
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №1 к договору стоимость услуг определяется сторонами отдельно по каждой оказанной услуге и согласовывается сторонами в задании заказчика, направленном по электронной почте заказчиком исполнителю, и подтвержденные к принятию на исполнение исполнителем задания, подписанные представителями обеих сторон.
Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета, составленного на основании утвержденных заданий, (пунктом4.2 дополнительного соглашения)
В обоснование заявленных требований общество указывает, что начиная с января 2019 года по декабрь 2020 года истец оказывал ответчику услуги на общую сумму 1240000 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ уполномоченными представителями сторон с оттисками печатей организаций за этот период.
Ответчик частично оплатил услуги на общую сумму 610000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 630000 руб.
29.06.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором истец известил ответчика, что договор №ЮО-02 о правовом обслуживании предприятия от 01.01.2016 года на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается расторгнутым с момента получения компанией настоящего уведомления, также истец требовал незамедлительно оплатить денежные средства- задолженность в размере 630000 руб., которые являются обязательством по оплате ответчиком выполненных услуг истцом, и принятых ответчиком.
29.06.2021 истец вручил ответчику досудебную претензию, что подтверждается подписью о получении руководителя ответчика, с требованием незамедлительно оплатить задолженность, однако претензия осталась без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд признал доказанным факт оказания услуг истцом ответчику.
Содержание спорных правоотношений позволяет их определить как правоотношения по поводу оказания услуг, которые, в том числе регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний и возражений. В актах выполненных работ, подписанных сторонами, указаны наименование услуги, единица измерения, цена, сумма, содержится указание на то, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказанных услуг не имеет. Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 – 28.06.2021, за период 01.01.2019 – 28.06.2022, подписанный уполномоченными представителями сторон с оттисками печатей организации.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).
Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.
Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности в размере 630000 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканной задолженности признаются несостоятельными.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Само по себе условие о зависимости размера выплаты вознаграждения от результата оказания юридических услуг не может являться недействительным, поскольку не противоречит статье 421 ГК РФ и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам.
Отклоняя ссылки апеллянта на завышенность стоимости оказанных услуг, апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящем споре разрешен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о которой согласовано в договоре и не исполняется ответчиком с учетом доказанности оказания услуг в полном объеме.
На основании статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 06.07.2021 по 28.03.2023 в размере 64139,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.03.2023 по день фактической оплаты долга.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 (мотивированное решение от 06.06.2023) по делу № А53-10874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Маштакова