ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-2267/2023

15.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 15.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковым И.О., при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ОГРН: 1152362000636, ИНН: 2338012458) - Ралко А.Л. (доверенность от 23.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 по делу №А63-2267/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Балтийский лизинг», о взыскании задолженности по договору поставки №ДП-ДБР/138 от 27.04.2022 в размере 1 421 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, убытки взамен не поставленного культиватора в размере 2 578 684 рублей, убытки в виде процентов по договору лизинга №398/22-РСТ в размере 1 796 878,8 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 983 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован нарушением и ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки ДП-ДБР/138 от 24.04.2022, что повлекло причинение убытков истцу действиями ответчика, в виде необходимости заключения истцом договора лизинга № 398/22-РСТ от 11.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд не учел, что замещающая сделка заключена истцом до истечения срока поставки товара. Апеллянт указал, что взыскание процентов за оказание услуг финансовой аренды не правомерно, при отсутствии доказательств принятия мер по уменьшению убытков, отсутствии уведомления о вынужденном заключении замещающей сделке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отметив, что приобретение культиватора в лизинг вынужденная мера взамен не поставленного ответчиком иного культиватора, в результате чего понесены убытки вследствие бездействия ответчика и неисполнения своих обязательств по заключенному с истцом ранее договору поставки. Вместе с этим, истец указал, что обратился с иском, применив нормы о взыскании убытков, исключив применение норм замещающей сделки.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебных заседаниях представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика просил жалобу удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 по делу № А63-2267/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (продавец-поставщик), в лице директора ФИО2, и истцом (Покупатель), в лице директора ФИО3, заключен Договор поставки № ДП-ДБР/138 от 27.04.2022, согласно которому продавец-поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар, согласно письменным заявкам, а покупатель обязуется обеспечить приемку данного товара и оплатить его в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п.1.2. Договора, наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также условия и сроки поставки и т.п. определяются сторонами в согласованных спецификациях, которые становятся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 27.04.2022 г., являющейся приложением № 1 к договору, предметом договора является культиватор КС 12М в кол-ве 1 (одной) штуки.

Общей стоимостью, согласно п.2.1. спецификации к договору, составляла 2 030 000,00 руб. (Два миллиона тридцать тысяч рублей ноль копеек), включая НДС 20% в размере 338 333,33 руб. (Триста тридцать восемь тысяч триста тридцать три рубля тридцать три копейки).

В соответствии с условиями договора, в частности п.3.1., покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары в безналичном порядке, согласно стоимости и сроков, указанных в спецификации.

Кроме того, согласно разделу 2 «Порядок оплаты» спецификации, оплата по договору производится покупателем согласно следующему графику платежей:

1. Первый платеж (предоплата) в размере 1 421 000,00 (Один миллион четыреста двадцать одна тысяча рублей ноль копеек) – в течение 3-х (Трех) рабочих дней.

2. Второй платеж (доплата) в размере 609 000,00 (Шестьсот девять тысяч рублей ноль копеек) – по готовности к отгрузке товара.

Платежным поручением № 1034 от 28.04.2022 истец перечислил ответчику первый платеж (предоплата) за поставку товара в размере 1 421 000 рублей.

В соответствии с п.3.1. раздела 3 «Условия и сроки поставки» спецификации к договору, продавец производит передачу товара в срок отгрузки – 05.08.2022.

Однако в установленный договором срок (05.08.2022) товар – культиватор «КС12М» - не поставлен.

15.08.2022 истец направил ответчику претензию № 194 с требованием выполнить условия о поставке в кратчайшие сроки или сообщить о невозможности исполнения договора, а также вернуть полученные средства (предоплата в размере 1 421 000 рублей).

Кроме того, 11.07.2022 истец заключил договор лизинга № 398/22-РСТ с ООО «Балтийский лизинг» и договор поставки № 398/22-РСТ-К от 11.07.2022 г. с ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель), с одной стороны, с ООО «Югпром» (Поставщик), с другой стороны.

В соответствии с условиями договора лизинга, указанными п.1. «Предмет договора», лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу, а именно: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в п.2.1, у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в п.2.2. При этом лизингополучатель обязуется принять согласованное в п.2.2. договора лизинга имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование.

Так, в соответствии с п.2 «Условия Лизинга» указанного договора лизинга, в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) ООО «Дубрава» указал следующее имущество: культиватор для сплошной обработки почвы К-12200 в количестве 1 (Одной) единицы, комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной сторонами настоящего договора лизинга.

При этом согласно спецификации имущества к договору лизинга, стоимость культиватора для сплошной обработки почвы К-12200 составила 4 608 684,00 руб. (Четыре миллиона шестьсот восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля ноль копеек) с учетом НДС.

Факт приобретения и получения указанного имущества (культиватора для сплошной обработки почвы К-12200) истцом на сумму 4 608 684,00 руб. подтверждается актом приема-передачи имущества от 21.07.2022, актом приема-передачи имущества в лизинг от 21.07.2022 и УПД № КР00-002668 от 21.07.2022.

Таким образом, разница в цене культиватора, приобретенного у ООО «Балтийский лизинг» взамен не поставленного ответчиком культиватора, составила: 4 608 684,00 (стоимость имущества с НДС, приобретенного по Договору лизинга) – 2 030 000,00 (стоимость имущества с НДС по Договору поставки с ответчиком) = 2 578 684,00 руб. (Два миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля ноль копеек).

Согласно графику платежей и условиям договора лизинга, ООО «Дубрава» (Лизингополучатель) обязуется оплачивать ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) периодические платежи до полной оплаты предмета лизинга с учетом процентов на сумму 6 405 562,80 руб. (Шесть миллионов четыреста пять тысяч пятьсот шестьдесят два рубля восемьдесят копеек) с учетом НДС. Срок лизинга – 60 месяцев (с 12.07.2022 г. по 12.07.2027 г.). Факт произведенных оплат истцом по договору лизинга подтверждается платежными поручениями: № 1874 от 02.08.2022 г., № 2161 от 30.08.2022 г., № 2471 от 29.09.2022 г., № 2783 от 28.10.2022 г., № 3160 от 29.11.2022 г., № 3485 от 29.12.2022 г., № 161 от 30.01.2023 г., № 385 от 27.02.2023г., № 638 от 30.03.2023г., № 902 от 27.04.2023г., № 1194 от 30.05.2023г., № 1459 от 29.06.23, № 1761 от 28.07.2023г., № 2105 от 30.08.2023г.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке культиватора по Договору поставки, у ООО «Дубрава» возникло обязательство по выплате ООО «Балтийский лизинг» процентов за оказанную финансовую услугу (лизинг), а именно: 6 405 562,80 - 4 608 684,00 = 1 796 878,8 руб. (Один миллион семьсот девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей восемь копеек).

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как верно отметил суд первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в пределах согласованного в договоре поставки ДП-ДБР/138 от 27.04.2022 срока – 05.08.2022, истец направил в адрес ответчика претензию № 194 от 15.08.2022, с требованием выполнить условия о поставке товара в кратчайшие сроки или сообщить о невозможности исполнения Договора, а также возврата предоплаты в размере 1 421 000 рублей.

Поскольку доказательств поставки в установленный договором ДП-ДБР/138 от 27.04.2022 срок – 05.08.2022 ответчик не произвел, и в полученной ответчиком 19.08.2022 претензии от 15.08.2022 содержалось требование о возврате предоплаты в размере 1421000 рублей, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований в части взыскания 1421000 рублей неосновательного обогащения по договору поставки №ДП-ДБР/138 от 27.04.2022 в виде долга, а также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с указанной суммы долга процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, ввиду отсутствия доказательств возврата спорной суммы или поставку товара, оговоренного в договоре №ДП-ДБР/138 от 27.04.2022. Решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению в этой части не подлежит.

Вместе с этим, удовлетворяя требования в части взыскания убытков, по причине неисполнения ответчиком обязательств по поставке, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ установлены последствия недопоставки поставщиком предусмотренного договором количества товара, согласно которому если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 7 по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение обоснованности и объективности своих исковых требований и правовой позиции относительно факта понесения вынужденных расходов на приобретение товара по договору лизинга у ООО «Балтийский лизинг» взамен непоставленного ответчиком товара по причине неправомерных действий Ответчика и неисполнения им условия договора поставки, истцом в материалы дела представлены документы заключения договора лизинга и подтверждающие факт понесенных стороной убытков.

Между тем, истцом не обосновано, что срок заключения такого договора лизинга, как по его указанию совершен во исполнение не поставленной продукции к 05.08.2022 и заявившему о своих претензиях ответчику только 15.08.2022, учинен сторонами 11.07.2022, без учета времени на переговорный процесс по согласованию условий покупки.

Более того, не обосновано, что поставка продукции по договору с ответчиком являлась для него существенным условием, напротив, сделка от 21.07.2022 заключена истцом на иных условиях, в ней указаны иное оборудование, с иными характеристики продукции (выравнивания, рыхления почвы глубиной пoвepxнocтнoй и пpeдпосевнoй oбработки, Количество рабочих органов, Шаг установки стрельчатых лап, Ширина захвата стрельчатой лапы, Агрегатируемость – исходя из открытых сведений в сети «Интернет»), т.е. по существу сделка от 21.07.2022 не являлась для истца вынужденной из-за не поставки товара по сделке от 27.04.2022 к сроку - 05.08.2022, о нарушениях в поставке которой истец предъявил требования к ответчику в претензии только 15.08.2022, когда у истца с 21.07.2022 уже поставлен иной товар, с иными характеристиками. Доказательств схожести или идентичности не представлено, вопреки доводам истца, паспорта технические на спорные товары не представлены.

Ввиду требований п. п. 1 и 2 ст. 524 ГК РФ к аналогичности товара как общее правило, сформулирован следующий тезис: «...приобретение не такого же, а аналогичного по назначению более дорогого (в силу лучшего качества и иных подобных обстоятельств) товара не влечет возникновение убытков, так как покупатель приобретает товар по цене, соответствующей его потребительским свойствам.» (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2008 по делу №A32-648/2007).

То есть необходимые в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса условия для взыскания заявленных убытков, составляющих разницу между ценами неисполненного и прекратившего действие договора и сделки заключенной в отношении иного имущества с иными характеристиками истцом не доказаны, поскольку истцом приобретен товар по цене, соответствующей его потребительским свойствам и вследствие отсутствия связи убытков с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах расторжение договора, путем направления претензии о возврате внесенной предоплаты и заключение сделки 11.07.2022, т.е. ранее оговоренного срока поставки продукции по сделке от 27.04.2022, не связано с противоправными действиями ответчика, а осуществлены истцом по своей инициативе, при этом к моменту заключения договора от 11.07.2022 не была допущена просрочка поставки товара, указанного в договоре от 27.04.2022, ответчик не отказался от исполнения обязательств по поставке товара до заключения истцом договора от 11.07.2022.

Претензию с требованием допоставить товар истец направил ответчику 15.08.2022, то есть после заключения спорной сделки от 11.07.2022, с которой истец связывает убытки.

Таким образом, заключение сделок по купле-продаже товара от 11.07.2022 и его фактическое получение 21.07.2022 никак не связано с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, согласованного в договоре от 27.04.2022 к сроку - 05.08.2022.

Ссылки о результатах анализа полученных сведений от ПАО «Сбербанк России» за период с 21.07.2022 по 23.05.2023 об осуществлении отгрузки товаров (культиваторов) иным лицам или организациям, произведены без учета сведений о возврате средств за бракованный культиватор КС12М 22.07.2022, при этом исполнение обязательств перед другими лицами являлось для ответчика такой же обязанностью как и перед истцом, а также не свидетельствует о возникновении убытков на стороне истца.

Применительно к договору поставки основанием для возмещение убытков в силу статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт не поставки поставщиком предусмотренное договором количество товаров. В этом случае покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса. В соответствии с данной нормой, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец связывая убытки по недопоставке товара по сделке от 27.04.2022, с вынужденной мерой по заключении сделки от 11.07.2022, не представил в частности доказательств расторжения договора поставки от 27.04.2022 и нарушение обязательств ответчиком по этой сделке до 11.07.2022, т.е. расторжения договора от 27.04.2022 вследствие нарушения обязательства продавцом (ответчиком) и приобретением в разумный срок после расторжения аналогичного товара.

Следовательно, условия для применения положений статей 15, 393 и 524 ГК РФ у суда отсутствуют, в указанной части исковые требования о взыскании убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истец не доказал совокупность условий, при которых у ответчика возникает обязанность по возмещению убытков, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков взамен не поставленного культиватора в размере 2 578 684 рублей и процентов по договору лизинга №398/22-РСТ в размере 1 796 878,8 рублей является неправильным. В связи с чем, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению, решение суда изменению, с отказом в иске в данной части.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку обжалуемое решение подлежит изменению, судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска.

Для целей определения размера госпошлины, подлежащей оплате по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из цены иска 5796562,8 р. (1421000+2578684+1796878,8), размер госпошлины за рассмотрение которого в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 51983 руб. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 37377 рублей и 14800 рублей (52177 всего), т.е. излишне уплатил 194 рубля, которые суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, составляющей 1421000 р. (24,51% от цены иска), постольку расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 12743 рубля 39 копеек (24,51% от 51983) подлежат взысканию с ответчика, а в остальной части подлежат отнесению на истца.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика в размере 3 000 руб. также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и, в связи с отказом в иске в части (75,49% от цены иска) и предоставлением ответчику отсрочки по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2264 рублей 56 копеек (75,41 от 3000) и с ответчика в доход федерального бюджета в размере 735 рублей 44 копеек (24,51% от 3000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 по делу № А63-2267/2023 изменить, изложить третий абзац резолютивной части следующие редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп» (г. Михайловск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ст. Крыловская Краснодарского края, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки №ДП-ДБР/138 от 27.04.2022 в размере 1 421 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12743 рубля 39 копеек. В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп» (г. Михайловск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 735 рублей 44 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ст. Крыловская Краснодарского края, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2264 рубля 56 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.А. Мишин

С.Н. Демченко

Г.В. Казакова