ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» декабрь 2023 года Дело № А14-12069/2023 г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Воскресенский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023 по делу № А1412069/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья М.А. Малыгина)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Воскресенский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды объектов недвижимости № 1208 от 12.08.2020, 4500 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 31.05.2023,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Ямное Воронежская область; индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Семилуки; индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Воронеж; индивидуальный предприниматель ФИО5, с. Ямное Воронежская область; индивидуальный предприниматель ФИО6, с. Ямное Воронежская область; ФИО7, с. Ямное Воронежская область; ФИО8, с. Ямное Воронежская область,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Воскресенский» о взыскании 300 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды

объектов недвижимости № 1208 от 12.08.2020, 4500 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 31.05.2023.

Определением суда от 27.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 между индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 (арендодателями) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Воскресенский» (арендатором) заключен договор аренды объектов недвижимости № 1208, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату, а арендатор обязуется принять указанные в п. 1.2. договора земельные участки в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В аренду передаются земельные участки, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с приложением № 1 истец передает ответчику следующие земельные участки - земельный участок, расположенный по адресу: ул.

Миронова 50/37, кадастровый номер 36:34:0203008:141, земельный участок, расположенный по адресу: ул. Миронова 50/35, кадастровый номер 36:34:0203008:139, земельный участок, расположенный по адресу: ул. Миронова 50/36, кадастровый номер 36:34:0203008:140, земельный участок, расположенный по адресу: ул. Миронова 50/32, кадастровый номер 36:34:0203008:136, земельный участок, расположенный по адресу: ул. Миронова 50/33, кадастровый номер 36:34:0203008:137, земельный участок, расположенный по адресу: ул. Миронова 50/31, кадастровый номер 36:34:0203008:135, земельный участок, расположенный по адресу: ул. Миронова 50/30, кадастровый номер 36:34:0203008:134.

Земельные участки передаются арендатору на срок 20 лет (пункт 2.1 договора). До момента государственной регистрации настоящий договор действует как краткосрочный и считается заключенным на срок 364 дня. Договор считается пролонгированным неограниченное количество раз на очередной период, если ни одна из сторон не заявит письменно о своем намерении расторгнуть договор не менее, чем за 1 месяц до окончания срока его действия (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.08.2021).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю за пользование земельными участками арендную плату в размере, указанном в приложении № 2 к договору.

В соответствии с приложением № 2 за пользование земельным участком в 2022 году установлена плата в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата уплачивается в срок не позднее 31 декабря каждого текущего года. При этом арендная плата за первый год аренды уплачивается в срок не позднее 31 декабря 2020 г.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.01.2022 к договору аренды объектов недвижимости стороны договорились уменьшить арендную плату по договору с 01.01.2022 по 31.12.2024 на 40 % от установленной договором. В связи с уменьшением размера арендной платы внесены изменения в размер арендной платы и выкупной цены (приложения № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6), изложив его в редакции согласно приложениям к дополнительному соглашению. В соответствии с Приложением № 2/5 за пользование земельным участком в 2022 году установлена плата в размере 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы или иных платежей, установленных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Актом приема-передачи от 12.08.2020 подтверждается факт передачи земельных участков от истца к ответчику.

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 29.09.2020 внесены изменения в договор, в связи с исключением стороны договора ФИО9

Истец предоставлял ответчику в 2022 году в аренду земельные участки по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Однако ответчик частично не выполнил свои обязательства, связанные с оплатой, в рамках указанного договора. Задолженность согласно расчету истца составила 300 000 руб.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части арендной платы, начислив пени за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 4 500 руб. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, который удовлетворен арбитражным судом области в полном объеме.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик признает наличие долга по спорному договору в сумме 300 000 руб., вместе с тем, полагает возможным с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отложить оплату арендной платы на более поздний срок; взыскание арендной платы при таком способе обеспечения обязательств, как неустойка, невозможно, поскольку она полностью покрывает все предпринимательские риски истца, следовательно, истец до полного погашения долга по арендной плате имеет право на получение неустойки, а не на взыскание долга в судебном порядке; подлежащая взысканию неустойка рассчитана без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44.

Удовлетворяя иск и отклоняя возражения ответчика, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор – вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени действия арендного обязательства.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению имущества в пользование ответчику в спорный период времени подтвержден материалами дела, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем сведений об оплате аренды по договору материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11 по делу № А561486/2010).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличие у него задолженности перед истцом, (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно ответу от 19.04.2023 общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Воскресенский» на претензию (л.д. 32) общество признало наличие долга по арендной плате за 2022 год в сумме 300 000 руб. и указало на то, что обязуется оплатить долг до 30.04.2023.

В связи с изложенным, указание ответчиком в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания основного долга расценивается судом апелляционной инстанции как непоследовательное и противоречивое поведение, являющееся попыткой освобождения от исполнения добровольно принятого обязательства.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным истцом имуществом, отсутствие оснований полагать обязательства по оплате не наступившими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Заявленная ко взысканию сумма арендных платежей, вопреки доводам жалобы, не является штрафной санкцией, а потому положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на нее не распространяется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной задолженности либо ее отсутствия ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4500 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 31.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы или иных платежей, установленных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки документально не оспорил, ходатайство о снижении суммы неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности или контррасчет, не представил.

Проверив расчет начисленной неустойки, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Довод заявителя жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка рассчитана без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1

Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен в действие мораторий, в соответствии с которым не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 указано ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Пунктом 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации определен перечень должников, к которым положения пункта 1 постановления не применяются (иных исключений не имеется).

При этом, поскольку введение данного моратория является мерой государственной поддержки, то он применяется судом вне зависимости от заявления стороны в споре.

Однако в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 01.01.2023 по 31.05.2023, который под действие моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не подпадает (период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Таким образом, судом области правомерно удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Воскресенский» 4 500 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 31.05.2023.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023 по делу № А14-12069/2023 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023 по делу № А14-12069/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Воскресенский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков