РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

09 июля 2025 года Дело №А40-17400/25-68-112

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Пегас Групп" (огрн: <***>, инн: <***>) к ответчику: ООО "Пиксель Плюс" (огрн: <***>, инн: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 600 690, 64 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 27.12.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 12.02.2025 года; паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пегас Групп» обратилось с исковым заявлением к ООО «Пиксель Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 898 800 руб., убытков в сумме 605 000 руб., пени в сумме 96 890 руб. 64 коп. и за период по дату фактической оплаты задолженности в сумме 898 800 руб., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска и ходатайства, считая их необоснованными.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №70/22 от 12.10.2022г. и №09/24 от 17.04.2024г., в соответствии с которыми ответчик обязался оказать услуги по разработке, доработке, техническому сопровождению и внесению изменений в настройки программного обеспечения, а истец - принимать и оплачивать их.

В обоснование иска истец сослался на то, что работы в части сайта выполнены частично, в части мобильного приложения – не выполнены вовсе. Более детально исследуя вопрос разработки сайта, истец пришёл к выводу, что работы по нему также не были выполнены, поскольку на утверждение заказчику был представлен макет на тестовом сервере, однако, результат работ не был размещен на доменном имени заказчика, а потому не имеет для него никакого смысла (результата). В свою очередь, детализация работ с указанием недостатков и способа их фиксации представлена в таблице, содержащейся в иске.

Таким образом, реализуя свое право в порядке ст. 782 ГК РФ, истец ранее в досудебной претензии проинформировал ответчика об одностороннем отказе от действующего в тот период договора от 17.04.2024 № 09/24, в том числе поскольку ранее стороной ответчика в адрес истца было направлено уведомление о «приостановлении» оказания услуг с просьбой внесения очередного платежа по договору.

Согласно расчету истца, общая сумма оплаченных в адрес исполнителя денежных средств по которым работы исполнителем не были выполнены, составляет 898.800 руб., указанная сумма, удерживается последним незаконно и подлежит возврату в пользу заказчика в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что работы исполнителем были выполнены некачественно и/или не были выполнены вовсе, а изначальная цель их выполнения осталась для заказчика актуальной, заказчик понес дополнительные расходы, которые связаны со следующим: время на поиск специалистов: так, условиях неопределенности и отсутствия доступа ? исходному коду и настройкам, заказчику пришлось искать квалифицированного разработчика для восстановления проекта. Этот процесс занял 60 дней, что задержало общий прогресс. Исходный код по итогу пришлось забирать в формате архива - zip, та? ?а? у исполнителя был лишь частичный доступ, который позволял это сделать, также у исполнителя были старые версии кода до момента начала сотрудничества с исполнителем. Передача репозиториев/хранилища и полных прав на него было необходимо для дальнейшей работы и полноценного управления проектом. - оплата труда нового специалиста: так, после нахождения нового сотрудника заказчику пришлось оплатить его работу по восстановлению проекта с нуля в условиях неопределенности и без гарантии потери сервисов и данных. Это включало анализ проекта и текущего состояния, поднятие и настройка окружения, суммарные затраты на труд специалиста составили 385 000,00 руб. за 110 часов, что в том числе соответствует условиям по цене, которые ранее действовали с ООО «Пиксель Плюс». Также истец понес затраты времени на восстановление проекта: из-за отсутствия полного доступа ? репозиториям/хранилище и приватным переменным процесс восстановления оказался значительно более трудоёмким и затратным по времени. Восстановление базовых функций, поднятие окружения и настройка инфраструктуры заняла 30 дней, что вдвое/втрое больше стандартного времени разработки при наличии всех запрашиваемых доступов ? хранилищу кода (репозитории) (если бы исполнитель пошел навстречу заказчику и предоставил бы все данные, в том числе по хранилищу и репозиторию). Дополнительные расходы на инфраструктуру: в процессе восстановления также были задействованы дополнительные ресурсы (серверы, виртуальные машины, хостинг, программное обеспечение). Качество ранее выполненных задач: в процессе анализа проекта выяснилось, что многие задачи, которые ранее считались выполненными, были реализованы частично, не функционировали должным образом или вовсе не были завершены. Уровень реализации, оказался неудовлетворительным и требует значительной доработки или полной переработки. Это увеличило объем работы и время, необходимое для восстановления функционала. Дополнить следует и тем, что о данном факте исполнитель дополнительно и неоднократно уведомлялся путем электронной переписки, которая в силу договора имеет силу в качестве письменного доказательства взаимодействия сторон. Итого: общая сумма дополнительных затрат и убыт?ов, понесенных заказчиком в связи с отсутствием передачи репозиториев, неудовлетворительным качеством ранее выполненных задач и отказом ООО «Пиксель Плюс» от исполнения обязательств по договорам (поскольку ответчик попросил внести дополнительную оплату и лишь тогда они приступили бы к работе, в том числе по устранению ранее выявленных недостатков), составляет 605 000 руб. 00 коп., указанную сумму истец просит взыскать в качестве убытков.

Согласно п. 5.6. договоров, за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать с исполнителя пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Банк России от стоимости невыполненной в срок работы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

С учетом изложенного, истцом также заявлены ко взысканию пени в порядке п. 5.6. договоров в сумме 96 890 руб. 64 коп. и, как указано в просительной части иска за период по дату фактической оплаты задолженности в сумме 898 800 руб., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Ответчик по доводам иска возражал.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договорам ответчик оказал услуги, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела, подписанными сторонами, актами №279 от 27.03.2023г., №832 от 19.07.2023г., №833 от 19.07.2023г., №966 от 28.08.2023г., №1584 от 27.12.2023г., №1587 от 27.12.2023г. в рамках договора №70/22 и актами №584 от 23.05.2024г., №591 от 27.05.2024г., №859 от 31.07.2024г. в рамках договора №09/24.

Представленные акты подписаны истцом без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, за исключением акта №859 от 31.07.2024г.

Оплата произведена всего на сумму 1.495.000 руб. по договору № 70/22 и на сумму 607.994 руб. по договору № 09/24.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 4.3. договора № 70/22 заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего акта принимает результат и при отсутствии возражений подписывает его и возвращает один экземпляр акта исполнителю.

В соответствии с п. 4.3. договора № 09/24 заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения соответствующего акта принимает результат и при отсутствии возражений подписывает его и возвращает один экземпляр акта исполнителю. При этом исполнитель приостанавливает выполнение работ до момента подписания акта.

Истец принимал услуги без замечаний с марта 2023 г. по май 2024 г., подписывал соответствующие акты, производил оплату согласно представленным платежным поручениям за указанный период на протяжении года, следовательно, факт оказания услуг подтвержден. В совокупности, указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о потребительской ценности результата для истца.

Довод истца о своевременном уведомлении им ответчика о наличии недостатков не подтвержден, т.к. истцом заявлены возражения только 05.08.2024, и только в отношении услуг по акту №859 от 31.07.2024 на сумму 269.675 руб. по договору № 09/24. При этом ответчик в ответ на замечания истца дал ответ (письмо от 19.08.2024), ссылаясь на условия договора и фактическое выполнение работ. При этом истец не указал, какие положения договора нарушил ответчик, в связи с чем отказ от подписания акта нельзя признать мотивированным.

Кроме того, договор № 09/24 истец не расторгал с ответчиком.

Каких-либо возражений относительно других актов истцом, в установленном договорами порядке, не заявлялось.

Истец, является профессиональным субъектом рынка, основной вид деятельности - 62.01: разработка компьютерного программного обеспечения; дополнительные - 62.03.13 Деятельность по сопровождению компьютерных систем; 63.11 Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; 63.11.1 Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; 6.3.12 Деятельность web-порталов.

Истец принимал услуги от ответчика, располагая для этого необходимыми компетенциями и знаниями, и имел все возможности выявлять недостатки, если таковые имелись бы, в сроки, установленные договорами. Между тем, с претензией и настоящим иском он обратился к ответчику спустя значительное время после подписания актов и их оплаты.

В связи с этим, оснований признать оплату работ неосновательным обогащение ответчика у суда не имеется.

В удовлетворении соответствующего требования следует отказать.

Оценив доводы ходатайства истца о назначении экспертизы с целью ответа на вопросы о соответствии выполненной ответчиком работы и возможности использования результата такой работы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайств.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, договорами не предусмотрено какое-либо техническое задание, содержащее определенные условия, параметры и характеристики, в соответствии с которыми ответчик должен был оказывать услуги. Ответчиком оказывались услуги с почасовой оплатой на основании плана услуг, который содержит ориентировочные виды услуг, их объемы (п. 6 приложения к договорам).

При таких обстоятельствах, в отсутствие условий, согласованных сторонами в качестве обязательных критериев для определения конечного результата, также учитывая вид услуг - аналитика, проектирование, техническое сопровождение, внесение изменений в настройки работы ПО, заключение экспертизы не сможет ответить на поставленные вопросы.

ВАС РФ в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2011 г. N 13765/10 выразил правовую позицию, согласно которой судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку обстоятельства оказания услуг, их стоимость подтверждены в соответствии с условиями договоров, фактом оплаты услуг, а также учитывая то, что истцом в установленном договорами порядке не заявлялось о недостатках услуг и/или о несоответствии объемов, отсутствует и необходимость оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Истец заявил также требование о взыскании убытков в сумме 605.000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как следует из претензии и искового заявления истца, он прибегал к услугам иных специалистов, которые осуществляли работу с настройками программного обеспечения. При этом сторонние специалисты, выполняли работы в период действия договоров с ответчиком. Самостоятельно приступив к работам, посредством привлечения третьих лиц, истец утратил возможность доказывания, что недостатки (если таковые имелись бы) являются следствием некачественного выполнения ответчиком услуг по договору.

С учетом изложенного выше, истцом не представлено доказательств того, что расходы на сумму заявленных убытков понесены им в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договорам, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками, вина ответчика не доказаны, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании убытков суд отказывает.

Кроме того, на основании п. 5.6. договоров истец просит взыскать пени за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 96 890 руб. 64 коп. за период с 24.08.2024 по 25.01.2025, начисляя их на сумму неосновательного обогащения, и за период по дату фактической оплаты задолженности в сумме 898 800 руб., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Между тем, представленные в дело акты подписаны за период с 27.03.2023 по 27.05.2024, акт №859 передан 31.07.2024, т.е. до начала начисления истцом неустойки.

Таким образом, начисление пени за нарушение срока исполнения обязательств за заявленный истцом период (после подписания и направления актов), неправомерно, равно как и за последующий период.

При этом истец в иске начисляет пени на сумму заявленного им неосновательного обогащения, однако в удовлетворении требования и его взыскании суд отказал. Кроме того, условиями договоров в любом случае не предусмотрено начисление пени на сумму неотработанного аванса.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании пени суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 82, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова