ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года Дело № А36-4189/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЦДКП»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2023 по делу № А36-4189/2022

по иску Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦДКП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 328 999 руб. 58 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 17.04.2019 по 18.11.2022, 80 806 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 31.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦДКП» (далее - ООО «ЦДКП», ответчик) о взыскании 328 999 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 17.04.2019 по 18.11.2022, 80 806 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 31.05.2023 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.12.2023 представители Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, ООО «ЦКДП» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЦКДП» считало обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проанализировав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦДКП» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости (нежилые помещения) с кадастровым номером 48:20:0029402:1041 площадью 11,3 кв.м, с кадастровым номером 48:20:0029402:1042 площадью 638,1 кв.м, с кадастровым номером 48:20:00259402:1043 площадью 243,6 кв.м, с кадастровым номером 48:20:0000000:25148 площадью 53,4 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 121 207 кв.м с кадастровым номером 48:20:0029402:1 по адресу: <...>, являющемуся собственностью Российской Федерации.

Заключенный ранее между истцом и ответчиком договор аренды от 04.12.2007 № 04.12.07/211-з/ю с множественностью лиц на стороне арендатора с условием присоединения прекратил свое действие в 2008 году. Соглашение о присоединении к действующему договору аренды от 05.03.2020 № 68-02.2/11 ООО «ЦДКП» не заключало.

Из представленных сторонами платежных документов следует, что в спорный период ответчик вносил платежи за пользование землей, определенные на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Полагая, что платежи за землю следовало рассчитывать, исходя из рыночной стоимости арендной платы на основании отчета об оценке, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спорных отношений следует, что они возникли по поводу порядка определения платы за спорный земельный участок, пользование которым ответчик не оспаривает.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Договорные отношения между сторонами по использованию земельного участка в спорный период отсутствовали.

Факт пользования ответчиком земельным участком без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные на спорном земельном участке, находящемся в федеральной собственности, до оформления прав на земельный участок под ним ответчик обязан оплачивать фактическое использование земельного участка в размере арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящихся в федеральной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительством Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В силу подпункта «г» пункта 3 указанных Правил, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Таким образом, размер арендной платы за ограниченный в обороте земельный участок, находящийся в федеральной собственности, на котором расположены здания, сооружения, рассчитывается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

Из системного толкования положений статей 129, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 15824/12 по делу № А60-38184/2011).

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; на которых находятся гидротехнические сооружения.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок расположен в границах третьего пояса зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Приказами Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 01.02.2018 № 01-03/18 и от 17.02.2021 № 01-03/196 утверждены проекты границ зоны санитарной охраны в составе 3 поясов по водозаборам на период до 2041 года. Данные приказы в установленном порядке не оспорены.

Факт наличия на спорном земельном участке гидротехнического сооружения установлен решениями Правобережного суда г. Липецка от 10.11.2021 по делу № 2-2969/2021, Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.01.2022 по делу № 2-137/2022 (статья 69 АПК РФ). Из приведенных судебных актов следует, что надкаптажное сооружение (артезианская скважина и насосная станция), расположенное на спорном участке, используемое как единый имущественный комплекс, с учетом определения артезианской скважины как водозаборного сооружения, предназначенного для добычи подземных (артезианских) вод из недр земли, установления в отношении скважины санитарно-охранной зоны, отнесено к гидротехническому сооружению.

Следовательно, спорный земельный участок является ограниченным в обороте, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения подлежит применению ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Расчет истца, произведенный вопреки установленному уполномоченным органом порядку на основании отчета об оценке, является неверным.

В обоснование апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях ссылалось на то, что обременения земельного участка ввиду его нахождения в зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.

Как указано выше, приказами Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 01.02.2018 № 01-03/18 и от 17.02.2021 № 01-03/196 утверждены проекты зоны санитарной охраны в составе 3 поясов по водозаборам скважин, принадлежащих ООО «Липецккурортресурсы», в связи с чем отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости о санитарных зонах не влияет на признание факта ограничения в обороте земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029402:1.

Аналогичная правовая позиция по спору о взыскании платы за пользование этим же земельным участком по иску МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях приведена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2023 по делу № А36-9668/2021.

С учетом произведенных ответчиком платежей и размера арендной платы, подлежащей оплате в соответствии с Правилами № 582, на момент рассмотрения дела задолженность у ответчика отсутствует. При этом, как видно из представленных платежных поручений, по состоянию на начало каждого расчетного периода у ответчика имелась переплата, что исключает взыскание процентов за просрочку соответствующих платежей по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2023 по делу № А36-4189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3