Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-300610/24-87-75128 мая 2025 г. Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санакоевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СИМПЛЕКС» к ООО «ЗАВОД НТС»

о взыскании 646 200 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.03.2025 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.03.2025 г. № 01/03-25

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод новых технологий в строительстве» о взыскании задолженности в размере 646 200 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик поддержал доводы отзыва на иск, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2024 г. между истцом ООО «СИМПЛЕКС» (покупатель) и ответчиком ООО «ЗАВОД НТС» (поставщик) заключен договор поставки № 25/03/2024, согласно п. 1.1 которого, покупатель поручает, а поставщик обязуется изготовить домокомплект из полистиролбетонных панелей в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. доставка домокомплекта осуществляется силами и за счет покупателя по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, д. Большое Саврасово, земельный участок с кадастровым номером № 50:21:0060311:1819.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора, стоимость договора складывается из стоимости домокомплекта и составляет 2 061 720 руб. Цена домокомплекта не является твердой и подлежит изменению в случае изменения объема и размера проекта домокомплекта. В стоимость договора не входит стоимость доставки. Доставка домокомплекта осуществляется силами и за счет покупателя. Покупатель оплачивает договора в следующем порядке: 1 этап – оплата (аванс) в размере 70 % от стоимости плит перекрытия потолка первого этажа в размере 646 200 руб. в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора; 2 этап – оплата второй части в размере 30 % от стоимости плит перекрытия потолка первого этажа в размере 277 020 руб. в течение 3 рабочих дней с даты уведомления поставщиком о готовности 100 % комплекта плит перекрытия первого этажа к отгрузке (с приложением фото и видеоотчета) и предоставления плана расстановки плит перекрытия.

На основании 3.2, 4.1 договора, срок готовности к отгрузке плит перекрытия потолка первого этажа составляет 30 рабочих дней с даты оплаты 1 этапа, указанного в п. 2.2 настоящего договора. Срок отгрузки плит перекрытия в течение 2-3 дней после уведомления о готовности к отгрузке при условии соблюдения сроков оплаты 2 этапа, указанного в п. 2.2. Поставщик не позднее, чем за 3 рабочих дня до поставки плит перекрытия первого этажа и поставки стен второго этажа уведомляет покупателя о готовности к отгрузке (с приложением фото и видеоотчета).

Платежным поручением от 29.03.2024 г. № 294 истцом перечислена ответчику сумма авансового платежа в размере 646 200 руб.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение своих обязательств поставка плит перекрытия первого этажа в установленные договором сроки произведена не была, в связи с чем, в претензии от 22.09.2024 г. истец уведомил о расторжении договора и потребовал возвратить сумму перечисленных денежных средств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд считает, что истец ошибочно определил материально-правовое требование, как задолженность. Вместе с тем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, а также на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд исходит из того, что характером спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, является сумма аванса. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление сослался на изготовление плит перекрытия потолка первого этажа, о чем истец был уведомлен посредством телефонной связи, в связи с чем, 18.04.2024 г. сторонами подписан УПД № 25.

Ответчик также сослался на отсутствие оснований для поставки товара ввиду неисполнения истцом обязательств по оплате 2 этапа.

Ссылаясь на переписку сторон посредством мессенджера, ответчик соответствующие документы не представил.

Кроме того, суд учитывает, что стороны в заключенный сторонами договор не содержит условие о возможности обмена юридически значимыми сообщениями посредством телефонной связи, согласовали адреса электронной почты (п. 7.2 договора).

Ответчик доказательств уведомления о готовности 100 % комплекта плит перекрытия первого этажа к отгрузке (с приложением фото и видеоотчета) и предоставления плана расстановки плит перекрытия, как это предусмотрено п. 2.2 договора, посредством электронной почты либо направления почтовой корреспонденции, не представил.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке, срок оплаты 2 этапа по договору не наступил.

Из содержания представленного ответчиком УПД от 18.04.2024 г. № 25 установить обстоятельство уведомления готовности товара не представляется возможным, принимая во внимание его содержание, а именно указание на оплату 1 этапа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы денежных средств в размере 646 200 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 487 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод новых технологий в строительстве» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.06.2022, ИНН: <***>, 115172, <...>, ком. 28) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИМПЛЕКС» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.05.2016, ИНН: <***>, 305040, <...>, помещ. III, оф. 3) денежные средства в размере 646 200 (шестьсот сорок шесть тысяч двести) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 310 (тридцать семь тысяч триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева