Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-69526/25-82-1101

30 сентября 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 19.09.2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме 30.09.2025 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-69526/25-82-1101 по иску Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан ИНН <***>

к ответчикам: ПАО СБЕРБАНК ИНН <***>, ФИО1 ИНН <***>,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 ИНН <***>

о признании договора поручительства недействительным и возврате денежных средств

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК и ФИО1 о признании Договора поручительства № 8590X1PN95TQ9Q0QG2UW3FTI02 от 28.11.2022 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средства в размере 7 000 000 (Семь миллионов рублей) рублей полученных ПАО СБЕРБКАНК по Договору поручительства № 8590X1PN95TQ9Q0QG2UW3FTI02 от 28.11.2022 г., с учетом принятых судом уточнений исковых требованием в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Заемщик/Ответчик-1) и ПАО СБЕРБАНК (далее - Банк/Ответчик-2) 28.11.2022 г. был заключен Кредитный договор № 8590X1PN95TQ9Q0QG2UW3F (далее - Кредитный договор) о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей (лимит кредитной задолженности).

При этом кредитование заемщика происходило в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и специализированным финансовым обществам в целях возмещения недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019-2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 г. № 1764 (далее -Правила).

В целях получения кредитной линии в ПАО СБЕРБАНК и заключения вышеуказанного кредитного договора ИП ФИО1 обратился в Фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан для выдачи поручительства по вышеуказанным договорам, указав в заявке, что полученные кредитные средства будут использованы им для приобретения коммерческого здания. Данная заявка также была предварительно согласована и удостоверена ПАО СБЕРБАНК, о чем свидетельствует подпись сотрудника Банка и оттиск печати на указанном заявлении.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2024 г. по делу № А15-494/2024 ФИО1 (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее -Финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2024 г. по делу № А15-494/2024 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования Банка с суммой в размере 11 325 691,86 рублей основного долга, а также 50 620,35 рублей неустойки для учета отдельно в реестре и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Истец, как поручитель по Кредитному договору частично исполнил обязательства Должника перед Банком на общую сумму 7 000 000,00 (Семь миллионов) рублей, на основании Договора поручительства № 8590X1PN95TQ9Q0QG2UW3Fn02 от 28.11.2022 г. (далее - Договор поручительства), а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2024 г. по делу № А15-7567/2023 г.

Частичное исполнение Заявителем обязательств по Договору поручительства перед ПАО Сбербанк подтверждается платёжным поручением № 641 от 27.08.2024 г. на сумму

7 000 000,00 рублей.

Согласно полученного Истцом отчета финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 30.12.2024 г., Ответчик-2 не совершал каких-либо сделок с недвижимым имуществом за 3 (Три) предшествующих года, до даты признания его несостоятельным (банкротом).

Исходя из вышеизложенного, Истец считает, что был введен в заблуждение со стороны Ответчика-2 о целях получения кредита, при этом сам ФИО1 коммерческую недвижимость не приобретал, а полученные по Кредитному договору денежные средства были им использованы не по целевому назначению.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникает в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп.2, 3, 5, п.2 ст.178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частости таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обязательств, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п .2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») приводится толкование данной нормы, согласно которому обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. А также приводится разъяснение о том, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки и при этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Оценив обстоятельства взаимоотношения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан создан в соответствии с приказом Минэкономразвития от 28.11.2016 № 763 «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности» в целях создания благоприятных условий для развития малого и среднего предпринимательства на территории Республики Дагестан, обеспечения доступа субъектов малого с среднего предпринимательства к кредитным и иным финансовым ресурсам коммерческих банков, микрофинансовых организаций, лизинговых организаций, развития системы гарантий и поручительств по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций инфраструктуры малого и среднего предпринимательства, основанных на кредитных договорах, договорах займа и лизинга.

Учредителем Фонда содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан является Правительство Республики Дагестан в лице Агентства по предпринимательству и инвестициями Республики Дагестан.

Имущество Фонда в соответствии с п. 6.1 Устава Фонда формируется за счет бюджетных поступлений в виде субвенций, субсидий, а также добровольных имущественных взносов за счет средств бюджета Республики Дагестан, предусмотренных на поддержку малого и среднего предпринимательства и средств федерального бюджета, полученных в рамках реализации государственной поддержки малого и среднего предпринимательства.

В представленных заявках на получение поручительства Фонда Заемщик выразил согласие на предоставление Банком информации о Заемщике (в том числе о финансовом состоянии), необходимой для решения вопроса о предоставлении поручительства Фонда.

Таким образом, Истец считал, что, предоставляя свое поручительство в рамках государственной поддержки субъектов малого и среднего бизнеса «Программа субсидирования МЭР 9,95» (Корпорация МСП и Региональные Фонды), ИП ФИО4 направит денежные средства, полученные по Кредитному договору на приобретение коммерческой недвижимости, с целью дальнейшего осуществления свой предпринимательской деятельности.

Таким образом, Истец считает Договор поручительства № 8590X1PN95TQ9Q0QG2UW3Fn02 от 28.11.2022 г. недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый Договор поручительства, Истец заблуждался относительно сущности Договора и содержания взаимных обязательств сторон.

Однако, согласно полученного истцом отчета финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 30.12.2024 г., Заемщик не совершал каких-либо сделок с недвижимым имуществом за 3 (Три) предшествующих года, до даты признания его несостоятельным (банкротом).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец был введен в заблуждение со стороны ФИО1 о целях получения кредита, при этом коммерческая недвижимость им не была приобретена, а полученные по Кредитному договору денежные средства были им использованы не по целевому назначению, что свидетельствует о прямом умысле ФИО1 не использовать денежные средства, полученные по кредитному договору по целевому назначению.

Согласно абз. 2 п. 22 Правил Ответственность за несоответствие заемщиком требованиям, указанным в п. 20 Правил, за несоответствие кредитных договоров (соглашений) на развитие предпринимательской деятельности условиям, указанным в п. 17 Правил, а также нецелевое использование кредита несет уполномоченный банк.

В случае выявления уполномоченным банком нецелевого использования заемщиком кредита, а также несоблюдения заемщиком требований пункта 20 Правил уполномоченный банк в течение 3 рабочих дней информирует Министерство экономического развития Российской Федерации о факте нарушения (п. 50 Правил).

Однако, Банк в нарушение п. 22 и п. 50 Правил контроль за целевым использованием Заемщиком денежных средств, полученных по кредитному договору, не велся.

Доказательств, опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Договор поручительства №8590Х1PN95TQ9Q0QG2UW3FП02 от 28.11.2022 г., заключенный между Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан ИНН <***>, ИП ФИО1 ИНН <***> и ПАО Сбербанк ИНН <***>.

Обязать ПАО СБЕРБАНК ИНН <***> возвратить Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан ИНН <***> денежные средства в размере 7 000 000 (Семь миллионов рублей) рублей полученные по Договор поручительства № 8590Х1PN95TQ9Q0QG2UW3FП02 от 28.11.2022 г, в связи с признанием сделок недействительными, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Взыскать солидарно с ПАО СБЕРБАНК ИНН <***> и ФИО1 ИНН <***> в пользу Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан ИНН <***> судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова