ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-25298/2023
г. Москва
21 декабря 2023 года
Дело № А41-63050/23
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от истца: ФИО2, доверенность от 10.03.2023, ФИО3, доверенность от 14.11.2023,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАРТАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу №А41-63050/23, по иску МБУ "МФЦ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА" к ООО "КВАРТАЛ" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
МБУ "МФЦ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КВАРТАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01-10/17 от 01.10.2017 г. за период с августа 2022 г. по май 2023 г. в размере 2 655 890,88 руб., (с учетом принятым судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 г. по 15.07.2023 г. в размере 58 197,30 руб., расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом в части неуказания судом в резолютивной части периода взыскания задолженности, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между МБУ "МФЦ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА" и ООО "КВАРТАЛ" заключен договор N 01-10/17 от 01.10.2017 г. возмездного оказания услуг по паспортно-учетному обслуживанию граждан.
В соответствии с условиями договора истец взял на себя обязательства оказывать услуги консультационного характера с оформлением документов, по вопросам регистрации и снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания; выдачи по обращениям граждан выписок из домовой книги, справок и иных документов относящихся к компетенции истца; создания и поддерживания персонифицированной базы данных о лицах, зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания в жилых помещениях, обслуживающихся ответчиком.
А ответчик приять услуги и оплатить.
Согласно п. 5.3 договора оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Стоимость услуг сторонами согласована в дополнительном соглашении N 6 от 10.11.2022 г.
Истец в период с августа 2022 г. по май 2023 г. оказал услуги ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами, полученными представителем ответчика по доверенности.
В связи с ненадлежащей оплатой оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом за период с августа 2022 г. по май 2023 г. составила 2 655 890,88 руб.
Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.
Претензионный порядок положительного результата не принес.
Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку оказание истцом ответчику услуг подтверждено подписанными сторонами актами, а ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения указания периода задолженности, противоречит положениям ч. 1 ст. 171 АПК РФ, согласно которой при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
Резолютивная часть решения указанной норме процессуального закона соответствует. Мотивировочная часть решения содержит указание на период взыскания задолженности с августа 2022 года по май 2023.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу № А41-63050/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
Е.А. Бархатова
М.И. Погонцев