Решение по делу № А33-30499/2024 от 13.10.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года

Дело № А33-30499/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 1 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФРЕГАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660005, <...>, пом 186)

к Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660049, <...>)

о взыскании задолженности и пеней,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФРЕГАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 342 498,39 руб., пеней за несвоевременную оплату в размере 775 360,81 руб.

Определением от 14.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из представленных в материалы дела сведений из единого государственного реестра недвижимости следует и ответчиком не оспаривается, что Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 123 и № 124, расположенные по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фрегат» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2021 № 1/2В/1, заключенного в связи с принятием собственниками соответствующего решения, оформленного протоколом от 13.05.2021 № 1/2В/1.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является возмездное оказание (выполнение управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме) комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных и прочих дополнительных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениям в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, а собственники (законные владельцы) помещений обязуются оплачивать оказываемые услуги и выполняемые работы, в порядке и сроки, установленные настоящим договором

Согласно пункту 4.1.2 договора собственник обязан своевременно и полностью производить оплату услуг управляющей организации, связанных с управлением МКД, содержанием и ремонтом общего имущества собственников помещений в МКД, а также оплату коммунальных услуг, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, и прочих дополнительных услуг.

В силу пункта 5.1 договора размер платы (тарифа) за содержание жилого помещения без учета размера расходов за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, составляет 26,20 руб. за 1 кв. м общей площади жилого либо нежилого помещения.

В пункте 5.15 договора указано, что плата за услуги вносится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным (далее - «срок оплаты»), в соответствии с платежным документом управляющей организации. Если собственник за соответствующий месяц произвел оплату в адрес управляющей организации в большем объеме, нежели установлено в платежном документе, то образовавшаяся разница засчитывается в счет платежа за последующий период и учитывается при составлении платежного документа на оплату за следующий месяц.

Протоколом от 13.05.2021 № 1/2В/1 оформлены решения собственников об установлении тарифа на «содержание и текущий ремонт» общего имущества в размере 26,20 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения (вопрос № 4), целевого платежа (взноса) на содержание технических средств видеонаблюдения в размере 100 руб. (вопрос № 7),

Протоколом от 01.11.2022 № 2/2В/1 оформлены решения собственников об установлении размера финансирования работ по изготовлению и установке ограждения придомовой территории, распашных ворот и калиток за счет разового целевого взноса с рассрочкой на 3 месяца в сумме не более 60 руб. с кв.м., стоимости работ по их специализированному обслуживанию в размере не более 35 руб. с помещения (вопрос № 3); разового целевого сбора за организацию поста охраны в размере не более 450 руб. с жилого помещения, обязательного целевого платежа (взноса) на содержание охраны в размере 550 руб. в месяц с одного помещения (вопрос № 6).

29.02.2024 между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Фрегат» (организацией) и Красноярской региональной организацией Всероссийской творческой общественной организацией «Союз художников России» (получателем услуг) заключены соглашения о реструктуризации задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, по условиям пункта 1.1 которых стороны реструктуризуют задолженность получателя услуг перед организацией, образовавшуюся на основании договора управления № 1/2В/1 от 01.06.2021 за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за помещения № 123 и № 124 по адресу: <...> (лицевые счета <***> и 2812401).

Согласно пунктам 1.2 соглашений на момент их заключения задолженность в отношении помещения № 123 составляет 1 091 323,87 руб. за период с октября 2021 года по январь 2024 года, в отношении помещения № 124 – 401 174,52 руб. за период с июня 2021 года по январь 2024 года.

С учетом произведенных ответчиком оплат задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещению № 123 составляет 941 323,87 руб. за период с марта 2022 года по январь 2024 года, по помещению № 124 – 401 174,52 руб. за период с июля 2021 по январь 2024 года.

В связи с несвоевременным внесением платы за оказанные услуги истцом начислена пеня в отношении помещения № 123 за период с 11.08.2021 по 28.02.2025 на сумму 563 613,03 руб., в отношении помещения № 124 за период с 11.08.2021 по 28.02.2025 на сумму 211 747,78 руб.

В связи с неисполнением соглашений о реструктуризации задолженности, неоплатой оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией от 02.09.2024.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66006497040334 претензия получена ответчиком 15.09.2024.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 342 498,39 руб., пеней за несвоевременную оплату в размере 775 360,81 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что спорные нежилые помещения построены как самостоятельные объекты недвижимости, имеют отдельные коммуникации, стоят на отдельном фундаменте, имеют свой вход, являются полностью изолированными от жилого дома, при вводе дома в эксплуатацию допущена реестровая ошибка, которую ответчик пытается решить во внесудебном порядке.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлено техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «ЗемЭкспертПроект» (шифр 12-09-2024-ТЗ), в котором сделан вывод о том, что спорные нежилые помещения представляют собой обособленный и изолированный самостоятельный капитальный объект недвижимости (здание).

Кроме того ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 29 Правил № 491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец заявлял требование о взыскании задолженности, которая составляет 1 342 498,39 руб.

Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт жилищного фонда, отопление, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды, водоотведение и электрическая энергия на общедомовые нужды, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия, домофон) в отношении спорного помещения.

Суд также отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71- 9485/2009-ГЗ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным, произведенным с учетом установленного тарифа, площади спорных помещений. Ответчик контррасчет задолженности не представил, признал сумму долга путем заключения соглашения о реструктуризации долга.

В то же время, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что спорные нежилые помещения построены как самостоятельные объекты недвижимости, имеют отдельные коммуникации, стоят на отдельном фундаменте, имеют свой вход, являются полностью изолированными от жилого дома, при вводе дома в эксплуатацию допущена реестровая ошибка, которую ответчик пытается решить во внесудебном порядке.

С учетом необходимости включения в предмет доказывания вопроса об отнесении спорных помещений ответчика к составу МКД, истцом в материалы дела представлена техническая документация на спорный МКД, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2021 № 24-308-203-2018, технический план, проектная документация, экспликация помещений дома, распоряжение администрации города Красноярска от 21.01.2021 № 104-недв о присвоении адресов объектам адресации по ул. Высотной.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ) многоквартирный дом – оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных 5 Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, приведено понятие «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Из положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, следует, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-ОО указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Согласно пункту 4 названных Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

При осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме. При государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем. Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется (части 4, 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При этом важно отметить, что если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

Факт наличия отдельного от жилого дома входа и отдельных инженерных систем однозначно не свидетельствует о том, что встроенно-пристроенное строение, в котором находятся спорные помещения, представляет собой самостоятельный объект недвижимости отдельный от многоквартирного дома. Отсутствие в помещениях инженерных систем, являющихся общими с многоквартирным домом, не лишает конструктивных элементов дома и помещения статуса общего имущества многоквартирного дома.

Заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из представленных в материалы дела регистрационных документов, спорные помещения и дом имеют идентичные юридические адреса; объект (встроенно-пристроенное строение, в котором находятся спорные помещения) как самостоятельный объект на учет не поставлен; земельный участок отдельно от жилого дома не выделен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что представленное ответчиком заключение общества с ограниченной ответственностью «ЗемЭкспертПроект» не может быть признано обладающим большей доказательственной ценностью, нежели официальная документация в отношении спорного МКД, выданная уполномоченными государственными учреждениями, выводы данного заключения опровергаются представленными в материалы дела иными доказательствами. Кроме того, выводы, изложенные в нем, носят правовой характер.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения имеют общее архитектурное решение с МКД, проектировались на момент ввода МКД в эксплуатацию, как встроенно-пристроенные / пристроенные помещения, то есть указанные объекты недвижимости не обладают признаками самостоятельности и являются частью МКД.

Как указывалось судом ранее, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными. Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по внесению платы за содержание нежилого помещения.

Учитывая установленный судом факт соответствия расчета истца представленным в материалы дела документам, требования истца о взыскании задолженности признаются судом обоснованными на заявленную сумму в размере 1 342 498,39 руб.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановление от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истец обратился с иском о взыскании задолженности за период с марта 2022 года в отношении помещения № 123, за период с июля 2021 года в отношении помещения № 124 согласно сведениям о поступлении искового заявления 27.09.2024, предварительно направив претензию об оплате задолженности. Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, претензионного порядка урегулирования спора, а также установленной пунктом 5.15 договора управления обязанности по внесению платы не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, начиная с августа 2021 года.

В то же время в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Судом установлено, что 29.02.2024 между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Фрегат» (организацией) и Красноярской региональной организацией Всероссийской творческой общественной организацией «Союз художников России» (получателем услуг) заключены соглашения о реструктуризации задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, по условиям пункта 1.1 которых стороны реструктуризуют задолженность получателя услуг перед организацией, образовавшуюся на основании договора управления № 1/2В/1 от 01.06.2021 за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за помещения № 123 и № 124 по адресу: <...> (лицевые счета <***> и 2812401).

Соглашения подписаны от имени ответчика его председателем и скреплены печатью организации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку на момент заключения соглашений срок исковой давности в отношении задолженности за июнь 2021 года не истек (срок исковой давности не истек в отношении платы за февраль 2021 года: 29.02.2024 – 3 года = 29.02.2021, срок оплаты за февраль 2021 года – не позднее 10 марта 2021 года), суд считает, что условия для перерыва течения срока исковой давности в настоящем случае соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального значения слов и выражений условий соглашений следует, что ответчик признал долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период, начиная с июня 2021 года.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с июня 2021 года прервалось вследствие заключения сторонами 29.02.2024 соглашений. Срок исковой давности начал течь заново с момента нарушения нового согласованного в этом соглашении срока исполнения обязательства.

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2024 г. N 305-ЭС24-10440 по делу N А40-29318/2022; от 18 декабря 2024 г. N 305-ЭС24-17284 по делу N А40-65308/2022.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении задолженности, предъявленной к взысканию, истцом не пропущен.

С учетом изложенного требование о взыскание задолженности в размере 1 342 489,39 руб. признается судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения платы за оказанные услуги, которая составляет 775 360,81 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (ред. от 29.12.2023) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» установлено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5% годовых), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 N 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» применение указанных положений установлено до 01.01.2027, при этом действие постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2025.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Судом установлено, что из расчета неустойки исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», применен размер ставки, установленный Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, от 18.03.2025 N 329.

Ответчиком контррасчет пени в материалы дела не представлен.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что размер заявленной к взысканию неустойки установлен частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая размер установленной законом неустойки (1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9,5 %), отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, длительный период неисполнения обязательств по оплате, неисполнение соглашений о реструктуризации задолженности суд пришел к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным начисление ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 775 360,81 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований о взыскании 2 117 859,20 руб. составляет 88 536 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежными поручениями № 169 от 27.09.2024 на сумму 11 097 руб., № 331 от 25.03.2025 на сумму 66 288 руб. уплачена государственная пошлина в размере 77 385 руб. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о зачете 11 151 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 06.08.2024 № 28, от 25.06.2024 № 678, 679, 680 и возвращенной определением от 06.03.2025 в рамках дела А33-24111/2024. Таким образом, сумма уплаченной государственной пошлины составляет 88 536 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 88 536 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФРЕГАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 342 489, 39 руб., пени в размере 775 360, 81 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 88 536 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина