ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8724/2023

г. Челябинск

31 июля 2023 года

Дело № А76-42958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дитранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2023 г. по делу №А76-42958/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Микс +» - ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Дитранс» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Микс+» (далее – истец, ООО ТК «Микс+») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дитранс» (далее – ответчик, ООО «Дитранс») о взыскании задолженности по договору перевозки б/н от 06.10.2011 в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «БЛЭК-Инжиниринг» (далее – третье лицо, ООО «БЛЭК-Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Рино» (далее – третье лицо, ООО «Рино»), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Дитранс» в пользу ООО ТК «Микс+» взыскана задолженность по договору перевозки б/н от 06.10.2011 в размере 20 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дитранс» (далее – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт привел следующие доводы:

Судом принято во внимание утверждение истца о том, что из всего грузившегося количества матов часть груза была в упаковке, а 1/3 без упаковки, но при этом судом не учтена обязанность перевозчика сделать соответствующую оговорку в транспортной накладной.

Апеллянт считает, что суд необоснованно освободил истца, как перевозчика, от бремени доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки.

По мнению апеллянта, фотография № 3 сделана стороной истца, на фото изображен только упакованный груз. Фотографий неупакованного груза нет.

Кроме того, суд не принял во внимание факт нарушения перевозчиком положений договора-заявки от 06.10.2021 о том, что без звонка диспетчеру «Дитранс» разгрузка транспортного средства не допускается, также перевозчиком не исполнены обязательства по пунктам 2.1.6., 2.1.7. договора перевозки грузов б/н от 06.10.2021. Суд сделал неверные выводы о недоказанности вины перевозчика,

Суд сделал ошибочный вывод о том, что ответчик не пригласил перевозчика на актирование в противоречие тому, что необходимые действия со стороны «Дитранс» являются встречными по отношению к обязательству перевозчика.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, фотографии № 4,7,8,9 грузополучателем сделаны в день прибытия груза в Санкт-Петербург, в прицепе истца, то есть в присутствии водителя перевозчика. Присутствие водителя при разгрузке транспортного средства - обязанность перевозчика, поэтому довод о том, что перевозчик не знал о претензиях грузополучателя, является несостоятельным. Груз перед разгрузкой находился изначально в прицепе истца (синего цвета), в этом прицепе ООО «Рино» зафиксировало деформацию матов (что подтверждается фотографиями) и после этого маты переместились в автомобиль Газель, то есть деформация зафиксирована до перегрузки товара.

Суд посчитал недоказанным факт порчи груза из-за того, что не была проведена экспертиза, при этом, не ставил перед сторонами вопрос о назначении экспертизы.

Также указывает, что судом не принято во внимание наличие в материалах дела договора-заявки ООО «РостАвто» № 1397 от 06.10.2021 на перевозку строительных лесов, по которой срок перевозки и маршрут совпадает с периодом и маршрутом спорной перевозки. Цвет строительных лесов и цвета места деформации матов совпадают (красный цвет).

Перевозчик не исполнил свои обязательства по договору не проконтролировал распределение и крепление груза, не сообщил об отклонениях в процессе перевозки, что привело к порче матов.

К дате судебного заседания от ООО ТК «Микс+» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также к отзыву истцом приложены дополнительные доказательства, а именно, договор-заявка на перевозку груза № 77 от 24.09.2021, распечатка звонков за 12.01.2021, скриншота из приложения АТИ.

Указанный отзыв с приложенными дополнительными доказательствами приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Микс+» (далее - перевозчик) и ООО «Дитранс» (заказчик) был подписан договор перевозки грузов от 06.10.2021, согласно пункта 1 которого перевозчик за вознаграждение обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения на территории Российской Федерации и передать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату.

Перевозчик своими транспортными средствами осуществляет перевозки грузов заказчика в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта РСФСР и другими нормативными актами, действующими на территории РФ, а также положениями, предусмотренными настоящим договором.

Подтверждением факта оказания перевозчиком услуги является оригинал товарно-транспортной накладной, установленного образца с отметками грузоотправителя и получателя груза.

Согласно разделу 3 договора, стоимость услуг, предоставляемых перевозчиком по настоящему договору, определяется сторонами в заявке.

Заказчик выплачивает перевозчику провозную плату путем наличного и безналичного расчета по предоставлении ТТД (товарно-транспортная документация).

Расчеты производятся на основании подписанного акта приемки-передачи выполненных работ.

Также, между сторонами подписан договор-заявка на транспортировку груза, дата подачи заявки 06.10.2021.

Отправитель: ООО «Дитранс».

Перевозчик: ООО ТК «Микс+».

Пункт погрузки: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Матросова, д. 1.

Получатель, пункт доставки: <...>.

Дата и время подачи а/м под загрузку: 08.10.2021.

Дата и время доставки груза: 12.10.2021 (указана просьба – позвонить заранее).

Наименование: маты, вес брутто: 0,5 т/25м3, габаритные размеры: 2,0*1,0*0,4,-30 пачек.

Погрузка/разгрузка: задняя/задняя.

Количество и описание транспорта: ДАФ (тент) gn – 20 тонн/92 м3.

Стоимость транспортировки груза: 20 000 руб., форма оплаты: безналичный расчет без НДС по ОТТН 3-4 ФИО5 автомобиля: К 130 ХА 174, номер полуприцепа ВО 4780 74 RUS.

Водитель: ФИО3.

Из материалов дела следует, что в месте погрузки оформлена транспортная накладная от 08.10.2021, в которой указываются данные грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика и водителя.

Грузоотправитель - ООО «РЭД-Инжиниринг», грузополучатель - ООО «Рино»

Спорный товар - маты для борцовского ковра ППЭ в количестве 300 штук, объем 24м3, цена 900 руб. за единицу, итого общая стоимость перевозимого товара – 270 000 руб.

Указанные сведения подтверждаются УПД № 108 от 08.10.2021 и транспортной накладной от 08.10.2021.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик не оплатил оказанные им услуги по перевозке.

В суде первой инстанции, ответчик исковые требования не признал, указал, что в процессе перевозки возникло повреждение спорного груза по вине грузоперевозчика (истца) после приемки от грузополучателя (третье лицо, ООО «РЭД-Инжиниринг», правопреемник ООО «БЛЭК-Инжиниринг»).

Грузополучатель (третье лицо, ООО «Рино») получил уже поврежденный груз.

Спорный груз повредился в результате ненадлежащего исполнения истцом как перевозчиком своих обязательств: перевозчик разместил на спорном грузе груз другого клиента (строительные леса).

Поскольку оплата за оказанные услуги в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для ООО ТК «Микс+» основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортом, регулируются, в том числе, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта в случае повреждения груза, который сдан для перевозки с объявленной ценностью и не может быть восстановлен, перевозчик возмещает ущерб в размере его объявленной стоимости.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением груза, возвращает грузоотправителю или грузополучателю провозную плату, полученную за перевозку поврежденного груза, если она не входит в стоимость груза.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Исходя из представленных фотографий, погрузка матов для перевозки произведена грузоотправителем «навалом», часть матов была без упаковки (л.д. 25, 32-33).

Довод подателя жалобы о том, что повреждение матов при перевозке произошло именно строительными лесами, подлежит отклонению как не доказанный. Действительно, одновременно с перевозкой матов в кузове транспортного средства производилась перевозка металлоконструкций на основании договора-заявки на перевозку груза № 77 от 24.09.2021, заключенного с ООО «РостАвто». Между тем, из указанного договора-заявки следует, что перевозимым грузом являются металлоизделия в ящиках. На представленных ответчиком фотографиях, а также видеозаписи (л.д. 84) отсутствует изображение перевозимых металлоизделий.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае ответчиком не доказано, что повреждение груза произошло по вине перевозчика, представленные в материалы дела документы составлены в одностороннем порядке без приглашения на осмотр представителя истца, приемка груза на предмет его утраты (сохранности) должным образом с участием грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика не проводилась. Акт о наличии замечаний к перевозке груза не подписан, экспертиза товара в целях установления причин повреждения не проводилась.

Судом установлено, что в процессе перевозки производилась перегрузка груза в другое транспортное средство, при этом осмотр груза был проведен в месте выгрузки в последнем транспортном средстве, при перегрузке груза из автомобиля истца осмотр не производился, акт не был составлен.

Суд первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела документов пришел к верным выводам о том, что ответчиком не доказано, что повреждение груза произошло по вине перевозчика.

Действительно, представленные в материалы дела документы составлены в одностороннем порядке без приглашения на осмотр представителя истца, приемка груза на предмет его утраты (сохранности) должным образом с участием грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика не проводилась.

Имеющийся в материалах дела акт о наличии замечаний к перевозке груза истцом не подписан.

В свою очередь факт выполнения истцом обязанности по надлежащей транспортировке груза подтверждается материалами дела.

Из пояснений истца следует, что водитель ФИО3 работает официально водителем экспедитором, сам он погрузку не осуществляет. Водитель - экспедитор показал место в машине, куда груз нужно погрузить, погрузка производилась сотрудниками грузоотправителя. Основная часть груза была в заводской упаковке. Вместе с тем одна треть груза была без упаковки и грузилась грузчиками грузоотправителя навалом. В связи с чем, водитель начал фотографировать, как разместили груз, сверху груза ничего не лежало, повредить маты не могло. В пункте назначения груз не приняли, указав на необходимость его перевозки в гаражи. ФИО6 ДАФ не может проехать в гаражи по габаритам, тогда представители грузополучателя произвели перегрузку товара в автомобиль Газель и за 3 раза перевезли маты. После выгрузки матов было обнаружено повреждение груза. Затем приехал грузополучатель, отдал универсальный передаточный документ водителю и уехал.

Акт о повреждении товара с участием водителя-экспедитора не составлялся.

Довод апелляционной жалобы о нарушении перевозчиком положений договора-заявки от 06.10.2021 о звонке диспетчеру ООО «Дитранс» опровергается расшифровкой телефонных звонков за 12.10.2021. Как пояснил представитель истца, переадресовка доставки груза была с ответчиком согласована, второй телефонный звонок был сделан после разгрузки товара.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ТК «Микс+» в заявленном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные судом обстоятельства погрузки и выгрузки спорного груза не подтверждают факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом принятого на себя обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2023 г. по делу №А76-42958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дитранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская