СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-18792/2024
20.01.2025
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс НК» (№07АП-9655/2024) на решение от 22.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18792/2024 (судья Душинский А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс НК», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 83 811,28 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс НК» (далее – ООО «Спецтранс НК») о взыскании задолженности по договору № 10-2023 от 01.10.2023 об оказании шиномонтажных работ в размере 83 811,28 руб., в том числе 78 770 руб. долга, 5 041,28 руб. неустойки за период с 15.07.2024 по 17.09.2024, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 22.11.2024 (резолютивная часть от 18.11.2024) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Спецтранс НК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заявки ответчиком не подавались, список транспортных средств не предоставлялся, услуги ответчику не оказывались. Истцом не представлено доказательств передачи актов ответчику. Переписка не является надлежащим доказательством по делу.
Отзыв в материалы дела не поступил.
Новые доказательства, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом отсутствия оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Как следует из материалов дела, 01.10.2023 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Спецтранс НК» (заказчик) заключен договор № 10-2023 об оказании шиномонтажных услуг по безналичному расчету, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить своими силами и техническими средствами шиномонтажные работы, а Заказчик оплачивает шиномонтажные работы в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора (пункты 1.1 и 1.6 договора).
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора, исполнитель выполняет шиномонтажные работы в отношении транспортных средств, согласованных и утвержденных с Заказчиком.
Перечень транспортных средств Заказчика предоставляется на фирменном бланке, заверенном подписью уполномоченного лица и печатью.
Согласно пункту 4.4 договора Заказчик обязан оплатить услуги в течение 7 календарных дней со дня получения акта, согласно пунктам 3.1- 3.2 настоящего договора. В случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате (пункт 5.3 договора).
За период с сентября 2023 года по январь 2024 года истец выполнил работы на сумму 104 490 руб. в соответствии с актами выполненных работ № 341 от 30.09.2023 на сумму 25 720 руб., № 370 от 31.10.2023 на сумму 35 050 руб., № 401 от 30.11.2023 на сумму 35 580 руб., № 416 от 31.12.2023 на сумму 6 370 руб., № 451 от 31.01.2024 на сумму 1 770 руб.
В связи с тем, что выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 04.07.2024 с требованием оплаты задолженности (78 770 руб.).
Неудовлетворение требований в добровольном порядке, послужило основанием для подачи настоящего иска.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта.
В материалы дела представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ № 341 от 30.09.2023 на сумму 25 720 руб., № 370 от 31.10.2023 на сумму 35 050 руб., № 401 от 30.11.2023 на сумму 35 580 руб., № 416 от 31.12.2023 на сумму 6 370 руб., № 451 от 31.01.2024 на сумму 1 770 руб.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены ведомости выполненных работ за период с октября 2023 года по январь 2024, в которых содержится дата выполнения работ, наименование работ и указание на государственный номер транспортного средства, в отношении которого проводились работы, а также подписи сторон.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие данные обстоятельства не представлены, о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Кроме того, истцом представлены скриншоты переписки с ответчиком, из которой видно, что между сторонами велась переписка относительно образовавшейся задолженности и порядка ее уплаты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание непредставление доказательств некачественного выполнения работ, выполнения работ в меньшем объеме или иными лицами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик безосновательно уклонился от приемки и оплаты выполненных истцом работ.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По расчету истца размер неустойки за период с 15.07.2024 по 17.09.2024 составил 5 041,28 руб.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой составил 5 041,28 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, квитанцию серии АП № 077631, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представила.
Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ответчиком не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек.
Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение от 22.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18792/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья В.М. Сухотина