Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-8164/25-191-53
07 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Волковой Е.И., единолично
при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙД" (125459, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ТУШИНО, Б-Р ЯНА РАЙНИСА, Д. 8, КВ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2019, ИНН: <***>)
к ответчику: ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
о снижении размера штрафа за перепланировку, подлежащего уплате ООО «ПРАЙД» в пользу Департамента городского имущества города Москвы по Договору аренды № ЭТ09-00044/21 от 16.01.2021г. до 50 000 руб.
при участии в заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о снижении размера штрафа за перепланировку, подлежащего уплате ООО «ПРАЙД» в пользу Департамента городского имущества города Москвы по договору аренды № ЭТ09-00044/21 от 16.01.2021 до 50 000 руб.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика требования оспорил, представил отзыв, в котором указал, что условие о начислении неустойки согласовано, а письмо Департамента от 23.04.2021 №ДГИ-Э-44538/21-1 не свидетельствует о получении согласия на перепланировку в отсутствие дополнительного соглашения к договору.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 16.01.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды №ЭТ09-00044/21 нежилого помещения общей площадью 278,10 кв.м. (подвал, пом. III, ком. 1-20), расположенного по адресу: <...>, сроком действия с 16.01.2021 по 16.01.2031.
В соответствии с п. 5.3.3 договора арендатор имеет право: производить перепланировку объекта нежилого фонда за счет средств арендатора в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц. Проведение перепланировки объекта нежилого фонда согласовывается с Департаментом.
Согласно п.5.5.25 договора арендатор обязался: в случае проведения перепланировки объекта аренды согласовать ее с арендодателем до проведения соответствующих работ. По завершении работ по перепланировке и/или реконструкции письменно уведомить арендодателя о проведении данных работ в срок не позднее одного месяца с даты завершения перепланировки. В случае изменений технических характеристик объекта аренды обратится в арендодателю для внесения изменений в ЕГРН, настоящий договор и самостоятельно обеспечить внесение актуальных сведений в данные кадастрового и технического учета по результатам перепланировки и/или реконструкции объекта аренды.
В случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной п.5.3.3 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, а также восстановить своими силами и (или) за свой счет объект аренды в первоначальное состояние, либо компенсировать расходы арендодателя на такое восстановление. При повторном выявлении указанного в настоящем пункте нарушения арендодателем принимается решение о досрочном расторжении договора аренды во внесудебном порядке.
Истец получил от ответчика уведомление от 16.12.2024 №33-6-458403/24-(0)-6, из которого следует, что 17.09.2024 Департамент направил в адрес истца уведомление №33-6-458403/24-(0)-1,2,3 о необходимости оплаты штрафа в размере 2 645 225 руб. 86 коп. в связи с выявлением нарушений условий договора, а именно: перепланировки нежилого помещения. Поскольку штрафные санкции по состоянию на 10.12.2024 арендатором не оплаты, ответчик уведомил истца о расторжении договора по истечении 30 календарных дней с момента направления настоящего уведомления.
Между тем, как указал истец, им были получены соответствующие согласования по внутренней перепланировке и (или) переустройству нежилого помещения, в подтверждение чего истец представил письмо Департамента от 23.04.2021 №ДГИ-Э-44538/21-1.
Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело №А40-264829/24-125-1854 по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи в отношении объекта аренды.
Истец считает начисленный ответчиком штраф за перепланировку в сумме 2 645 225 руб. 86 коп. необоснованно чрезмерным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств по договору и считает, что данный штраф должен быть уменьшен до 50 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчик требования истца оспорил, указал, что размер штрафа согласован в договоре, договор подписан без протокола разногласий. Кроме того, указал, что письмо Департамента от 23.04.2021 №ДГИ-Э-44538/21-1 не свидетельствует о получении согласия на перепланировку в отсутствие дополнительного соглашения к договору.
Порядок согласования неотделимых улучшений с собственником установлен Положением об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП.
В соответствии с п. 2.5.12 данного положения, согласие Департамента городского имущества города Москвы на производство неотделимых улучшений подлежит оформлению дополнительным соглашением к соответствующему договору о передаче объекта нежилого фонда пользователю или решением собственника в отношении объектов, переданных государственным унитарным предприятиям и учреждениям города Москвы.
Таким образом, единственным документом, которым может быть согласовано производство неотделимых улучшений, согласно вышеприведенному нормативно-правовому акту, является дополнительное соглашение к договору аренды. Однако доказательств заключения такого дополнительного соглашения между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, а потому начисление Департаментом штрафных санкций правомерно.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным, при том, что требование об уплате соответствующей неустойки (штрафа) предъявлено ответчиком истцу во внесудебном порядке.
Аналогичная правовая позиция относительности правомерности избрания истцом способа защиты путем обращения с самостоятельным иском о снижении неустойки в схожих правоотношениях изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-25950 от 20.05.2020.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В данном случае неустойка предусмотрена за нарушение исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с условиями договора, размер неустойки составляет годовую арендную плату.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Рассмотрев вопрос о снижении неустойки, учитывая, что истцом предпринимались меры для согласования с Департаментом работ по перепланировке и переустройству арендуемых нежилых помещений, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.
Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Снизить размер штрафа за перепланировку, подлежащего уплате ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору аренды № ЭТ09-00044/21 от 16.01.2021 до 100 000 (ста тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙД" (125459, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ТУШИНО, Б-Р ЯНА РАЙНИСА, Д. 8, КВ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2019, ИНН: <***>) расходы по госпошлине в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Е.И. Волкова