АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-4803/2025
27 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Панчешин Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К., рассмотрев дело
по иску Муниципального бюджетного учреждения «Хорольский центр культуры и досуга Хорольского муниципального округа Приморского края (ИНН 2532009216, ОГРН 1062533008537)
к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Эталон-проект» (ИНН 2536338684, ОГРН 1232500009994)
о расторжении контракта, взыскании убытков в размере 1 186 728 рублей 68 копеек и пени в размере 315 669 рублей 83 копеек,
при участии: стороны, не явились, извещены,
слушатель – ФИО1 паспорт,
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение «Хорольский центр культуры и досуга Хорольского муниципального округа Приморского края (истец, МБУ «Хорольский ЦКД») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Эталон-проект» (ответчик, ООО НПЦ «Эталон-проект») о расторжении муниципального контракта №1 от 27.05.2024 на оказание услуг по разработке проектно-сметной и рабочей документации по строительству сельского дома культуры на 50 мест, расположенного по адресу: <...>, о взыскании убытков в сумме 1 186 728 рублей 68 копеек, пени в сумме 315 669 рублей 83 копейки.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А51-4803/2025 произведена замена судьи Бурова А.В. на судью Панчешина Р.А., дело передано на рассмотрение судье Панчешину Р.А.
Стороны о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.
В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, но в присутствии слушателя.
От ответчика отзыв не поступил, возражений относительно исковых требований не заявлено.
Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Между муниципальным бюджетным учреждением «Хорольский Центр культуры и досуга» Хорольского муниципального округа Приморского края» (Заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью научно -производственный центр «Эталон-Проект»» (Подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт №1 от 27.05.2024 (далее - Контракт), предметом которого являлось оказание услуг Подрядчиком по разработке проектно-сметной и рабочей документации по строительству сельского дома культуры на 50 мест, расположенного по адресу: <...>.
Согласно п. 1.3. Контракта, результатом оказания услуг является проектная документация, которая признается результатом выполненных проектных работ по такому Контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
В силу п.2.1 Контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Исполнителя, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена услуг) составляет: 3 955 762 рубля 28 копеек, в том числе НДС.
Заказчиком оплачен аванс в размере 1 186 728 рублей 68 копеек, что подтверждается в том числе соглашением о расторжении контракта №1 от 18.02.2025 и платежным поручением №103459 от 07.06.2024.
Срок оказания услуг по Контракту (с учетом прохождения государственной экспертизы) - с момента заключения Контракта до 25.11.2024. В указанный срок включен и срок на сдачу результатов работ Заказчику.
Подрядчик не выполнил работы.
Посредством публикации в ЕИС Заказчик 29.11.2024 направил Подрядчику сообщение (исх. №30) о том, что по состоянию на 29.11.2024 проектно-сметная документация Подрядчиком не представлена, соответственно услуги по контракту не оказаны. В этом сообщении Заказчиком заявлено требование о необходимости в кратчайшие сроки исполнить Контракт.
09.12.2024 Заказчик направил Подрядчику претензию (исх.№33), из которой следует, что по состоянию на 29.11.2024 документы (результат услуг) и заключение государственной экспертизы отсутствуют.
11.12.2024 Заказчик направил Подрядчику письмо (исх.№65), в котором указал на то, что Подрядчиком представлена проектно-сметная документация, которая не соответствует перечню документов, указанных в Приложении №1 к Контракту. Также в письме Заказчик указал, что им принято решение о расторжении Контракта, направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 09.12.2024.
Вместе с тем, процедуру одностороннего отказа от исполнения Контракта не удалось реализовать по причине технических сложностей.
Заказчиком предприняты меры по досудебном урегулировании вопроса о расторжении Контракта и возвращения средств, уплаченных в качестве аванса. 17.01.2025 через ЕИС Заказчиком в адрес Подрядчика направлено предложение (исх. №07) о расторжении Контракта по соглашению сторон и возврате средств, уплаченных по Контракту в качестве аванса.
Ответ на данное предложение от Подрядчика не поступил. Аванс Заказчику не возвращен, что послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Фактически между сторонами по спорным договорам сложились отношения, регулируемые положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд».
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 ГК РФ).
Частью 2 статьи 763 ГК РФ также закреплено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Как следует из пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Аналогичное положение содержит и пункт 8.2. спорного Контракта.
Как следует из части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела подтверждено, что ответчик существенным образом нарушил условия Контракта.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что подрядчик каким-либо образом выполнял работы. Суд также изучил электронную карточку Контракта в системе ЕИС (информация является общедоступной), из которой следует, что работы не сданы и не сдавались, срок действия Контракта истек еще 31.12.2024. Фактически, в карточке имеется одна запись об исполнении контракта – выплата аванса подрядчику платежным поручением № 103459 от 07.06.2024.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о достаточности доказательств существенного нарушения Контракта со стороны ответчика, в связи чем требования истца о расторжении Контракта признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В материалах дела в нарушение положений статей 9,65 АПК РФ, а также в системе ЕИС документальное подтверждение выполнения и сдачи работ отсутствует.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием расторжения Контракта судом. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Факт перечисления денежных средств в размере 1 186 728 рублей 68 копеек подтвержден, в том числе соглашением о расторжении контракта №1 от 18.02.2025 и платежным поручением №103459 от 07.06.2024.
В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств в полном объеме, своего расчета стоимости и объема оказанных услуг.
Таким образом, с учетом того, что суд расторг Контракт, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 186 728 рублей 68 копеек является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также истец заявил требование о взыскании пени в сумме 315 669 рублей 83 копейки за неисполнение обязательств за период с 26.11.2024 по 19.03.2025.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Согласно в п. 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Истцом правомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически не верным, поскольку согласно перерасчету суда сумма пени за указанный период составила 248 026 рублей 29 копеек
Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.
В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 248 026 рублей 29 копеек. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Расторгнуть муниципальный контракт № 1 от 27.05.2024 на оказании услуг по разработке проектно-сметной и рабочей документации по строительству сельского дома культуры на 50 мест, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением «Хорольский центр культуры и досуга Хорольского муниципального округа Приморского края и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Эталон-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Эталон-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Хорольский центр культуры и досуга Хорольского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 186 728 рублей 68 копеек, пеню за период с 26.11.2024 по 19.03.2025 в размере 248 026 рублей 29 копеек, госпошлину по иску в размере 118 043 рубля, всего 1 552 797 рублей 97 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Панчешин Р.А.