Постановление по делу № 01АП-7458/2024 от 23.01.2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«23» января 2025 года Дело №А11-6469/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2024 по делу №А11-6469/2024, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, подписанное заместителем начальника Управления Госавтоинспекции ФИО2, выраженное в письме от 23.05.2024 №3/247714698271; об обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области предоставить сведения в отношении должника - ФИО3, содержащиеся в запросе финансового управляющего ФИО1 от 22.05.2024 №606 (с учетом уточнения заявления).

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 18.03.2024 №65/33 сроком действия 3 года представлен диплом о высшем юридическом образовании (т.1, л.д. 72-73);

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области - не явились, извещены;

от заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области ФИО2 - не явились, извещен

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее по тексту– арбитражный управляющий, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее – УМВД РФ по Владимирской области), подписанное заместителем начальника Управления Госавтоинспекции ФИО2, выраженное в письме от 23.05.2024 №3/247714698271 (с учетом уточнения заявленного требования). В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов арбитражный управляющий просил суд обязать УМВД РФ по Владимирской области предоставить сведения в отношении должника – ФИО3, содержащиеся в запросе финансового управляющего ФИО1 от 26.03.2024 №379.

Заявитель ходатайством без даты и номера (вх. от 01.10.2024) уточнил правовосстановительную меру и просил признать незаконным решение УМВД РФ по Владимирской области, подписанное заместителем начальника Управления Госавтоинспекции ФИО2, выраженное в письме от 23.05.2024 №3/247714698271; обязать УМВД РФ по Владимирской области предоставить сведения в отношении должника – ФИО3, содержащиеся в запросе финансового управляющего ФИО1 от 22.05.2024 №606. Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2024 года требования финансового управляющего ФИО1 удовлетворены, решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, подписанное заместителем начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области ФИО2, выраженное в письме от 23.05.2024 №3/247714698271 признано незаконным. Управление Министерства внутренних дел России по Владимирской области обязано в течение 5 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов финансового управляющего ФИО1 путем предоставления сведений в отношении должника – ФИО3, содержащихся в запросе финансового управляющего ФИО1 от 22.05.2024 №606. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМВД РФ по Владимирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 15 октября 2024 года №А11-6469/2024, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражным управляющим ФИО1

УМВД РФ по Владимирской области несогласно с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным, полагая, что действия должностных лиц соответствуют принципам законности и обоснованности. Данный отказ в предоставлении сведений не подразумевает чинение препятствий УМВД России по Владимирской области в осуществлении деятельности арбитражного управляющего ФИО1, а лишь устанавливает законный порядок получения испрашиваемых документов для достижения необходимых целей и задач арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, в следствие чего заявленные требования арбитражного управляющего ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

В судебное заседание представители заявителя, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области и заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2024 по делу №А11-10545/2023 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

22 мая 2024 года арбитражным управляющим в адрес начальника УГИБДД ГУ МВД России по Владимирской области направлен запрос №606 о предоставлении в отношении должника следующих сведений: сведений по данным ФИС ГИБДД-М России о зарегистрированных за должником – ФИО3, автотранспортных средствах и прицепов к ним; сведений о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за ФИО3, и снятых с учета в период, начиная с 19.10.2020 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия, включая все автомототранспортные средства, которые в указанный период отчуждались ФИО3, со сведениями о последующей постановке на учет таких автомототранспортных средств с указанием каждого последующего владельца, с приложением копий документов - оснований.

Письмом заместителя начальника от 23.05.2024 №3/247714698271 Управления Госавтоинспекции УМВД РФ по Владимирской области отказано в предоставлении запрашиваемых сведений с указанием на то, что в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему, который, на основании статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Таким образом, обращение носит характер запроса должностного лица о предоставлении сведений и не относится к регулируемым Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правоотношениям и, соответственно, не может быть удовлетворено.

Полагая указанное решение несоответствующим положениям абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3, пункта 9 и 10 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушающим право финансового управляющего на получение сведений об имуществе должника и препятствующим исполнению финансовым управляющим возложенных на него вышеуказанным Законом обязанностей, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у УМВД РФ по Владимирской области правовых оснований для отказа в предоставлении сведений о зарегистрированных, обремененных и прекращенных правах должника на объекты движимого имущества, включая копии документов, подтверждающие регистрационные действия.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что, в конечном счете, направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества.

За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему.

Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего.

Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности.

Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

Таким образом, управляющий в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию о наличии зарегистрированных и снятых с учета на имя должника - гражданина ФИО3, автотранспортных средств и прицепов к ним (при наличии) с предоставлением копий документов, подтверждающих регистрационные действия.

В данном случае сведения, запрошенные ФИО1, необходимы для выявления имущества должника, проведения анализа его финансового состояния и формирования конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов, а отказ административного органа в предоставлении указанных сведений препятствует ему в исполнении возложенных на арбитражного управляющего публично-правовых обязанностей.

При этом необходимо отметить, что при банкротстве физического лица его гражданская дееспособность в определенном смысле ограничивается, в частности, он не вправе распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу (в реструктуризации - без согласия управляющего либо утвержденного плана, в реализации - в принципе; статьи 213.9, 213.11, 213.25 Закона о банкротстве).

В таких условиях финансовый управляющий фактически становится законным представителем физического лица, а потому управляющему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме, по крайней мере, не меньшем, чем тот, который вправе запросить гражданин лично.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 №14-П и от 19.12.2005 №12-П; определения от 17.07.2014 №1675-О, от 25.09.2014 №2123-О).

Таким образом, арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего является публичной деятельностью. Назначенный арбитражным судом арбитражный управляющий является представителем государства, который под наблюдением суда осуществляет конкурсное производство.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий по смыслу части 5 статьи 17 Закона о полиции является специальным субъектом (должностным лицом).

Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

При этом, разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае государственный орган), по внешним признакам применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволяют достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего.

Требование арбитражного управляющего о предоставлении копий документов о совершавшихся должником сделках с транспортными средствами в течение трех лет, предшествовавших дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), УМВД РФ по Владимирской области не исполнило, сведения относительно отчуждения имущества должника не представило, что создало препятствия в осуществлении арбитражным управляющим полномочий, предоставленных ему законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у УМВД РФ по Владимирской области правовых оснований для отказа в предоставлении сведений о зарегистрированных, обремененных и прекращенных правах должника на объекты движимого имущества, включая копии документов, подтверждающие регистрационные действия.

Доводы УМВД РФ по Владимирской области о том, что обращение ФИО1 было направлено посредством онлайн-сервиса, предназначенного для обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку данное обращение носит характер запроса должностного лица о предоставлении сведений и не относится к регулируемым Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правоотношениям.

Обязанность УМВД РФ по Владимирской области по представлению сведений по запросу конкурсного управляющего определена статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве определено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с Законом о банкротстве указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются, поскольку они не противоречат данному Закону.

В рассматриваемом случае Закон о банкротстве является законом специального действия и имеет приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений.

Таким образом, ссылки на Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не применимы к данным правоотношениям, поскольку запрос арбитражного управляющего не является обращением, а порядок дачи ответа на него регулируется специальным законом - Законом о банкротстве.

Ссылка УМВД РФ по Владимирской области на часть 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2006 №159-ФЗ «О персональных данных» также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из положений данного Закона следует, что обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта (пункты 2, 3 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

В данном случае такими целями являются цели, предусмотренные Законом о банкротстве.

Кроме того, из запроса арбитражного управляющего не усматривается требование последнего об обязательном направлении испрашиваемых документов на адрес электронной почты.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решения не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2024 по делу №А11-6469/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева