ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 мая 2025 года Дело № А65-18864/2024

№11АП-3094/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2025 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2025 по делу №А65-18864/2024 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Комитета земельно-имущественных отношений градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание (автозаправочную станцию) площадью 8,2 кв.м. с кадастровым номером 16:45:020143:1037, о признании самовольной постройкой расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:45:020143:1717 строения из керамзитобетонных блоков размерами 3, 2 х 3, 4 м., об обязании ФИО1 снести собственными силами расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:45:020143:1717 строение из керамзитобетонных блоков размерами 3, 2 х 3, 4 м. в течение 10 (Десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, с предоставлением Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района права осуществить указанные действия самостоятельно, с последующим возложением расходов на ФИО1, в случае неисполнения им решения суда в установленный срок (с учетом уточнения),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2024,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Комитет земельно-имущественных отношений градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание (автозаправочную станцию) площадью 8,2 кв.м. с кадастровым номером 16:45:020143:1037, обязании снести собственными силами расположенную на земельном участке с кадастровым номером 16:45:020143:1717 будку из керамзитобетонных блоков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с предоставлением Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района права осуществить указанные действия самостоятельно, с последующим возложением расходов, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2025 иск удовлетворен, признано отсутствующим зарегистрированное за ФИО1, г.Альметьевск (ИНН <***>) право собственности на нежилое здание (автозаправочную станцию) площадью 8,2 кв.м. с кадастровым номером 16:45:020143:1037; признано самовольной постройкой расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:45:020143:1717 строение из керамзитобетонных блоков размерами 3, 2 х 3, 4 м.

Суд обязал ФИО1 снести собственными силами расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:45:020143:1717 строение из керамзитобетонных блоков размерами 3, 2 х 3, 4 м. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок предоставлено Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района право осуществить указанные действия самостоятельно с последующим возложением расходов на ФИО1.

Ответчик, Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенные в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

18.04.2025 от истца поступило возражение на апелляционную жалобу.

Возражение на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.04.2025 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ответчик) является собственником нежилого кирпичного здания (автозаправочная станция) площадью 8,2 кв.м. с кадастровым номером 16:45:020143:1037.

Указанный объект имеет привязку к земельному участку с кадастровым номером 16:45:020143:1717 с видом разрешенного использования - строительство многоуровневого паркинга, находящемуся в собственности муниципального образования «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан».

Фактически на данный момент на земельном участке расположено строение из керамзитобетонных блоков, что ответчиком не оспаривается.

Согласно отзыву ответчика объект недвижимости – АЗС площадью 8,2 кв.м. прекратил существование вследствие непредвиденных обстоятельств, а именно разрушен неустановленными лицами, что отражено в постановлении от 19.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указал, что здание с кадастровым номером 16:45:020143:1037 прекратило свое существование, а строение из керамзитобетонных блоков является новым объектом, возведенным в отсутствие разрешенного использования на земельном участке, не предоставленном для соответствующей цели, и обладающим в связи с этим признаками самовольной постройки, тогда как ответчик полагает, что фактически расположенное на земельном участке строение является восстановленным зданием с кадастровым номером 16:45:020143:1037.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на п.4 ст.287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не влечет прекращения указанного в пунктах 1 и 2 данной статьи права собственника этих здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется его часть, право собственности на него принадлежит собственнику вещи, который вправе восстановить принадлежащий ему объект.

Из совокупности указанных норм следует, что восстановление здания предполагает наличие сохранившейся (неразрушенной) части, путем проведения работ в отношении которой здание приводится в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 по делу А65-3363/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2018, установлено, что из архивной справки Республиканского унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства Республики Татарстан от 16.12.2014 следует, что общая площадь блочной автозаправочной станции составляет 22,5 кв.м.

Из технической документации по состоянию на 03.07.2006, представленной также в материалы настоящего дела, следует, что автозаправочная станция состоит из здания операторной, инструментальной, заправочной колонки, уборной, асфальтового покрытия, ограждения, емкости для хранения бензина. Общая площадь, в том числе операторной, инструментальной и площади под заправочные колонки, составляет 28,9 кв.м., площадь основного здания – 8,2 кв.м., его габариты по внешнему обмеру – 3,54 м. на 3,45 м., по внутреннему – 2,92 м. на 2,8 м., высота – 2,3 м.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «КонТраст», согласно которому строение из керамзитобетонных блоков имеет габариты по внешнему обмеру 3,2 м. на 3,4 м., то есть его площадь составляет 10,88 кв. м.

Согласно технической документации по состоянию на 03.07.2006 года размеры строения составляют 3,54 х 3,45 м., то есть его площадь составляла 12,21 кв. м.

Таким образом, площадь ныне существующего объекта на 11% меньше площади ранее существовавшего объекта, отраженной в технической документации на 03.07.2006.

Согласно п. 61 ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате строительства или реконструкции площадь здания, сооружения, не являющегося линейным объектом (при условии, что основной характеристикой такого сооружения является площадь), указанная в разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, техническом плане, отличается более чем на пять процентов от площади, указанной в разрешении на строительство.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что изменение площади объекта более чем на 5% является существенным нарушением.

Предполагая, что площадь по внешнему размеру может быть увеличена за счет внешней отделки, ответчик не привел какие-либо доказательства и расчеты в подтверждение, что площадь здания не будет существенно отличаться от площади, указанной в технической документации по состоянию на 03.07.2006.

Не опровергнув указанные сведения, ответчик представил технический план, согласно которому площадь строения по внутреннему обмеру составляет 3,02 м. * 2,83 м., высота – 2,2 м.

Между тем, во-первых, ширина и длина (3,02 м. * 2,83 м.) отличаются от указанных в технической документации по состоянию на 03.07.2006 (2,92 м. на 2,8 м.)

Во-вторых, высота здания также изменилась с 2,3 м. до 2.2 м.

Из технической документации по состоянию на 03.07.2006, представленной в материалы настоящего дела, следует, что операторная имеет железобетонный фундамент, кирпичные стены, крышу из профнастила.

На данный момент здание выполнено из керамзитобетонных блоков.

При этом на момент фактического обследования (06.04.2024) объект не имел прочной связи с землей (оборудование фундамента было начато 07.05.2024, что подтверждается актом осмотра №231), доказательства обратного не представлены.

Соответственно из совокупности материалов дела следует, что новый объект построен из иных материалов и на новом фундаменте, имеет иные размеры, что ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

Палатой земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ 24.07.2017 произведен осмотр испрашиваемого земельного участка, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке находится недействующая автозаправочная станция, о чем составлен акт №183.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 по делу А65-14223/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2023, установлено, что Комитетом 10.06.2022 произведен осмотр земельного участка, о чем составлен акт №467, из которого видно, что земельный участок не огорожен забором, частично имеются остатки асфальтового покрытия, а также заброшенное кирпичное капитальное строение (общей площадью 12,52 кв.м. размером 3,48 х 3,60) без окон, с железной дверью и частично разрушенной крышей из профнастила.

При этом судом отмечено, что автозаправочная станция фактически отсутствует, что зафиксировано в актах осмотра земельного участка и видно из фотографий земельного участка, из которых следует, что на земельном участке имеется только заброшенная кирпичная будка.

Таким образом, в течение длительного периода времени до разрушения объект не использовался по назначению, указанному в технической документации и в ЕГРН.

Впоследствии, как следует из материалов настоящего дела, истцом произведен осмотр земельного участка 15.11.2023 и 22.01.2024, согласно актам осмотра №1033 от 15.11.2023 и №4 от 22.01.2024 на земельном участке расположена хозпостройка неизвестного назначения размером 1,5 м. на 1,5 м.

Согласно актам осмотра №94 от 22.04.2024 №231 от 07.05.2024 на земельном участке расположено строение из керамзитобетонных блоков, не имеющее капитального фундамента и инженерных коммуникаций.

На данный момент здание также не используется в качестве операторной АЗС, обратное не доказано.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что спорный объект не может быть использован по соответствующему назначению (АЗС) в будущем.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденных решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 25.12.2009 № 366 (далее – ПЗЗ), земельный участок под спорным объектом расположен в территориальной зоне Ж4 – зона многоэтажной жилой застройки, что подтверждается представленным Комитетом в материалы дела заключением № вн-1408/ от 13.03.2024.

Градостроительный регламент зоны Ж4 закреплен в статье 39 ПЗЗ, и предусматривает, что зона застройки многоэтажными жилыми домами Ж4 выделена для формирования жилых районов с размещением многоквартирных домов повышенной этажности. Допускается широкий спектр услуг местного значения, некоммерческие коммунальные предприятия, а также площадки для отдыха, игр, спортивные площадки.

Вид разрешенного использования «АЗС (только для легкового транспорта с количеством заправок не более 500 в сут.)» предусмотрен только в условно разрешенных видах использования.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, решение по указанному вопросу, не принималось.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 16:45:020143:3757 находится в аренде у Общества с ограниченной ответственностью «ГК Реновация», осуществляющего на указанном земельном участке строительство многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером 16:45:020143:1717 расстояние от строения из керамзитобетонных блоков до стены строящегося 16-тиэтажного жилого дома - 4,9 м.

Также кадастровый инженер определил ширину земельного участка с кадастровым номером 16:45:020143:1717, которая составляет 15,85 м. Расстояние от стены строящегося 16-тиэтажного жилого дома дог ближайшей части границы земельного участка составляет максимум 3,27 м. Таким образом, расстояние от наиболее удаленной части границы земельного участка до стены строящегося 16-тиэтажного жилого дома составляет максимум 19,12 м. (15,85 м. + 3,27 м.).

Соответственно, эксплуатация объекта в качестве автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 16:45:020143:1717 невозможна по причине несоответствия вида разрешенного использования земельного участка, а также в связи с наличием установленных законодательством нормативных расстояний от указанных объектов до жилых зданий.

Так, согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 71 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при размещении автозаправочных станций на территориях населенных пунктов противопожарные расстояния следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, в котором обращаются топливо и (или) его пары, от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива и аварийных резервуаров, корпуса топливно-раздаточнои колонки и раздаточных колонок сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа, от границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий и сооружений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары до окон или дверей (для жилых и общественных зданий).

Согласно таблице 15 приложения к указанному федеральному закону противопожарное расстояние от автозаправочных станций бензина и дизельного топлива до граничащих с ними жилых и общественных зданий составляет минимум 25 метров.

При этом расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:45:020143:1717 строение находится на расстоянии 4,9 м. от стены многоквартирного дома, возводимого на смежном земельном участке.

Расстояние от наиболее удаленной части границы земельного участка до стены строящегося 16-тиэтажного жилого дома составляет максимум 19,12 м., что не соответствует минимально допустимым отступам от автозаправочных станций до жилых зданий.

Таким образом, тождественность назначения использования ранее существовавшего здания операторной, зарегистрированного в ЕГРН, и ныне существующего строения также не усматривается и объективно в имеющихся условиях не может быть реализована.

Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие позицию ответчика о том, что конфигурация и расположение на земельном участке не изменились.

Предположение ответчика о том, что местоположение ныне существующего объекта соответствует ранее указанному в технической документации от 03.07.2006, несостоятельно. В указанной технической документации отсутствует каталог координат характерных точек ранее существовавшего объекта из красного кирпича, координаты данного объекта когда-либо не определялись, в связи с чем рассматриваемое предположение не основано на объективных данных.

При таких обстоятельствах в их совокупности основания для вывода о восстановлении здания операторной АЗС, а не возведения нового здания с иными характеристиками, не способного использоваться в таком качестве, отсутствуют.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Из положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №308-ЭС15-15458).

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается возведение строения из керамзитобетонных блоков на фундаменте в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном для соответствующих целей.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании строения из керамзитобетонных блоков, размещенного на земельном участке, не предоставленном для его размещения, являются обоснованными.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела и подлежащие выполнению работы, судом первой инстанции установлен срок, равный десяти дням после вступления решения в законную силу, для исполнения ответчиком решения суда.

Согласно ч.3 ст.174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Также истцом заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО1, г. Альметьевск (ИНН <***>) права собственности на нежилое здание (автозаправочную станцию) площадью 8,2 кв.м. с кадастровым номером 16:45:020143:1037.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, когда право истца нарушается именно существующей в соответствующем реестре записью о праве другого лица и не может быть защищено иным способом.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11, определении Верховного суда РФ №308-ЭС16-20201 от 25.05.2017 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Как следует из материалов дела, нежилое кирпичное здание (автозаправочная станция) площадью 8,2 кв.м. с кадастровым номером 16:45:020143:1037 имеет привязку к земельному участку с кадастровым номером 16:45:020143:1717 с видом разрешенного использования - строительство многоуровневого паркинга, находящемуся в собственности муниципального образования «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан», и поскольку данное здание фактически отсутствует (разрушено), то сохранение в ЕГРН записи об объекте, отсутствующем в натуре, нарушает права истца, делая невозможными реализацию правомочия на распоряжение земельным участком и его использование в соответствии с целевым назначением.

При таких обстоятельствах нарушаемое сохранением в ЕГРН сведений об отсутствующем в натуре объекте право истца может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект, в связи с чем избранный способ защиты является надлежащим (определение Верховного суда РФ №301-ЭС17-22269 от 26.01.2018).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика со ссылкой на судебные акты по делам № 6А5-3363/2017, А65-3671/2024 о принятии им действий по разрешению судьбы земельного участка, необходимого для восстановления и дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции, апелляционным судом поделит отклонению.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3363/2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Поволжского округа, отказано в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО5 к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района, к Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:45:020143:1717, изложенного в письме №14698/203 от 19.12.2016, об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3671/2024, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Поволжского округа, отказано в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 26.01.2024 №513/ГР/203, в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 700 кв.м. и утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории № 115/23К, об обязании в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законным интересов заявителя, путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №115/23К.

Довод ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о невозможности использования спорного здания по соответствующему назначению (АЗС) с учётом того, что объект ответчика построен ранее, чем был выделен земельный участок под строительство дома, несоблюдение установленных нормативных расстояний от объекта ответчика до многоквартирного дома явилось следствием действий истца и не может затрагивать права ответчика, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Так, судами в рамках дела № А65-3671/2024 установлено следующее.

Площадь испрашиваемого заявителем земельного участка составляет 700 кв. м и его предполагаемые параметры имеют наложение на другие земельные участки, находящиеся на кадастровом учете.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) 15 А65-3671/2024 государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом положением части 1 статьи 27 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Закона № 218-ФЗ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № 304-ЭС23-23179, факт пересечения границ земельных участков свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Материалами дела при этом подтверждается, что согласно представленной предпринимателем схеме расположения земельного участка, испрашиваемый заявителем земельный участок помимо указанного выше наложения на существующий земельный участок с кадастровым номером 16:45:020143:1717 и частичное наложение на земельный участок с кадастровым номером 16:45:020143:1716, также имеет частичное наложение на земельный участок с кадастровым номером 16:45:020143:3757, который находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью «ГК Реновация», осуществляющего на указанном земельном участке строительство многоквартирного жилого дома согласно договору аренды от 29.03.2021 № МС 04-071-6950-МКД.

При этом границы всех трех указанных выше земельных участков, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, являются уточненными, и установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, формирование земельного участка с наложением на границы существующих земельных участков противоречит положениям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 20 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о том, что приведенные выше земельные участки образованы без учета принадлежащего заявителю объекта недвижимости площадью 8,2 кв.м, отклоняется, поскольку результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 16:45:020143:1716 и 16:45:020143:3757, постановка их на кадастровый учет, а также имеющиеся в отношении них права ИП ФИО1 не оспорены.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, а также судами в рамках дела № А65-3671/2024 вид разрешенного использования «АЗС (только для легкового транспорта с количеством заправок не более 500 в сутки)», предусмотрен только в условно разрешенных видах использования.

Судами установлено, что заявитель не обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, решение по указанному вопросу, не принималось.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат повторному установлению либо иной оценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное дело рассмотрено по спору с иным ответчиком, в иной временной промежуток, и по иным фактическим обстоятельствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 10 000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 25.02.2025. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2025 по делу №А65-18864/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиВ.А. Копункин

Е.В. Коршикова