АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело №А45-44461/2024
25 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-44461/2024 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы штрафов,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества с ограниченной ответственностью «DEKOCEMENT»,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО1 по доверенности от 26.10.2023;
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.11.2024;
от третьего лица – не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (далее – ООО «КузбассТрансЦемент», ответчик) о взыскании штрафов в сумме 271 935 руб.
Определением арбитражного суда от 24.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 23.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А45-44461/2024 по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 11.03.2025.
Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «DEKOCEMENT» (далее – третье лицо).
В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо представили в материалы дела отзывы на исковое заявление, в которых, не оспаривая факт превышения допустимой нормы грузоподъемности вагона и искажения сведений о массе груза в перевозочных документах, ходатайствовали о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по причине его несоразмерности.
Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представить ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что третье лицо надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела, дате и времени предварительного судебного заседания, с учётом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное заседание суда первой инстанции.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на станции Делеген КЗХ ж.д. (Казахстан) принят к перевозке вагон № 61071551 с назначением до станции Топки Западно-Сибирской железной дороги (далее - ЗСБ ж.д) по железнодорожной накладной №10193814, с грузом – песок природный прочий, массой 68 100 кг, грузоподъемность вагона – 69 500 кг, масса тары – 24 300 кг. Плательщиком провозных платежей указан ответчик.
24.07.2024 на станции Инская ЗСБ ж.д при контрольном взвешивании вышеуказанного вагона перевозчиком обнаружено, что масса брутто составляет 100 800 кг, масса нетто – 76 500 кг, масса тары вагона – 24 300 кг.
Таким образом, излишек массы груза против сведений, указанных в накладной, составил 7 719 кг, излишки против грузоподъемности вагона – 6 319 кг, о чем составлены акты общей формы от 22.07.2024 №16/627, от 01.08.2024 №10/886, от 02.08.2024 № 10/893 и 10/856, от 24.07.2024 № 10/847, а также коммерческий акт от 24.07.2024 № З-СИБ2405993/256.
В связи с допущенным нарушением ОАО «РЖД» начислило ответчику штраф в сумме 134 660 руб. за превышение грузоподъемности вагона, а также штраф в сумме 137 275 руб. за занижение провозных платежей, в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне, о чем известило ответчика уведомлением от 14.10.2024 № 26771/ З-С ТЦФТО.
В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило ответчику претензию от 15.10.2024 № 26886/З-С ТЦФТО с требованием оплаты суммы штрафов, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно статье 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – Соглашение, СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.
Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).
Параграфом 1 статьи 23 СМГС определено, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.
Аналогичное положение закреплено в статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».
Из содержания параграфа 1 статьи 16 СМГС следует, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.
В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:
1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;
2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;
3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;
4) занижен размер провозных платежей;
5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.
Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.
Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.
В силу параграфа 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.
В отношении неустоек действует такой же порядок.
В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.
Исходя из параграфа 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.
Как следует из параграфа 2 статьи 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей по уплате провозных платежей и неустоек возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.
Таким образом, исходя из положений СМГС, кроме отправителя/получателя обязанность уплатить начисленные неустойки в порядке параграфа 2 статьи 31 СМГС может быть возложена на плательщика, если он уплачивает провозные платежи и указан в накладной в качестве плательщика.
Как установлено судом, применительно к рассматриваемому спору обстоятельства допущенного перегруза вагона № 61071551 подтверждены совокупностью доказательств, представленных в дело, включая железнодорожную транспортную накладную, акты общей формы, коммерческий акт, передаточный акт.
Более того, обстоятельства превышения допустимой нормы грузоподъемности спорного вагона и искажения сведений о массе груза в перевозочных документах, а также обоснованность начисления штрафа ответчику, ни ООО «КузбассТрансЦемент», ни третье лицо, в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что следует из отзывов на иск, предоставленных в материалы дела, а также озвучено представителем ответчика в судебном заседании (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Как установлено судом, на основании положений статьи 16 СМГС за превышение грузоподъемности вагона № 61071551 истцом начислен ответчику штраф в размере пятикратного провозного тарифа –134 660 руб. (26 932 руб. х 5) и штраф за занижение провозных платежей в размере 137 275 руб. (27 455 руб. х 5).
Проверив расчет штрафных санкций, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, поскольку факт превышения допустимой нормы грузоподъемности вагона и искажения сведений о массе груза в перевозочных документах подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд признает обоснованным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 16 СМГС, в виде уплаты штрафа в общей сумме 271 935 руб.
Как указано выше, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается, вместе с тем последним заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ по причине его несоразмерности.
Оценивая указанное ходатайство, арбитражный суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).
Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В данном конкретном случае, принимая во внимание незначительный абсолютный показатель массы излишка груза в сравнении с общим весом груза, отправленного по спорной накладной, учитывая отсутствие доказательств того, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо явную возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, допущенный перегруз не привел к технической неисправности вагонов, отсутствие доказательств умышленного внесения ответчиком недостоверных сведений о массе груза именно в целях уменьшения причитающихся уплате провозных платежей, арбитражный суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого истцом штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ до 135 967 руб. 50 коп.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку взыскиваемая истцом неустойка уменьшена судом в порядке статьи 333 ГК РФ, то суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленной истцом суммы неустойки и в полном объеме относит их на ответчика (абзац четвертый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) штраф в сумме 135 967 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 18 597 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья М.Ю. Кирюхин