РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-178650/23-100-1379

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС" (ИНН: <***>)

к ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" (ИНН <***>)

о взыскании 159 025 118,79 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС" обратилось с исковым заявлением к ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" о взыскании неустойки по договору поставки от 25.12.2018 за период с 26.06.2020 по 05.06.2023 в размере 89 603 420 руб. 26 коп. и 23 503, 17 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, о встречном неисполнении истцом своих обязательств, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 2.309.916 руб. 34 коп., взысканных решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131124/23.

Исследовав материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «НефтьПромСервис» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем" (ИНН <***>) 25.12.2018 был заключен Договор поставки №б/н. Всего в соответствии с подписанными сторонами Дополнительными соглашениями №№1-13 в адрес Заказчика Поставщиком поставлено продукции и выполнено сопутствующих работ и поставлено продукции на сумму 276.894.663,14 руб.

Согласно п.6.1. Договора, оплата Товара, работ/услуг осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в течение календарного года с момента заключения соответствующего дополнительного соглашения, если иной срок не установлен соответствующим дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение №13 к Договору было подписано 17.11.2020, в связи с чем срок оплаты по Договору по всем дополнительным соглашениям считается наступившим.

ООО «ДорСтройСистем» 20 июля 2022 направило в адрес Истца гарантийное письмо и Акт сверки взаимных расчетов, которыми подтвердило задолженность в сумме 88 221 303,26 руб.

Однако погашение задолженности осуществлялось в незначительном размере : 04.08.2022 – 100 000 руб., 07.09.2022 – 895 000 руб., 20.10.2022 – 700 000 руб.

В связи с вышеизложенным, 23 ноября 2022 Поставщик обратился к Заказчику с досудебной претензией. По результатам рассмотрения претензии Заказчиком частично произведена оплата задолженности в сумме 10 000 руб. 30.11.2022 и в сумме 17 000 000 рублей 02.12.2022. В связи с тем, что цена части продукции определена в ЕВРО, сумма задолженности меняется в соответствии с курсом валюты.

После 02.12.2022 оплата задолженности не осуществлялась.

Кроме того, при подписании сторонами Актов сверки не учитывалось то обстоятельство, что 27 апреля 2020 года Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение №9 к Договору, которым Спецификации №№1-4 к Дополнительному соглашению №2 от 21.01.2019 изложены в новой редакции, изменяющей стоимость поставленной в 2019 продукции, а также стоимость сопутствующих услуг, оказанных в 2019 г.

Таким образом, после подписания Дополнительного соглашения №9 Стороны должны были привести подписанные ранее первичные учетные документы в соответствие с данным соглашением. Ввиду того, что в бухгалтерском учете указанные изменения не были отражены, акт сверки, представленный в суд, содержит данные, не соответствующие Дополнительному соглашению №9.

Учитывая изменения, внесенные Дополнительным соглашением №9, в адрес ООО «ДСС» были направлены - исправленные Акты выполненных работ, - исправленные счета-фактуры, - исправленные товарные накладные - универсальные корректирующие документы.

В результате корректировки стоимости товаров и услуг сумма задолженности увеличилась на 25 843 300,38 рублей.

Кроме того, поскольку часть Товара по договору поставлена в валюте Евро (на сумму 22607,75 Евро), сторонами на последнее число каждого месяца производится корректировка суммы задолженности исходя из текущего курса Евро. Так, на момент обращения истца с данным иском в суд задолженность составляла 1 800 096,88 руб., по курсу Евро 79,623 руб. за 1 Евро. Расчет: 22607,75 Евро * 79,623 руб. = 1 800 096,88 руб. По курсу на 30.04.2023г. задолженность составляла 1 997 874руб., по курсу Евро 88,3712 руб. за 1 Евро. Таким образом, сумма задолженности ответчика составляла 97 757 931,49 руб. Расчет: 71 716 853,99 руб. + 25 843 300,38 руб.+ 197 777,12 руб. = 97 757 931,49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 г по делу №А40- 66743/2023 с ООО "ДорСтройСистем" (ИНН <***>) в пользу ООО "Нефтьпромсервис" (ИНН <***>) была взыскана задолженность в размере 97 757 931 руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., а также частично удовлетворен встречный иск с ООО "Нефтьпромсервис" (ИНН <***>) в пользу ООО "ДорСтройСистем" (ИНН <***>) взыскана неустойка в размере 8 652 842 руб. 13 коп. и 36 960,73 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 849 руб.

В соответствии с п.7.2. Договора в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% итоговой суммы соответствующего дополнительного соглашения.

В то же время, согласно п.23 Дополнительного соглашения №1 к Договору поставки от 25.12.2018г. в случае нарушения сроков оплаты (за исключением авансовых платежей) поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок платежа.

Согласно п.23 Дополнительного соглашения №2 к Договору поставки от 25.12.2018г. в случае нарушения сроков оплаты (за исключением авансовых платежей) поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок платежа.

Согласно п.23 Дополнительного соглашения №4 к Договору поставки от 25.12.2018г. в случае нарушения сроков оплаты (за исключением авансовых платежей) поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок платежа, но суммарно не более 10% от суммы соответствующего приложения к соглашению.

Согласно п.23 Дополнительного соглашения №7 к Договору поставки от 25.12.2018г. в случае нарушения сроков оплаты (за исключением авансовых платежей) поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок платежа.

Согласно п.23 Дополнительного соглашения №8 к Договору поставки от 25.12.2018г. в случае нарушения сроков оплаты (за исключением авансовых платежей) поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок платежа.

Согласно п.23 Дополнительного соглашения №10 к Договору поставки от 25.12.2018г. в случае нарушения сроков оплаты (за исключением авансовых платежей) поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок платежа.

Согласно п.23 Дополнительного соглашения №12 к Договору поставки от 25.12.2018г. в случае нарушения сроков оплаты (за исключением авансовых платежей) поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок платежа.

Согласно п.23 Дополнительного соглашения №13 к Договору поставки от 25.12.2018г., если иное не указано в спецификации, в случае нарушения сроков оплаты (за исключением авансовых платежей) поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок платежа.

С учетом вышеизложенного, сумма неустойки за несвоевременную оплату по договору на момент обращения в суд составляла 159 025 118,79 руб. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец уточнил заявленные требования о взыскании неустойки по договору поставки от 25.12.2018 за период с 26.06.2020 по 05.06.2023 в размере 89 603 420 руб. 26 коп. и 23 503, 17 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, исключив период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя требования, суд руководствуется следующим.

Указывая на пропуск срока исковой давности, ответчик не учитывает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Таким образом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2, в силу которого, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие признание ответчиком наличия задолженности, путем подписанный Актов сверок взаимных расчетов, скрепленных печатями организаций, гарантийного письма направленного ответчиком истцу 20 июля 2022, Акт сверки взаимных расчетов, которыми подтвердило задолженность в сумме 88 221 303,26 руб.; произведенные частичные оплаты, а также приостановление течения срока исковой давности в связи с досудебным порядком урегулирования спора и судебным разбирательством в рамках дела №А40- 66743/2023.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

С учетом изложенного и даты подачи иска в суд (09.08.2023 посредством системы kad.arbitr.ru), ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности, с учетом положений ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ и пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд отклоняет.

Проверив представленный истцом, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, расчет неустойки, суд признает расчет методологически и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

В связи с чем, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, судом не установлено.

Довод ответчика о встречном неисполнении истцом своих обязательств по договору суд отклоняет, поскольку по результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, он не подтвердился, надлежащих, относимых и допустимых доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, учитывая обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу решении суда от 16 июня 2023 г по делу №А40- 66743/2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки по договору поставки от 25.12.2018 за период с 26.06.2020 по 05.06.2023 в размере 89 603 420 руб. 26 коп. и 23 503, 17 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения.

Рассмотрев довод ответчика о том, что ООО «НефтьПромСервис» имеет задолженность перед ООО «ДорСтройСитем» в размере 2 097 097,16 рублей, 66 360,20 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 136 081,48 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 22.12.2023, 10 377,50 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего задолженность ООО «НефтьПромСервис» перед ООО «ДорСтройСистем» составляет 2 309 916,34 рублей, что подтверждается судебным актом по делу № А40-131124/23-64-1069 (Решение по делу № А40-131124/23-64-1069) – суд приходит к выводу о его обоснованности.

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. При этом, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о возврате давальческого материала и требование об оплате суммы за поставленные металлоконструкции), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон должны уже быть однородны.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Поскольку требования ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС" о взыскании неустойки по договору поставки от 25.12.2018 за период с 26.06.2020 по 05.06.2023 в размере 89 603 420 руб. 26 коп. и 23 503, 17 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения и требования ООО «ДорСтройСитем» в размере 2 097 097,16 рублей, 66 360,20 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 136 081,48 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 22.12.2023, 10 377,50 рублей расходы по оплате государственной пошлины – носят однородный характер, по результатам проведенного взаимозачета, суд с ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" (ИНН <***>) в пользу ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС" (ИНН: <***>) взыскивает неустойку в размере 87.293.503 (восемьдесят семь миллионов двести девяносто три тысячи пятьсот три) руб. 92 коп., 23.503,17 (двадцать три тысячи пятьсот три и семнадцать сотых) Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также 200.000 руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" (ИНН <***>) в пользу ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС" (ИНН: <***>) неустойку в размере 89.603.420 (восемьдесят девять миллионов шестьсот три тысячи четыреста двадцать) руб. 26 коп. и 23.503,17 (двадцать три тысячи пятьсот три и семнадцать сотых) Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также 200.000 (двести тысяч) руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску.

Произвести зачет встречных однородных требований на сумму 2.309.916 (два миллиона триста десять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 34 коп.

В результате зачета взыскать с ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" (ИНН <***>) в пользу ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС" (ИНН: <***>) неустойку в размере 87.293.503 (восемьдесят семь миллионов двести девяносто три тысячи пятьсот три) руб. 92 коп., 23.503,17 (двадцать три тысячи пятьсот три и семнадцать сотых) Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также 200.000 руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева