ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39819/2025

г. Москва Дело № А40-69258/25

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1;. введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025г. принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (30.09.1968г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>), возбуждено производство по делу № А40-69258/25-128-128 Ф.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрена обоснованность заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2, привлечен к рассмотрению дела о банкротстве орган опеки о попечительства.

Не согласившись с принятым по делу решением суда от 26.06.2025, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать во введении процедуры реализации имущества должника в отношении ФИО1, снизить сумму заявленной неустойки.

Дополнительное решение суда от 28.07.2025 в апелляционном порядке не обжалуется.

Через канцелярию суда от кредитора ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании апеллянт ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней, а представитель кредитора ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы:

- дело о банкротстве по заявлению ФИО1 подлежало прекращению в связи с тем, что ФИО2 является ненадлежащим заявителем;

- арбитражному суду первой инстанции надлежало принять в качестве преюдициальных выводы, содержащиеся в апелляционном определении Московского городского суда от 16.01.2025 по делу № 33-224/25, оставившим без изменения решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.10.2023;

- размер начисленной неустойки подлежал снижению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

ФИО2 являлась супругой должника в первом браке, в этом браке родились дочери Екатерина (дата рождения 26.01.2005) и Анастасия (дата рождения 10.09.2007), брак расторгнут 02.11.2011 (свидетельства о рождении – том 1 л.д. 35, даты рождения в том числе устанавливались в решении Головинского районного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № 2-447/2023, том 1 л.д. 44).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 по делу № 2-194/13 (том 1 л.д. 69-73) с должника в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних дочерей ФИО3, ФИО4

В деле о банкротстве должника № А40-113137/2020 в реестр требований кредиторов были включены требования ФИО2 по состоянию на 12.05.2020 в суммах 1 428 667,19 руб. основного долга и 877 293,91 руб. неустойки, эти суммы задолженности погашены в рамках указанного дела о банкротстве (с учетом определения арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2022 по указанному делу).

В силу п. 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов, включенные в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями Семейного кодекса РФ алименты на содержание несовершеннолетних детей уплачиваются по соглашению родителей (глава 16 Семейного кодекса РФ) либо на основании судебного акта, принятого в порядке статей 80 - 81 Семейного кодекса РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) при разрешении вопросов об установлении требований кредиторов по алиментным обязательствам супругов и о расходовании конкурсной массы на выплату алиментов судам необходимо учитывать следующее.

Для целей возбуждения в отношении гражданина дела о банкротстве в упрощенном порядке (в отсутствие решения суда (судебного приказа), подтверждающего задолженность, - пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве) во внимание принимается не оспариваемая должником задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей, возникшая из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате (абзац второй пункта 1 статьи 80 и глава 16 СК РФ).

Если задолженность по алиментам, возникшая из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате, оспаривается должником либо размер алиментных обязательств не подтвержден нотариально удостоверенным соглашением или судебным актом, кредитор по требованию, связанному с неисполнением должником обязанности по уплате алиментов, не вправе инициировать дело о банкротстве, поскольку имеется спор о праве, подлежащий разрешению судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникает у получателя алиментов после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Аналогичным подходом следует руководствоваться и при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 СК РФ). К участию в деле об установлении алиментов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). В случае взыскания судом алиментов за период, истекший до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ), кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 2 статьи 102 данного Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий включению в реестр за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника, подлежит установлению либо на основании решения суда общей юрисдикции либо на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете такой задолженности.

На основании расчетов судебного пристава-исполнителя в отношении размера неуплаченных алиментов и пени из постановлений судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП г. Москвы от 14.04.2023 и 10.08.2023 (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 24.03.2025, наименования файлов – «Расчет от СПИ на Екатерину», «Расчет от СПИ на Анастасию», «Расчет пени Екатерина», «Расчет пени Анастасия») ФИО2 обратилась с рассматриваемым заявлением в суд.

Расчет задолженности по алиментам в отношении дочери Екатерины произведен судебным приставом-исполнителем за период с 01.02.2021 по 26.01.2023 (с учетом ее совершеннолетия), в отношении дочери Анастасии – с 01.07.2020 по 31.07.2023 (на указанную дату она еще не достигла совершеннолетия).

Но ФИО2 требования заявлены в меньшем размере, чем по расчету судебного пристава-исполнителя, при этом заявителем учтено, что согласно решению Головинского районного суда г. Москвы от 03.10.2023 должник освобожден от уплаты алиментов на содержание дочери Анастасии в сумме 661 941 руб., на эту сумму требования ФИО2 уменьшены (расчет – том 1 л.д. 3).

Таким образом, задолженность, положенная ФИО2 в основание требований в настоящем деле о банкротстве, возникла позже, чем задолженность, погашенная в рамках дела № А40-113137/2020.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 10.04.2025.

Из изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что спорные алиментные обязательства возникли до возбуждения настоящего дела о банкротстве, то есть являются реестровыми и могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-113137/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу № А40-113137/2020 прекращено дело о банкротстве должника ФИО1 в связи с погашением всего реестра требований кредиторов (том 3 л.д. 132-133).

В силу правовой нормы пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве в настоящем деле о банкротстве соответственно не может рассматриваться вопрос о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга, поскольку не истек пятилетний срок с момента признания должника банкротом в деле № А40-113137/2020, и подлежала введению процедура реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долга. Соответствующий довод апеллянта о невозможности ввести в отношении него процедуру реализации имущества (минуя процедуру реструктуризации) и (2) в отсутствие его заявления) подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что задолженность по алиментам возникла до наступления даты совершеннолетия старшей из дочерей.

При этом апелляционный суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 02.03.2018 N 58-КГ17-19, согласно которой образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается. Лицом, в пользу которого подлежит взысканию задолженность по алиментам, остается родитель ребенка, достигшего совершеннолетия.

Исходя из изложенного, достигший совершеннолетия ребенок не является взыскателем и взыскателем продолжает оставаться мать ребенка ФИО2

Соответственно, довод апеллянта об отсутствии у ФИО2 права на обращение в суд за взысканием спорной задолженности либо с заявлением о банкротстве должника на основании спорной задолженности подлежит отклонению. Коллегия судей согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости признания ФИО2 надлежащим заявителем по делу.

Также исходя из изложенного у арбитражного суда первой инстанции не имелось процессуальной необходимости для привлечения в качестве заинтересованного лица к рассмотрению дела совершеннолетней ФИО3, поскольку она не может быть признана взыскателем в отношении спорной суммы алиментов.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Ссылки апеллянта в порядке п. 3 ст. 69 АПК РФ на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.10.2023 (том 1 л.д. 42-48) и апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2025 по делу № 33-224/25 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 25.07.2025) подлежат отклонению: апеллянт ссылается на выводы, приведенные в судебных актах судов общей юрисдикции, но в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Апеллянт на какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к должнику или заявителю по делу о банкротстве, не ссылается. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание достаточно понятно описанное в судебных актах судов общей юрисдикции обстоятельство – в отличие от настоящего спора, ФИО2 в суд общей юрисдикции не представляла доказательств наличия у должника перед ФИО2 по уплате алиментов (абз. 5 стр. 6 апелляционного определения Московского городского суда от 16.10.2025 по делу № 33-224/25). В настоящем же деле такие доказательства (допустимые и относимые) представлены – постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. То есть из судебных актов судов общей юрисдикции следует, что обстоятельства спора были иными.

Требования апеллянта об исключении из мотивировочной части обжалуемого решения выводов о наличии права ФИО2 (заявителя по делу) на алименты на детей даже при достижении ими совершеннолетия подлежат отклонению коллегией судей, поскольку данные требования прямо противоречат упомянутой выше правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 02.03.2018 N 58-КГ17-19.

Также апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии надлежащих оснований для снижения неустойки (заявление должника о снижении неустойки – том 3 л.д. 7), поскольку размер неустойки не превышает сумму основного долга, очевидной несоразмерности не имеется, доказательств погашения основанного долга по алиментам не представлено.

Апелляционный суд признает обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии возможности произвести зачет заявленных ФИО2 требований и понесенных должником затрат на содержание детей в сумме 2 673 629,93 руб. (на содержание, воспитание, образование и лечение детей, заявление должника – том 1 л.д. 31).

Поскольку заявленное в рамках настоящего спора требование основано на задолженности по уплате алиментов за период до введения процедуры банкротства, исполнительное производство не возбуждалось, то задолженность по таким платежам исчисляется в порядке пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ - судебным приставом - в случае обращения взыскателя за исполнением в ФССП России и возбуждения исполнительного производства.

При этом расчет задолженности по алиментам должен производиться судебным приставом-исполнителем, с учетом всех видов доходов, а также с учетом сумм, добровольно оплаченных должником (кассационное определение Верховного суда РФ от 21.07.2021 N 45-КАД21-5К7).

Заявитель вправе обратиться с соответствующим иском в суд общей юрисдикции, связанным с несогласием с расчетом судебного пристава-исполнителя (при его наличии), и об установлении суммы задолженности по алиментам, такого рода спор подлежит разрешению компетентным судом - судом общей юрисдикции - вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает в процессуальном поведении ФИО2 злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательства того, что ФИО2 осуществляла действия с целью причинения вреда должнику, в материалах дела отсутствуют.

Соответствие кандидатуры финансового управляющего ФИО5 требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве подтверждено сведениями саморегулируемой организации (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 16.05.2025). Это обстоятельство предметом апелляционной жалобы не является.

Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены, апелляционный суд не выходит за пределы доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 по делу № А40-69258/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: А.А. Комаров

М.С. Сафронова