АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
28 мая 2025 года Дело № А29-14994/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы «Дворец творчества детей и молодежи на Миусах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
об обязании совершить определенные действия, о взыскании неустойки,
при участии:
от истца: ФИО2 – по доверенности
установил:
общество с ограниченной ответственностью «А-Стандарт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании сформировать и направить УПД от 10.07.2024 и акт приема-передачи товара от 10.07.2024 по договору №1/03-П от 19.03.2024, о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору №1/03-П от 19.03.2024 в размере 384 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Москвы «Дворец творчества детей и молодежи на Миусах» (далее – третье лицо, Учреждение).
Заявлением от 07.04.2025 (л.д. 126-128) Общество уточнило исковые требования, просит установить факт исполнения обязательств по договору №1/03-П от 19.03.2024 05 июля 2024 года, обязать сформировать и направить УПД от 05.07.2024 и акт приема-передачи товара от 05.07.2024, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору №1/03-П от 19.03.2024 в размере 344 000 руб.
На основании статьи 49 АПК РФ суд принял указанное заявление об уточнении иска для его рассмотрения по существу.
Ответчик в отзыве (л.д. 138-140) заявил о несогласии с иском, указав, что фактически поставка товара производилась непосредственно конечному получателю и была осуществлена 22.04.2024, монтаж на объекте был осуществлен до 20.05.2024, о чем свидетельствуют отчетные скриншоты (с указанием даты) переписки с экспедитором, а также отчетные фотографии с монтажа (с указанием даты). Универсально-передаточный документ к поставке № 5 ранее согласовывался с заказчиком отсылался посредством сети Whatsapp, после чего финально был и передан заказчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (Диадок) 27.05.2024. Однако в нарушение условий договора (п. 5.12) по истечении продолжительного периода времени со стороны заказчика было отказано в подписании универсально-передаточного документа. Заказчик отказал в подписании указанного документа только 11.07.2024. Кроме того, прилагаемые фотографии позволяют установить дату, время и место производства работ по монтажу поставленного товара задолго до даты его фактической передачи заказчику по УПД.
Третье лицо в отзыве на иск (л.д. 122) указало, что обязательства по договору между ними и истцом были исполнены 05.07.2024.
Общество в возражениях на отзыв ответчика доводы последнего опровергло, указав, что из представленных скриншотов переписки не представляется возможным установить между кем именно она велась, а также что изображено на фотографиях. С учетом позиции третьего лица об исполнении обязательств по договору между Учреждением и Обществом 05.07.2024, доводы ответчика об исполнении обязательство по контракту до 20.05.2024 являются несостоятельными.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) 19.03.2024 заключен договор № 1/03-П на поставку потолочных систем электроснабжения (далее – договор, л.д. 13-19), по условиям которого поставщик обязуется передать товар заказчику согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), в сроки, установленные статьей 4 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, при этом поставка товара осуществляется по адресу: 125047, <...> (Дворец творчества детей и молодежи на Миусах) (пункт 2.1. договора).
Товар считается переданным заказчику в момент подписания товарной накладной или УПД (пункт 2.4. договора).
В силу пункта 3.1. договора цена договора составляет 8 000 000 руб., без НДС.
Пунктом 3.4. договора определено, что оплата товара осуществляется в следующем порядке:
- предоплата в размере 8 000 000 руб. производится заказчиком не позднее 5 дней с момента извещения о готовности к отгрузке.
Согласно пункту 4.1. договора срок поставки и монтажа товара не более 45 календарных дней с даты подписания договора.
В силу пункта 5.8. договора в день передачи товара заказчику поставщик обязан передать заказчику:
- товарную накладную или УПД,
- акт приема-передачи товара,
- документы, обязательные для данного вида товара (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 6.1.5. договора заказчик вправе требовать от поставщика представления надлежащим образом оформленных документов, связанных с исполнением настоящего договора, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 6.4.5. договора поставщик обязан оформить, подписать и представить заказчику документы, предусмотренные настоящим договором.
В силу пункта 8.1. договора за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2024 года, а по обязательствам, не исполненным сторонами – до полного их исполнения.
В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору, л.д. 20) поставщик принял на себя обязательства по поставке потолочных систем электроснабжения: подвесной системе подвода коммуникаций «Физика» (10 стоек, пневматика) КМ ES-02, потолочной системы электроснабжения «Технология» (4 модуля, 1 рукав, навесной шкаф) КМ ES-03 на общую сумму 8 000 000 руб.
Приложением № 2 к договору (л.д. 21) определена схема расстановки и монтажа.
Приложением № 3 (л.д. 22-41) согласовано Техническое задание. В рамках производимой поставки товара по договору поставщик обязан оказать сопутствующие услуги по местам поставки товара. К сопутствующим услугам в рамках настоящего Технического задания относятся: выполняемые поставщиком работы по монтажу и работы по пусконаладке (пункт 2.13. договора).
Как указал истец в исковом заявлении с учетом его уточнения, Общество осуществило полную предоплату товара, подлежащего поставке по договору, в размере 8 000 000 руб. платежным поручением № 618 от 18.04.2024. Поставка товара осуществлялась для нужд Учреждения на основании заключенного между Обществом и Учреждением договора от 27.03.2024 № 50-ЭА4/24.
Ответчик выставил истцу счет-фактуру № 5 от 20.05.2024 (УПД) для ее согласования через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Вместе с тем, по состоянию на указанную дату обязательства ответчика по поставке, расстановке и монтажу товара выполнены не были.
По факту товар был поставлен, расставлен и смонтирован только 05.07.2024, следовательно, именно указанной датой должны быть датированы универсальный передаточный документ и акт приема-передачи товара, подтверждающие передачу товара.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Общество отклонило выставленную в его адрес счет-фактуру № 5 от 20.05.2024 (УПД) со ссылкой на то, что обязательства по договору не выполнены в момент ее выставления.
Какой-либо новой счет-фактуры (УПД), а также акта приема-передачи товара ответчиком в адрес истца не направлено.
Направление Обществом в адрес Предпринимателя претензии от 11.07.2024 с требованием обеспечить формирование указанных документов и их направление истцу, к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.
Кроме того, несвоевременное исполнение Предпринимателем принятых на себя по договору обязательств явилось основанием для начисления Обществом неустойки по пункту 8.1. договора, об уплате которой ответчику также было заявлено в претензии от 11.07.2024. Претензия ответчиком удовлетворена не была.
Неуплата Предпринимателем начисленной Обществом неустойки, а также непередача счет-фактуры (УПД) и акта приема-передачи товара в добровольном порядке явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что Предприниматель исполнил возложенные на него по договору обязательства, связанные с поставкой товара, его монтажом и пусконаладкой, 05.07.2024 года.
Доводы ответчика об обратном судом отклоняются как опровергнутые материалами дела, в том числе пояснениями Учреждения (л.д. 122).
Ссылки Предпринимателя на представленную переписку с экспедитором и фотографии (л.д. 141-142) не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости к доказательствам (статьи 67-68 АПК РФ), достоверно не подтверждают дату и место поставки и монтажа товара, сам факт исполнения принятых на себя Предпринимателем по договору обязательств.
Таким образом, судом установлен факт исполнения обязательства по договору 05.07.2024.
Возможность предъявления стороной договора требования о предоставлении счета-фактуры, как требования, направленного на пресечение нарушений гражданских прав, связанных с исполнением такого договора, подтверждена судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2004 № 101/04).
Поскольку обязанность по передаче покупателю комплекта товаросопроводительных документов, в составе которого названы универсальный передаточный документ и акт приема-передачи товара, возложена на поставщика непосредственно договором (пункт 5.8.), избранный обществом способ защиты не противоречит гражданскому (статья 12) и арбитражному процессуальному законодательству (статья 174 Кодекса), он направлен на пресечение нарушений гражданских прав истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
В силу статьи 464 ГК РФ продавец обязан передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в силу закона или иного нормативного акта. В соответствии со статьей 168 НК РФ продавец обязан в пятидневный срок со дня отгрузки товара выставить покупателю счет-фактуру.
Таким образом, счет-фактура является документом, подлежащим передаче покупателем продавцу после передачи товара в силу закона; неисполнение данной обязанности продавцом влечет право покупателя потребовать исполнения обязанности, включая установление разумного срока для передачи документа.
Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», предложено хозяйствующим субъектам использовать в хозяйственном обороте форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.
Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» утверждена форма счета-фактуры, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее заполнения.
Таким образом, в настоящее время в качестве подтверждения хозяйственной операции могут быть использованы как счет-фактуры, так и универсальные передаточные документы.
Учитывая установленные законодательством РФ, а также договором, заключенным сторонами (пункт 5.8.), обязательства ответчика по передаче истцу товарной накладной или УПД, акта приема-передачи товара в день его передачи, принимая во внимание непредставление Предпринимателем доказательств передачи Обществу указанных документов, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет их в полном объеме.
Материалами дела также подтверждается нарушение Предпринимателем срока поставки и монтажа товара, предусмотренного пунктом 4.1. договора.
Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной поставке и монтажу товара в рамках договора имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.1. договора.
При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая спорный договор, был осведомлен о последствиях невыполнения принятых на себя по указанному выше договору обязательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.
Ответчик размер начисленной истцом неустойки и порядок ее начисления не оспаривает.
Проверив расчет неустойки, произведенный Обществом, суд находит его арифметически правильным, соответствующим условиям пункта 8.1. договора.
С учетом вышеизложенного, требования о взыскании неустойки за период с 24.05.2024 по 05.07.2024 подлежат удовлетворению в заявленном размере 344 000 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Установить факт исполнения обязательства по договору № 1/03-П на поставку потолочных систем электроснабжения от 19.03.2024 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 05.07.2024.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сформировать и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «А-Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) универсальный передаточный документ и акт приема-передачи товара, подтверждающие передачу товара 05.07.2024.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 344 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 200 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А-Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1265 от 11.10.2024.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Е.А. Бебякина