Решение по делу № А40-178125/2025 от 24.12.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-178125/25-14-1399

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть объявлена 08 декабря 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпухиной В.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 1 026 588,63 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.06.2025г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика –извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 10-07-23 от 10.07.2023 г. в размере 407 491 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 г. по 04.07.2025 г. в размере 619 097,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 05.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил. Ранее представил отзыв, в котором он против иска возражает.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен Договор подряда № 10-07-23 от 10.07.2023 г. (далее — Договор).

Согласно условиям настоящего Договора, подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте заказчика: Многоквартирный дом по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п. 2.1. Договора ориентировочная стоимость работ составляет 3 023 770,4 рублей.

Работы были сданы подрядчиком в срок, после чего, согласно п. 2.1, п. 2.2, разделу 4 Договора ИП ФИО1 предоставил КС-2 и КС-3 от 15.10.2023 г. на сумму 3 023 770,4 рублей заказчику для подписания и приемки работ.

25.12.2023 г. ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением повторно не подписанных актов сверок и актов КС-2 и КС- 3 к Договору. Однако претензионное письмо получено не было.

Обоснованных мотивов отказа от подписания актов по Договору ответчиком до сегодняшнего дня истцу не представлено. Замечаний относительно объема и качества выполненных работ также не поступало.

20.02.2025 г. (мотивированное решение изготовлено 05.03.2025 г.) Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № А40-188053/2024, которым исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 2 616 279 руб. 40 коп. по Договору подряда № 10-07-23 от 10.07.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 11.07.2024 в размере 187 571 руб. 51 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 37 019 руб. 00 коп.

29.04.2025 г. было вынесено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по гражданскому делу № А40-188053/2024, которым было оставлено в силе Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 г. по данному делу.

Таким образом, судами было установлено надлежащее исполнение обязательств по выполнению подрядных работ ИП ФИО1 Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из того, что работы были сданы подрядчиком на сумму 3 023 770,4 рублей, а по Решению Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 г. было взыскано долга 2 616 279 руб. 40 коп., у ИП ФИО2 имеется на сегодняшний день задолженность в размере 407 491 руб. в виде разницы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 г. по гражданскому делу № А40-188053/2024 были взысканы с ИП ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ с суммы 2 616 279 руб. 40 коп. за период с 30.01.2024 г. (дата возврата претензионного письма от 25.12.2023 г. отправителю) по 11.07.2024 г. (дата подготовки искового заявления по делу № А40-188053/2024).

Ввиду чего, истец имеет право довзыскать проценты с суммы 407 491 руб. за данный период (с 30.01.2024 г. по 11.07.2024).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 г. по гражданскому делу № А40-188053/2024 был произведен взаимозачет однородных исковых требований ФИО1 и ИП ФИО2, ввиду чего была зачтена сумма 27 116,19 рублей = (2 616 279 руб. 40 коп. - 2 589 163 руб. 21 коп.). Данное решение вступило в законную силу 29.04.2025 г. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-188053/24 от 29.04.2025 г.)

Также, ИП ФИО2 02.07.2025 г. была произведена оплата суммы в размере 2 589 163 руб. 21 коп.

Таким образом, подлежат взысканию проценты с общей суммы долга по Договору - 3 023 770,40 руб. за период с 12.07.2024 г. по 04.07.2025 (дата подготовки иска), с учетом произведенных взаимозачета и возврата долга. Общая сумма процентов на сегодняшний день составляет 619 097,63 руб.

06.05.2025 г. в адрес ответчика истцом направлялось претензионное письмо, которое не было получено (РПО №43000507777035).

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Определению Верховного Суда от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ подрядчиком, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В материалы дела представителем ответчика был представлен Отзыв на исковое заявление.

ИП ФИО2 указывает, что сумма в размере 407 491 рубль была зачтена в счет оплаты работ по Договору подряда № 10-07-23 от 10.07.2023 г.

Однако 04.03.2025 г. (мотивированное решение изготовлено 07.03.2025 г.) Арбитражным судом Республики Мордовия было вынесено решение по гражданскому делу № А39-8259/2024, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 407 491 руб., неустойки в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 805 руб. 68 коп., проценты на сумму долга (407 491 руб.) с 29.08.2024 по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 356 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 г. (мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.) по гражданскому делу № А39-8259/2024 вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2025 г. было оставлено без изменения.

Так, суды первой и апелляционной инстанции по делу № А39-8259/2024 установили, что по Договору № 22-03-23 от 22.03.2023 г. заключенному между истцом и ответчиком, ИП ФИО2 было оплачено больше на сумму 407 491 руб., оснований для зачета данной суммы за оплату по Договору подряда № 10-07-23 от 10.07.2023 г. не имеется. Ввиду чего данная сумма была взыскана с ИП ФИО1

Арбитражным судом на стр. 5 вышеуказанного решения отмечено: «Возникший между сторонами спор в рамках исполнения договоров № 12- 06-23 от 12.06.2023 и № 10-07-23 от 10.07.2023 являлся предметом рассмотрения по делу № А40-188053/2024. Ссылка ответчика на указанное решение, не является основанием для изменения установленных по делу обстоятельств. Судебный прецедент не является в российской правовой системе источником права. Каждое конкретное дело разрешается судом индивидуально, по своему внутреннему убеждению, с учетом фактических обстоятельств спора, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Доводы ответчика, что по договорам № 12-06-23 от 12.06.2023 и № 10-07-23 от 10.07.2023 он предъявлял к взысканию в счет оплаты работ сумму за вычетом неотработанного аванса по договору № 22-03-23 от 22.03.2023, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. С учетом состоявшихся судебных решений ответчик не лишен возможности на обращение к истцу с требованием о взыскании разницы дополнительно.».

Следовательно, ИП ФИО1 правомерно и законно обратился с настоящим исковым заявлением в суд, и требования о взыскании суммы 407 491 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с 30.01.2024 г. по 04.07.2025 г. в сумме 619 097,63 рублей, согласно расчету, представленному в иске. Из данного расчета видно, что взысканию подлежат проценты:

- с суммы 407 491 руб. за период с 30.01.2024 г. по 11.07.2024 г.,

- с суммы 3 023 770,40 руб. за период с 12.07.2024 г. по 29.04.2025 г.,

- с суммы 2 996 654,21 руб. за период с 30.04.2025 г. по 02.07.2025 г.,

- с суммы 407 491 руб. за период с 03.07.2025 г. по 04,07.2025 г.

А также с суммы 407 491 руб. за период с 05.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, дублирования периодов и сумм, с которых рассчитаны проценты по Решению Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 г. по гражданскому делу № А40-188053/2024 и по настоящему иску не происходит.

Ввиду изложенного, возражения ответчика безосновательны.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) 407 491руб. – задолженности, 619 097,63руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 05.07.2025г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 55 798руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева