АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«2» августа 2023 года Дело № А38-1659/2023 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 2 августа 2023 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Баженовой А.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем Бурковой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эмис»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга по оплате имущества
с участием представителей:
от истца – ФИО1 по доверенности,
от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Вест», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Эмис», о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме 1 497 600 руб.
В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора купли-продажи квартиры от 28.03.2018 о сроке оплаты переданного ему в собственность недвижимого имущества. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 454, 486, 549-558 ГК РФ (л.д. 4).
Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).
Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 28.03.2018 истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Вест», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Эмис», заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец как продавец обязался передать покупателю недвижимое имущество: 1-комнатную квартиру, площадью 40,2 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0202007:3765, расположенную по адресу: <...>, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить имущество в соответствии с условиями договора (л.д. 8-9).
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором купли-продажи недвижимости, по которому в соответствии со статьей 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.
Договор продажи недвижимости является разновидностью договора куплипродажи и в части установления его существенных условий должны применяться положения статей 554, 555 ГК РФ. В силу указанных норм к существенным условиям договора продажи недвижимости, позволяющим считать его заключенным, закон относит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.
В договоре определено местонахождение жилого помещения, его общая площадь, индивидуально-определенные признаки недвижимого помещения и его цена.
Таким образом, договор купли-продажи недвижимости соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о продаже недвижимости, содержащимися в статьях 549-558 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
ООО «Вест» обязанности продавца исполнило надлежащим образом. Недвижимое имущество передано ответчику, что подтверждается договором купли-продажи от 28.03.2018, который в соответствии с пунктом 6 соглашения имеет силу акта приема-передачи (л.д. 8).
Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и статье 556 ГК РФ, предусматривающей, что обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Указанное обстоятельство ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорено, соответствует представленным истцом письменным доказательствам, поэтому признается арбитражным судом на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.
Переход права собственности на ответчика на переданное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой о государственной регистрации № 12:05:0202007:3765-12/001/2018-2 от 10.04.2018 (л.д. 9).
В силу статей 454, 486 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить переданное жилое помещение.
Стоимость недвижимого имущества определена в сумме 1 497 600 руб. (пункт 3 договора). Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата недвижимого имущества производится не позднее дня, следующего за днем государственной регистрации права собственности (л.д. 8).
Однако ответчик надлежащим образом не исполнил денежное обязательство. В результате у ООО «Эмис» образовалась задолженность в сумме 1 497 600 руб.
По расчету истца задолженность ответчика на день рассмотрения спора составила 1 497 600 руб. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.
Доказательства полного погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном размере.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).
При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 27 976 руб. (л.д. 7). Расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате имущества в сумме 1 497 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 976 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.Н. Баженова