г. Владимир
16 апреля 2025 года Дело № А43-22825/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2024 по делу № А43-22825/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСАВИК» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН <***>) о взыскании долга и пени,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСАВИК» (далее – истец, ООО «ЛЕСАВИК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ответчик, АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж») о взыскании долга по договору №96-10-05/К-23 от 10.05.2023 в размере 5 921 233,30 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 317 831,13 руб. за период с 21.02.2024 по 18.07.2024, а также неустойки с суммы задолженности, начиная с 19.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.
Решением от 26.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Апеллянт не согласен с расчетом неустойки. Указывает, что начисление неустойки по актам №18 от 24.03.2024 и №19 от 11.03.2024 должно производиться с 23.04.2024 (с учетом пункта 2.9 договора №96-10-05/К-23 от 10.05.2023).
Кроме того ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании неустойки, поскольку в претензии от 28.05.2024 истец оплату неустойки не требовал.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 15.04.2025).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Впоследствии от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 802 руб. 85 коп.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ ООО «ЛЕСАВИК» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.
В связи с отказом истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 802 руб. 85 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2024 – отмене в этой части.
Законность судебного акта проверяется с учетом принятого частичного отказа от иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2023 года между АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» (заказчик) и ООО "Лесавик" (исполнитель) заключен договор на аренду элементов и монтаж/демонтаж строительных лесов 96-10-05/К-23, по условиям которого исполнитель передает в аренду комплект строительных модульных лесов (оборудование) и оказывает заказчику услуги по монтажу/демонтажу и реконструкции оборудования на ГК Электростанции объект Ямал СПГ на основании полученных заявок.
Факт исполнения договора ООО «ЛЕСАВИК» подтверждается актами приемки оказанных услуг от 24.01.2024 № 15, от 24.02.2024 № 16, от 24.02.2024 № 17, от 24.03.2024 № 18, от 11.03.2024 № 19, от 17.04.2024 № 20.
Согласно представленному ООО «ЛЕСАВИК» расчету размер долга составил 5 921 233 руб. 30 коп.
Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.
Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Актами приемки оказанных услуг от 24.01.2024 № 15, от 24.02.2024 № 16, от 24.02.2024 № 17, от 24.03.2024 № 18, от 11.03.2024 № 19, от 17.04.2024 № 20 подтверждается исполнение истцом обязательств по договору.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 5 921 233,30 руб.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Положениями пункта 6.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку за задержку расчетов за оказанные услуги в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате оказанных услуг в отчетном периоде за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
С учетом частичного отказа от иска в части взыскания неустойки в суде апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные с 21.02.2024 по 18.07.2024 в размере 317 028, 28 руб. и пени в размере 0,05% от суммы долга начиная с 19.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Довод ответчика о том, что в претензии от 28.05.2024 истец оплату неустойки не требовал, не имеет правового значения. В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в остальной части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСАВИК» от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 802 руб. 85 коп.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2024 по делу № А43-22825/2024 в части взыскания неустойки в сумме 802 руб. 85 коп. отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2024 по делу № А43-22825/2024 оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСАВИК» (ИНН <***>) 5 921 233 руб. 30 коп. долга, 317 028 руб.28 коп. неустойки за период с 21.02.2024 по 18.07.2024, неустойку в размере 0,05% от суммы долга начиная с 19.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств, 54 140 руб. расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСАВИК» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 13686 от 18.07.2024.
Возвратить акционерному обществу «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30000 руб. уплаченную по платежному поручению от 11.02.2025 №329.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк