ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-81444/2023

г.Москва Дело №А40-242471/22

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДВ-КЕЙК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-242471/22, по иску Letyshops KFT к ООО "АДВ-КЕЙК" (ОГРН <***>) о взыскании 391.921,28 долларов США.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.08.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.10.2023, ФИО3 по доверенности от 01.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.10.2023 требования Letyshops KFT (далее – истец) о взыскании с ООО "АДВ-КЕЙК" (далее – ответчик) 391.921,28 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, из которых 386.666,08 долларов США задолженность, 2.768,39 долларов США проценты, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности в размере 206.666,08 долларов США за период с 29.10.2022 до фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа и 143.746,00 рублей компенсации расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что судом ошибочно истолкованы положения ст. 69 АПК РФ, пояснил, что услуги не оказывались.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор №290621-03 от 29.06.2021 на оказание услуг по размещению рекламы.

В соответствии с п.4.1 договора об оказании услуг истец ежемесячно на основании согласованных посредством системы ставок и содержащейся в Системе информации об объеме оказанных услуг выставляет ответчику счет/инвойс, в котором должны быть указаны причитающиеся суммы, иная согласованная информация. Счета выставляются в долларах США. Датой исполнения обязательства по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оказал ответчику услуги, сторонами подписаны акты приемки услуг. В нарушение условий договора ответчик услуги не оплатил, задолженность составила 386.666,08 долларов США за период с декабрь 2021 года по февраль 2022 года.

На сумму долга истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2.768,39 долларов США процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности в размере 206.666,08 долларов США за период с 29.10.2022 до фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, в материалы дела представлены акты, подписанные обеими сторонами и подтверждающие приемку оказанных услуг в период декабрь 2021-январь 2022 года.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-70956/22 по иску ООО «Адв-Кейк» к Letyshops KFT о взыскании штрафа по настоящему договору и о признании задолженности перед Letyshops KFT отсутствующей установлено, что Letyshops KFT оказала услуги, а ООО «Адв-Кейк» их оформило в приемку, что подтверждалось подписанными без замечаний актами приемки за периоды с 01.07.2021 по 31.01.2022.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств подтверждала факт оказания и приемки услуг без замечаний к объему и качеству, что являлось достаточным основанием для признания обязательства по их оплате наступившим.

Вместе с тем, Letyshops KFT подтвердило оказание услуг в феврале 2022 года выгрузкой из внутренней системы учета заказов. Поскольку компания Letyshops KFT самостоятельно начисляла «кешбэк» покупателям, то у нее имеется собственная система учета заказов, содержащая достоверные данные.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-242471/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.