ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2026 года

Дело №А56-115678/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 11.11.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 19.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26033/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стрэксис» на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу

№ А56-115678/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерголайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Стрэксис» о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стрэксис» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголайн» об обязании, о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерголайн»

(далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стрэксис»

(далее – ответчик, компания) 360 750 руб. задолженности по договору от 21.12.2021 № 13/КР-21-ГНБ/Суб, 308 710 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компания заявила встречный иск об обязании общества безвозмездно устранить недостатки результата работ по договору от 21.12.2021 № 13/КР-21-ГНБ/Суб; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день нарушения обязанности по устранения недостатков, начиная с 10 календарного дня с даты вступления решения в законную силу; об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по делу передать компании комплект исполнительной документации (План, Профиль бурения. Протокол бурения. Паспорт ГНБ перехода. Акт освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на применяемые оборудование и материалы, протоколы сварки стыков трубопровода. Акт. подтверждающий объем выполненных работ) в 3 (трех) экземплярах и в электронном виде в редактируемом формате; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день нарушения обязанности передать компании комплект исполнительной документации, начиная с 10 календарного дня с момента вступления в силу решения суда по делу; о взыскании 131 075 руб. неустойки за период с 31.12.2021 по 20.12.2023 по пункту 7.7 договора от 21.12.2021 № 13/КР-21-ГНБ/Суб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 с компании в пользу общества взыскано 360 750 руб. задолженности, 237 121 руб. 25 коп. неустойки, 14 636 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 26 793 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Согласно доводам заявителя акт сдачи-приемки выполненных работ не является доказательством факта надлежащего выполнения работ подрядчиком. Работы по спорному договору, как указал податель жалобы, выполнены ненадлежащим образом. В обоснование позиции компания сослалась и на то, что обществом не была передана исполнительная документация на спорный объект. Приводя указанные обстоятельства, компания полагает, что обязанность по оплате работ у нее не возникла, отмечает в связи с этим, что основания для начисления и взыскания пеней отсутствуют.

В судебном заседании представитель компании доводы жалобы поддержал, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения дела № А56-78685/2025.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и части 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство компании о приостановлении производства по апелляционной жалобе, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ. Впоследствии компания не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда № 13/КР-21-ГНБ/Суб на сумму 1 310 750 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с договором подряда истцом были выполнены работы по прокладке трубопровода водоотведения методом наклонно-направленного бурения с протаскиванием трубы ПНД труб ТТЭ 100 SDR17 Д315мм на сумму 1 310 750 руб., в т.ч. НДС 20%, на объекте по адресу: дер. Новое Девяткино Всеволожского р-на Ленинградской области в объемах выполненных работ согласно протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

По условиям договора ответчик обязался оплату выполненных работ произвести следующим образом:

- авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости от договора, что составляет 393 225 (Триста девяносто три тысячи двести двадцать пять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, перечисляется подрядчику в течение двух банковских дней с момента подписания договора;

- окончательный платеж производится в течение пяти рабочих дней после предоставления пакета исполнительной документации, подписанных сторонами актов выполненных работ и КС-3 и счетов-фактур.

В обоснование первоначального иска указано, что общество выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2021. Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате на общую сумму - 950 000 руб. Задолженность по оплате выполненных работ составила 360 750 руб.

Исчерпав возможности внесудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Установив факт выполнения работ по спорному договору, в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования первоначального иска о взыскании задолженности судебная коллегия находит верными.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для оплаты работ коллегия судей отклонила. В соответствии с пунктом 5.1 договора субподрядчик по завершению выполнения работ обязан уведомить подрядчика о завершении работ и предоставить подрядчику 2 экземпляра актов о приемке выполненных работ и 2 экземпляра справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). Подрядчик в течение 5 рабочих дней проверяет, подписывает и возвращает субподрядчику 1 экземпляр акта о приемке выполненных работ и 1 экземпляр справки формы КС-3, при условии предоставления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации согласно пункту 2.2.7 договора. В силу пункта 5.2 договора при непринятии результата работ подрядчик в сроки, указанные в пункте 5.1 договора, направляет субподрядчику мотивированный отказ. Согласно пункту 5.3 договора при обнаружении недостатков при сдаче-приемке работ стороны согласовывают сроки и порядок их устранения и фиксируют это в двухстороннем акте.

Как установлено выше, работы обществом выполнены в установленные договором сроки, без замечаний по качеству, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 30.12.2021. В порядке пункта 5.3 договора акт об обнаружении недостатков при сдаче-приемке работ не составлялся, иного из материалов дела не следует.

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению. Само по себе наличие претензий к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Между тем доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, результат работы для цели, которая указана в договоре, использовать невозможно, в материалы дела не представлено.

Коллегия учитывает и тот факт, что результат работ, выполненных обществом, был сдан компанией заказчику без замечаний по качеству, объект введен в эксплуатацию.

Вопреки доводам компании не передача исполнительной документации ранвым сама по себе не может являться обстоятельством, освобождающим заказчика от уплаты подрядчику стоимости принятых работ по договору, подтвержденных актами формы № КС-2 и КС-3. Названная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018

№ 305-ЭС18-2868 и от 18.03.2015 № 301-ЭС15-1242.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае задержки подрядчиком оплаты без обоснованной причины субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в установленный срок, суд правомерно вопреки позиции апеллянта признал право истца по первоначальному иску на взыскание пеней. Скорректировав расчет неустойки с учетом положений постановления №497, суд первой инстанции взыскал с компании в пользу общества неустойку за период с 15.01.2022 по 24.11.2023 в размере 237 121 руб. 25 коп., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу № А56-115678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина