ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-6777/2024 28.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» - ФИО1 (по доверенности № 64 от 05.05.2025), в отсутствие представителя истца, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2024 по делу № А63-6777/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««ДОРНА»» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 27.01.2023 № 348 в

размере 2 141 400 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 707 руб.

Решением суда от 19.11.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 27.01.2023 № 348 в размере 2 141 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 707 руб. Суд исходил из доказанности факта перечисления истцом ответчику спорных денежных средств и отсутствия фактической передачи товаров истцу, либо возврата денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы, анализируя условия договора поставки, апеллянт ссылается на отсутствие обязанности поставщика уведомлять покупателя о готовности товара. Указывает на заявленный в суде первой инстанции зачет встречных однородных требований и необоснованное принятие судом во внимание данных возражений. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, в просительной части жалобы общество просит суд обязать ответчика предоставить всю первичную бухгалтерскую документацию, а также иную документацию, связанную с исполнением договора поставки № 348 от 27.01.2023 и спецификаций к указанному договору.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя изложенные в ней доводы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности мирного урегулирования спора по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, представитель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывая на неполучение отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем, просил отложить судебное разбирательство с целью ознакомления и предоставления возражений.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо

отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение.

Ответчиком доказательств наличия у сторон намерений урегулировать спор путем примирительных процедур не представлено. В материалы настоящего дела не представлены ни проект мирового соглашения, ни какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о ведении переговоров по урегулированию спора.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, что соответствует положениям части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая объем и содержание представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу, а также тот факт, что отзыв повторяет позицию в суде первой инстанции, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства по указанным основаниям.

Заявленное ответчиком ходатайство об обязании истца предоставить всю первичную бухгалтерскую документацию, а также иную документацию, связанную с исполнением Договора поставки № 348 от 27.01.2023г. и спецификаций к указанному договору, суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании этого доказательства, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых документов, с учетом того, что договор поставки № 348 от 27.01.2023 и спецификации к нему, а также первичная бухгалтерская документация должны быть в наличии у ответчика, являющегося стороной указанных договоров.

Суд апелляционной инстанции также признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, все необходимые документы, в том числе спецификации представлены в материалы дела и судом исследованы.

Кроме того, апеллянт как сторона сделки должна располагать запрашиваемыми доказательствами. Внутренние организационные вопросы истца или происшествия на объектах общества не могут являться уважительными причинами для не предоставления таких доказательств суду. При этом, заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции общество не подало, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на апеллянта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 27.01.2023 № 348 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а

покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, качественные показатели Товара, срок и порядок поставки, пена, а также порядок оплаты поставляемого Поставщиком Покупателю Товара согласовываются Сторонами и оформляются в виде спецификаций к Договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара включает в себя все обязательные платежи и сборы, в том числе расходы по оформлению сопроводительной документации, а также стоимость тары и упаковки.

Согласно пункту 2.5. договора покупатель в платежном поручении указывает реквизиты договора и реквизиты спецификации. По запросу поставщика покупатель обязан направить копии платежных поручений о произведенном платеже с даты запроса.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 поставка товара может осуществляться на условиях доставки до покупателя или самовывозом (на условиях выборки). Доставка товара может осуществляться: вагонными и контейнерными нормами железнодорожным транспортом покупателю или лицу, указанному им в качестве грузополучателя по реквизитам, указанным в счете; автотранспортом поставщика покупателю или лицу, указанному им в качестве грузополучателя, по реквизитам, указанным в счете. На условиях выборки товар передается покупателю в месте, указанном в спецификации.

При поставке товара на условиях выборки, если покупатель не выбирает товар со склада в течение 10 дней с даты направления уведомления о готовности товара к отгрузке, покупатель обязан оплатить поставщику расходы, связанные с хранением товара, в качестве штрафной неустойки из расчета 50 рублей за тонну товара за каждый день хранения, начиная с 11 дня после дня направления уведомления о готовности и до дня вывоза товара (пункт 3.6 договора)

Ответчик 11.01.2024 выставил истцу счет на оплату № 21 на поставку проката арматурный 12 А500С 11 700 мм по приложению от 11.01.2024 № 14 (спецификация от 11.01.2024 № 14) в количестве 40 т на сумму 2 220 000 рублей.

В спецификации от 11.01.2024 № 14 обусловлено, что поставка осуществляется на условиях 100 % предоплаты до 11.01.2024 включительно. Срок отгрузки: 11.01.2024 – 15.01.2024.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2024 № 11, указав в назначении платежа: «оплата за прокат арматурный по счету от 11.01.2024 № 21».

Ответчик, оплаченный товар истцу не поставил, денежные средства за недопоставленный товар в размере 2 220 000 руб. не возвратил.

Поскольку товар не был поставлен в полном объеме, истец 26.01.2024 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в сумме 2 141 400 рублей (с учетом имеющейся у истца перед ответчиком задолженности в размере 78 600 рублей).

Кроме того, истец 14.02.2024 направил ответчику письмо № 42 с требованием произвести отгрузку или возвратить денежные средства.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая обоснованными заявленные требования истца, и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 405, 432, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта перечисления компанией в адрес общества денежных средств в отсутствие поставки товара либо возврата денежных средств со стороны последнего.

При этом пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от

прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие, а обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Факт исполнения истцом условий договора в части уплаты авансового платежа на сумму 2 220 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.01.2024 № 11.

У истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 78 600 рублей, что сторонами не оспаривается.

ООО «Ставсталь» поставку товара истцу на сумму в размере 2 141 400 руб. не произвело.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора, установив факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 2 220 000 руб., учитывая наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 78 600 руб., а также отсутствие доказательств поставки товара на спорную сумму авансового платежа либо возврата денежных средств в размере 2 141 400 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном удержании ответчиком неотработанного авансового платежа в размере 2 141 400 руб.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что истцом не доказана оплата непоставленной металлопродукции и не доказано направление транспортного средства к месту отгрузки товара исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлена копия спецификации от 11.01.2024 № 14, в которой стороны конкретизировали и уточнили условия поставки спорной партии товара. В платежном поручении от 11.01.2024 № 11 в качестве назначения платежа указано: «Оплата за прокат арматурный по счету от 11.01.2024 № 21», при этом в материалах дела имеется вышеуказанный счет, выставленный ответчиком в рамках исполнения спорного договора по спецификации от 11.01.2024 № 11. Отсутствие в платежном поручении от 11.01.2024 № 11 ссылки на спецификацию от 11.01.2024 № 14, при наличии счета от 11.01.2024 № 21, не имеет правового значения и не может свидетельствовать о неоплате истцом товара по спецификации от 11.01.2024 № 14, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты судом во внимание. Более того, в отзыве на заявление ответчик в обоснование своих доводов также ссылается на условия, согласованные в спецификации от 11.01.2024 № 14, тем самым подтверждая их принятие и исполнение со своей стороны.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество заявило о зачете встречных однородных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении

обязательств», должник вправе заявить о зачете встречных требований, в том числе в ходе рассмотрения судом требований о взыскании задолженности.

Из анализа произведенной оплаты следует, что истец произвел оплату товара на сумму 2 220 000 руб., тогда как ответчиком товар не поставлен вовсе. У истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 78 600 руб. Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 2 141 400 руб.

При этом, доказательства отказа покупателя от получения товара, также как и доказательств наличия этой продукции у поставщика в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, пунктом 3.6 договора установлено, что при поставке товара на условиях выборки, если покупатель не выбирает товар со склада в течение 10 дней с даты направления уведомления о готовности товара к отгрузке, покупатель обязан оплатить поставщику расходы, связанные с хранением товара в качестве штрафной неустойки из расчета 50 руб. за тонну товара за каждый день хранения, начиная с 11 дня после дня направления уведомления о готовности и до дня вывоза товара.

В спецификации от 11.01.2024 № 14 стороны согласовали срок отгрузки товара 11.01.2024 – 15.01.2024 самовывозом со склада поставщика.

Ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих уведомление покупателя о готовности товара на сумму 2 220 000 руб. к отгрузке и свидетельствующих о наличии правовых оснований для возмещения истцом поставщику расходов, связанных с хранением товара в качестве штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 3.6 договора.

Более того, истцом в материалы дела представлено письмо от 14.02.2024 № 42, направленное в адрес ответчика о передаче товара или возврате денег, однако на данное письмо ответчик не отреагировал, не сообщил о готовности товара для отгрузки и денежные средства не вернул.

При таких обстоятельствах ссылка общества в жалобе на пункт 6.3 договора о наличии оснований для начисления штрафа за невыборку продукции и возможности зачета встречных однородных требований признается судом необоснованной, оснований для начисления штрафа истцу и в связи с этим прекращение обязательств ответчика перед истцом, не установлено, соответственно, вопреки доводам жалобы, положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Ссылка апеллянта на судебные акты судом отклоняется, поскольку они не являются преюдициальными (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для зачета не возникли, в связи с чем, отсутствовали основания для прекращения обязательств ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании требуемой суммы являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует об обоснованности исковых требований и подтверждает факт наличия задолженности за не поставленную металлопродукцию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удержания ответчиком спорной суммы и как следствие удовлетворил иск о взыскании основного долга (неосвоенного аванса) по договору поставки от 27.01.2023 № 348 в размере 2 141 400 руб.

Фактически содержание апелляционной жалобы ООО «Ставсталь» дублирует содержание возражения ответчика на исковое заявление, заявленное им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доводам которого дана надлежащая оценка.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на

заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2024 по делу № А63-6777/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи С.Н. Демченко А.А. Мишин