АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-7189/2025 «01» октября 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Орловой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж
к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области,
г. Воронеж, третьи лица:
1. начальник отдела старший судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области ФИО1, г. Воронеж;
2. Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>),
г. Москва;
3. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж; о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2025 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» (далее – заявитель, ООО «СОКРАТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2025
о признании ООО «СОКРАТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2025, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 30.06.2025 дело рассматривается по общим правилам административного судопроизводства.
Определением суда от 06.08.2025 предварительное судебное заседание было отложено, судебное разбирательство по делу назначено на 24.09.2025.
В предварительное судебное заседание 24.09.2025 лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». 23.09.2025 через систему «Мой Арбитр» от
ООО «СОКРАТ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.
С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству по делу.
В судебное заседание 24.09.2025 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 23.09.2025 через систему «Мой Арбитр» от
ООО «СОКРАТ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 24.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.10.2025, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».
После перерыва судебное заседание 01.10.2025 продолжено.
В продолженное после перерыва судебное заседание 01.10.2025 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.
29.09.2025 нарочно в суд от начальника отдела старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления
Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области поступил отзыв и копии материалов по делу об административном правонарушении № 599/25/98036-АП.
Суд, в порядке статей 75, 159 АПК РФ приобщил все поступившие документы к материалам судебного дела.
Из материалов дела, следует, что в Специализированном отделе судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России на принудительном исполнении находится исполнительное производство
№ 367734/24/98036-ИП, возбужденное в отношении должника-организации ООО «СОКРАТ» (ИНН <***>), адрес регистрации: 394068, Россия, <...>, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), общая сумма долга: 1 767 395,87 рублей.
11.03.2025 в рамках исполнительного производства
№ 367734/24/98036-ИП должнику ООО «СОКРАТ» посредством электронного документооборота (СЭД) в личный кабинет Единого Портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) отправлено извещение
исх. № 98036/25/63389 с требованием о предоставлении 20.03.2025 в
14 ч. 00 мин. в СОСП по Воронежской области по адресу <...> следующих документов:
- расшифровка следующих строк баланса: дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчётов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в Вашу пользу, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности);
- к расшифровке дебиторской задолженности - договоры и акты сверки расчётов с подписями обеих сторон и печатями.
Согласно реестру Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС) должником ООО «СОКРАТ» 12.03.2025 в 18 ч. 02 мин. прочитано извещение от 11.03.2025 исх. № 98036/25/63389 в ЛК ЕПГУ.
20.03.2025 в 14 час. 00 мин. представитель ООО «СОКРАТ» явился в СОСП по Воронежской области по адресу: <...> запрашиваемые документы не представил, пояснил, что в связи с производством следственных действий, а именно обыска и выемки, запрашиваемые документы общество представить не может.
26.03.2025 посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ отправлено извещение исх. № 98036/25/92346 с требованием о явке 31.03.2025 к 10 ч. 00 мин. для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.
Согласно реестру ГЭПС должником ООО «СОКРАТ» 26.03.2025 в 14 ч. 11 мин. прочитано извещение от 26.03.2025 исх. № 98036/25/92346 в ЛК ЕПГУ.
31.03.2025 составлен протокол об административном правонарушении
№ 599/25/98036-АП, в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 599/25/98036-АП.
14.04.2025 ООО «СОКРАТ» представило письменные пояснения
исх. № 20-С от 11.04.2025, согласно которым просило не привлекать к административной ответственности.
14.04.2025 начальником отдела - старшим судебным приставом СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1, в отсутствии представителя ООО «СОКРАТ», вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 599/25/98036-АП о признании
ООО «СОКРАТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ в размере 30 000 руб.
Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с частями 6, 7 статьи 210
АПК РФ, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом
ГМУ ФССП СОСП по Воронежской области в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 28.3, подпунктом 3 пункта 2 статьи 23.67 КоАП.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, ссылаясь на следующие обстоятельства.
При описании события административного правонарушения, судебный пристав-исполнитель при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении фактически ограничился указанием на непредоставление обществом документов по требованию судебного пристава-исполнителя от 11.03.2025, не указав обстоятельства (объяснения) ООО «СОКРАТ».
Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения повлекло нарушение прав ООО «СОКРАТ».
Вместе с тем, заявитель ссылается, на то, что 05.02.2025 в рамках дела № А14-21315/2024 рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области, было удовлетворено заявление ООО «СОКРАТ» о приостановлении исполнительного производства № 356060/24/98036-ИП до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-18169/2024.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).
Статья 5 Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон
№ 118-ФЗ) и иными федеральными законами.
Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц
службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
20.03.2025 в 14 ч. 00 мин. в СОСП по Воронежской области по адресу:
<...> на прием к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 явился представитель Общества и предоставил письменное объяснение, что в связи с производством следственных действий, а именно обыска и выемки, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО4 и иных неустановленных лиц, неоднократно изымались системные блоки, сервера, иные носители компьютерной информации, а также документы на бумажных носителях. В результате чего, информация на электронных и бумажных носителях была частично утеряна, частично повреждена. Ввиду чего, представить запрашиваемую информацию не представилось возможным.
ООО «СОКРАТ» сообщило, что ведутся работы по восстановлению информации.
При этом, к предоставленному ответу прилагался Протокол обыска (выемки) от 23.12.2020 по адресу: <...> и протокол ОМП от 20.03.2020. Из содержания протокола выемки от 23.12.2020 следует, что были изъяты документы в отношении
ООО «СОКРАТ» за период с 2019 года по 2020 год.
Вместе с тем, организация является действующей, осуществляла финансово-хозяйственную деятельность в период с 2021 года по 20.03.2025, ООО «СОКРАТ» подавалась отчетность в налоговый орган о финансово-хозяйственной деятельности на основании первичных документов. Соответственно у должника-организации имелась возможность предоставить запрашиваемые в требовании документы о финансово-хозяйственной деятельности за период с 2021 года по 20.03.2025.
Кроме того, ссылка заявителя на полное отсутствие запрашиваемых документов в ответе от 19.03.2025 исх. № 17-С признана судом несостоятельной, поскольку общество сообщало о частичной утере и частичном повреждении информации, а не о полном отсутствии информации. Документы, подтверждающие работы по восстановлению утраченной документации судебному приставу-исполнителю и суду не были предоставлены.
Соответственно, указанные в требовании документы должник не предоставил, чем допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, о чем составлен акт об обнаружении правонарушения от 20.03.2025.
Следовательно, доводы общества о том, что при описании события административного правонарушения, судебный пристав-исполнитель при
составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении фактически ограничился указанием на непредоставление обществом документов по требованию судебного пристава-исполнителя от 11.03.2025, не указав обстоятельства (объяснения) ООО «СОКРАТ», признаны судом несостоятельными.
Кроме этого, заявитель ссылается, на то, что 05.02.2025 в рамках дела № А14-21315/2024 рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области, было удовлетворено заявление ООО «СОКРАТ» о приостановлении исполнительного производства № 356060/24/98036-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной Службы судебных приставов ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2024, по исполнительному документу МИФНС России № 15 по Воронежской области - акту органа, осуществляющего контрольные функции № 3769 от 20.11.2024, до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-18169/2024.
Данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2025 о признании ООО «СОКРАТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Правонарушение ООО «СОКРАТ» было допущено 20.03.2025.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004
№ 10, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 4, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда.
Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
В данном случае, доказыванию подлежит факт не возможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность исполнить требование.
Довод заявителя о невозможности предоставить по требованию судебного пристава-исполнителя запрашиваемую информацию, является необоснованным, так как у общества имелась возможность предоставить запрашиваемые в требовании документы о финансово-хозяйственной деятельности за период с 2021 года по 20.03.2025 года или документ, подтверждающий работы по восстановлению утраченной информации, если учитывать пояснения ООО «СОКРАТ» о наличии постановления от 22.12.2020 о производстве обыска (выемки).
Таким образом, основанием для удовлетворения требования о признании постановления судебного пристава незаконными является не только не соответствие этого ненормативного правового акта закону, а также нарушение прав и интересов гражданина либо организации в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления.
Заявителем не указано в чем выразилось нарушение прав и законных интересов ООО «СОКРАТ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от 14.04.2025 по делу об административном правонарушении, что не исполнение требования судебного пристава-исполнителя было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и предусмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с посягательством на институты государственной власти.
Объективная сторона правонарушения выражается как в действиях, так и в бездействии, которые влекут нарушение законодательства об исполнительном производстве.
Субъектом ответственности являются юридические и должностные лица, которые не исполняют требования в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель имеет право получать необходимую информацию, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещение и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также ряд других полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации принято в развитие части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Законом
№ 118-ФЗ, согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и травильному исполнению исполнительных документов.
Статья 6 Федерального закона № 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ).
Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ - судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.
В силу статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт не исполнения должником требования, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, подтверждается материалами исполнительного производства № 367734/24/98036-ИП.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не пропущен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5
КоАП РФ, не установлено.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, предусмотрена для
юридических лиц в виде наложении административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., то есть наказание назначено в минимальном размере.
По мнению суда, назначенное административным органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1
Доводы заявителя относительно отсутствия вины судом отклоняются в силу следующих обстоятельств.
Судом установлено, что административным органом в отношении ООО «СОКРАТ» были вынесены шесть постановлений за каждое из нарушений, выявленных в рамках исполнительных производств № 356060/24/98036-ИП и № 367734/24/98036-ИП. Общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
Заявитель считает, что оспариваемым по делу постановлением был повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же нарушения, за что уже ранее был привлечен к административной ответственности постановлениями ГМУ ФССП СОСП по Воронежской области от 24.02.2025, 27.01.2025, 03.03.2025, 18.03.2025, 28.02.2025 и 03.04.2025 (дела № А14-3616/2025, № А14-4618/2025,
№ А14-5008/2025, № А14-5000/2025, № А14-5475/2025, № А14-6697/2025).
В рамках дел № А14-3616/2025, № А14-4618/2025, № А14-5008/2025, № А14-5000/2025, № А14-5475/2025, № А14-6697/2025 постановлениями ГМУ ФССП СОСП по Воронежской области по делам об административных правонарушениях ООО «СОКРАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении запрашиваемых сведений 09.01.2025, 27.01.2025, 13.12.2024, 16.01.2025, 07.02.2025, 21.02.2025 тогда как в рамках настоящего спора рассматривается требование о не предоставлении 11.03.2025 судебному приставу-исполнителю документов для осуществления необходимых исполнительных действий.
На основании изложенного, возражения заявителя относительно повторного привлечения к административной ответственности суд считает несостоятельными.
Согласно положениям пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое
выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Исходя из приведенных положений, совершенное обществом правонарушение необходимо квалифицировать как длящееся.
В свою очередь, привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.
Ссылка заявителя на требование судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 356060/24/98036-ИП и ответ на требование о предоставлении документов исх. № 55-С от 28.11.2024, судом отклоняется, так как данные документы не относятся к рассматриваемому спору.
В рамках настоящего спора рассматривается требование СОСП по Воронежской области о предоставлении обществом конкретных документов 20.03.2025, а не 28.11.2024.
Таким образом, постановлением от 14.04.2025 по настоящему делу общество привлечено к ответственности повторно в связи с неисполнением обязанности по устранению нарушения закона, что не противоречит нормам законодательства об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, учитывая конкретные обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО «СОКРАТ» правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Судом установлено, что общество включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и
здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей
среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
В данном случае из материалов дела не усматривается, что имеется совокупность перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий. Доказательств того, что назначенный ООО «СОКРАТ» штраф носит неоправданно карательный характер, заявителем в материалы дела не представлено.
При этом административное правонарушение, совершенное заявителем, препятствует правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также нарушает имущественные интересы взыскателя по исполнительному производству по получению задолженности в установленные сроки, кроме того Общество не впервые привлекается к административной ответственности (постановление ГМУ ФССП СОСП по Воронежской области № 15 от 24.02.2025 – дело № А14-3616/2025).
При совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ООО «СОКРАТ» требования следует отказать.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу
№ А14-4618/2025.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 167-170, 207, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» требования к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2025
о признании общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Ю.А. Соколова