ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-25536/2023, 10АП-25550/2023
г. Москва
22 декабря 2023 года
Дело № А41-93866/23
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в заседании:
от истца – ФИО2, по доверенности от 01.12.2023,
от ответчика – извещены, представители не явились.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НТЦ Спецтехника» на определение от 13 ноября 2023 года и на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу № А41-93866/23, по иску ООО «НТЦ Спецтехника» к ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт» о признании,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НТЦ Спецтехника» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт» (ответчик) о признании незаконным и недействительными действий по расчету.
Определением суда от 13 ноября 2023 года по делу №А41-93866/23 исковое заявление ООО «НТЦ Спецтехника» возвратить.
Кроме того, ООО «НТЦ Спецтехника» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета АО «Мосэнергосбыт» ограничивать или прекращать потребление электроэнергии по всем точкам поставки объектов ООО «НТЦ Спецтехника» до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ограничения режима потребления электроэнергии с прекращением ее подачи причинит Обществу значительный материальный вред вплоть до банкротства.
Определением суда от 13 ноября 2023 года по делу №А41-93866/23 заявление ООО «НТЦ Спецтехника» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НТЦ Спецтехника» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения отменить.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определения суда отменить, принять по делу новые судебные акты.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав мнение представителей истца, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Исследовав представленные истцом доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Доказательств, подтверждающих, что АО «Мосэнергосбыт» или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.
Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.
С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в применении обеспечительных мер.
Пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, исковое заявление подано истцом в электронном виде с приложениями.
Судом установлено, что ответчик АО «Мосэнергосбыт» зарегистрирован по адресу: 117312, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.
Судом установлено, что ответчик ПАО «Россети Московский регион» зарегистрирован по адресу:
115114, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.
Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что основаниями заявленных требований является договор энергоснабжения и что условиями договора оговорены точки поставки электрической энергии.
В связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, местом оказания услуг по передаче электрической энергии, не совпадает с местом нахождения ответчика, а следовательно у истца имелось право выбора подсудности.
Данный довод заявителя апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм права.
В приложениях к исковому заявлению отсутствует договор, либо соглашение сторон о договорной подсудности спора в Арбитражном суде Московской области.
Так же из договора, на основании которых истец основывает свои требования, не следует, что местом исполнения договора является Московская область.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на точки поставки электрической энергии, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как обязательства сторон являются взаимными, местом исполнения обязательств каждой из сторон может являться другой адрес их юридической регистрации, в связи с чем, определение места исполнения договора по одному виду обязательств, не может относиться к месту исполнения всех обязательств по договору.
Также судом первой инстанции правомерно не установлено наличие оснований исключительной подсудности, установленной ст. 38 АПК РФ или основания, предусмотренные ст.36 АПК РФ.
В этой связи, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному о неподсудности спора данному арбитражному суду и наличии оснований для возвращения заявления в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Доказательства об обратном, заявителем апелляционной жалобы не представлены.
Исходя из вышеперечисленного, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а определения суда первой инстанции считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 года и определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 года по делу №А41-93866/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Судья
Н.В. Марченкова