Решение по делу № А07-18084/2024 от 16.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-18084/2024

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2025

Полный текст решения изготовлен 16.04.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга за период с 01.02.2024 по 31.03.2024 в размере 9 566 548,85 руб., пени в размере 371 265,36 руб., пени по день фактической оплаты от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2024,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за март 2024 в размере 7 318 304, 54 руб., пени за просрочку оплаты за период с 15.04.2024 по 05.11.2024 в размере 800 134, 63 руб.

без участия представителей сторон,

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сетио взыскании суммы основного долга за период с 01.02.2024 по 31.03.2024 в размере 9 566 548,85 руб., пени в размере 371 265,36 руб., пени по день фактической оплаты от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2024 года.

Определением суда от 14.06.2024 года исковое заявление принято к производству.

29.08.2024 от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные пояснения к исковому заявлению.

03.09.2024 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление.

31.10.2024 от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные дополнения к отзыву на исковое заявление.

01.11.2024 от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные возражения на отзыв и дополнения к отзыву ответчика.

06.11.2024 от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к отзыву на исковое заявление.

09.12.2024 от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований. Судом заявление принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

09.12.2024 от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные дополнения к отзыву на исковое заявление.

Определением суда от 11.12.2024 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за март 2024 года в размере 7 318 304, 54 руб., пени за просрочку оплаты за период с 15.04.2024 по 05.11.2024 в размере 800 134, 63 руб.

22.01.2025 от истца по первоначальному иску через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований. Судом заявление принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

23.01.2025 от ответчика по первоначальному иску через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении встречных исковых требований. Судом заявление принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

23.01.2025 от ответчика по первоначальному иску через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на уточненное исковое заявление. Поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

Представителем ответчика по первоначальному иску в материалы дела представлен контррасчет неустойки.

04.02.2025 от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей стороны.

26.03.2025 от ООО «БТС» через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований. Судом заявление принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

01.04.2025 от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований. Судом заявление принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу не поступило, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не поступило.

Суд, учитывая, что лица, участвующие в деле, ходатайства о невозможности проведения судебного заседания без участия не заявили, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях, возникших в процессе исполнения ответчиком договора оказания услуг по передаче тепловой энергии № 02-ТЭ-173/18 от 15.10.2018 года.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора истец обязался поставить тепловую энергию в горячей воде, а ответчик, согласно пунктам 2.1, 4.2. обязался своевременно (до 15 числа месяца следующего за месяцем поставки) оплачивать поставщику ее полную стоимость.

ООО «Мечел-Энерго» указало, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору и поставил в адрес ответчика, тепловую энергию с теплоносителем горячая вода в период с 01.02.2024 по 31.03.2024 на сумму 9 566 548,85 руб., однако ответчиком оплата не произведена.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неоплату ответчиком следующих документов:

- счет-фактура № 2721 от 29.02.2024 года (акт сдачи-приемки № 2146 от 29.02.2024) на сумму 5 601 654,58 руб.;

- счет-фактура № 4629 от 31.03.2024 года (акт сдачи-приемки № 3537 от 31.03.2024) на сумму 3 964 894,27 руб.

До 05-го числа месяца, следующего за расчетным, истец оформляет счет-фактуру и Акт приема-передачи энергоресурсов за поставленное количество тепловой энергии, определенное в соответствии с Разделом 3 договора. Ответчик, в течение 5 календарных дней с момента получения акта обязан его рассмотреть, подписать, скрепить печатью и один экземпляр возвратить истцу; при наличии замечаний, акт подписывается с изложением их ниже подписи и один экземпляр возвращается в те же сроки истцу.

Истец полагает, что факт поставки тепловой энергии ответчиком не отрицается, что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, подписанными ответчиком без возражений (ЭЦП).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии, требования по которым оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы основного долга за период с 01.02.2024 по 31.03.2024 в размере 9 566 548,85 руб., неустойки (пени), рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РБ, по состоянию на 03.06.2024 года в размере 371 265,36 руб., и по день фактической оплаты от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2024 года.

Возражая относительно исковых требований, ООО «БТС» ссылалось на то, что в отопительном сезоне 2023-2024 у истца в связи с уменьшением количества контрагентов, и соответственно, с уменьшением тепловой нагрузки, уменьшились и объемы поставки тепловой энергии, уменьшились и объемы поставки тепловой энергии в горячей воде в целях компенсации нормативных потерь. Также ответчиком было указано, что предъявление истцом в 2024 года к оплате актов и счетов-фактур за тепловую энергию в горячей воде в целях компенсации нормативных потерь, исходя из расчетных объемов поставки, определенных на период 2018-2019, необоснованно.

Ответчик также возражал относительно расчетов неустойки в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, полагая необходимым применение положений п. 9.3 указанной статьи.

ООО «Мечел-Энерго» не согласилось с доводами ответчика, указав, что количество нормативных потерь не зависит от фактически поставленного объема тепловой энергии, производится расчетным путем и утверждается на определенный срок, самостоятельному перерасчету не подлежит; при расчетах применен норматив, утвержденный Государственным комитетом по тарифам РБ, в размере 17 350,26 Гкал.

Оформленные истцом счета-фактуры ответчиком за поставленное количество тепловой энергии, определенное в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, ответчиком были приняты, акты приема-передачи за тепловую энергию в целях компенсации нормативных потерь подписаны без возражения.

Истец полагает, что по количеству реализованной тепловой энергии в горячей воде в целях компенсации нормативных потерь за январь - апрель 2024 года спор отсутствует, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки.

Объем технологических потерь утвержден Постановлением Государственного комитета по тарифам РБ № 110 от 06.09.2023 года на 2024-2028 года; указанный объем нормативных потерь выставляется за отопительный сезон независимо от его начала и окончания и количества отпущенной тепловой энергии.

Относительно довода ответчика о необходимости применения положений п. 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении при расчетах неустойки истец возражал, указывая, что в рассматриваемом случае ООО «БТС» приобретает тепловую энергию для собственных нужд, а именно для компенсации потерь в своих сетях, в связи с чем в число субъектов, включенных в п. 9.3, не входит.

Кроме того, возражая относительно исковых требований, ООО «Белорецкие тепловые сети» указало, что между сторонами заключен Договор № 1 от 16.07.2018 года на оказание услуг по передаче тепловой энергии, разногласия к указанному договору были урегулированы в судебном порядке (Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу № А07-27915/18). Именно в целях компенсации потерь при оказании ответчиком истцу услуг по договору № 1 от 16.07.2018 заключен договор № 02-ТЭ-173/18 от 15.10.2018 года.

При этом ООО «Белорецкие тепловые сети» ссылалось на то, что Акт сдачи-приемки № 1168 от 31.03.2024 года за передачу тепловой энергии по договору № 1 от 16.07.2018 года истцом к оплате не принят, тем не менее, истец просит взыскать стоимость тепловой энергии в целях компенсации потерь.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик предъявил встречные исковые требования к истцу, указывая следующее.

Раздел 3 договора № 1 от 16.07.2018 года регламентирует права и обязанности заказчика (ООО «Мечел-Энерго»).

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу № А07-27915/18 урегулирован пункт 3.1.2. договора, в соответствии с которым ООО «Мечел-Энерго» обязано ежемесячно представлять исполнителю реестр абонентов с указанием количества отпущенной тепловой энергии (полезного отпуска), рассчитанного в соответствии с пунктом 4.3. договора. Данные предоставляются до 03 числа месяца, следующего за отчетным.

01 апреля 2024 ООО «Мечел-Энерго» на электронный адрес отдела снабжения ООО «БТС» передан реестр абонентов с объемами отпуска тепловой энергии в марте 2024 года, в котором указано, что всего в сети ООО «БТС» передано 13 479,03 Гкал, в том числе нормативные потери в сетях БТС составили 441,75 Гкал.

02.04.2024 в адрес ООО «Мечел-Энерго» направлены на оплату услуг за передачу тепловой энергии по договору № 1 от 16.07.2018 за март 2024 следующие документы: акт сдачи-приемки № 1168 от 31.03.2024 на сумму 7 318 304,54 руб., счет на оплату № 1168 от 31.03.2024 на сумму 7 318 304,54 руб., счет-фактура № 1167 от 31.03.24 на сумму 7 318 304,54 руб.

Как указало ООО «БТС», акт сдачи-приемки № 1168 от 31.03.2024 ООО «Мечел-Энерго» отклонен со ссылкой на отсутствие подтвержденных объемов транспортировки, превышение на 1141,034 Гкал от объема фактической поставки потребителям» (Протокол передачи к акту № 1168 от 31.03.2024).

«БТС» считает отказ ООО «Мечел-Энерго» от приема и оплаты Акт сдачи-приемки № 1168 от 31.03.2024 необоснованным, поскольку полагает, что количество переданной энергии было определено самим ООО «Мечел-Энерго» и указано в вышеупомянутом реестре абонентов с объемами отпуска тепловой энергии в марте 2024 года; корректировок объема переданной теплоэнергии ООО «Мечел-Энерго» не предоставлялось.

Согласно п. 4.6. договора № 1 от 16.07.2018, оплата услуг по передаче тепловой энергии производится ежемесячно до 10 числа, следующего за расчетным.

Таким образом, истец по встречному иску ссылался на наличие на стороне ООО «Мечел-Энерго» задолженности за оказание услуг по передаче тепловой энергии за март месяц 2024 года в размере 7 318 304,54 руб.

В соответствии с п. 6.4 договора № 1 от 16.07.2018, при неоплате счетов за оказанные услуги по транспортировке, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения задолженности за каждый день просрочки по истечении пяти дней со дня наступления срока платежа, предусмотренного данным договором.

По расчетам «БТС» сумма пени за период с 15.04.2024 по 05.11.2024 составила 800 134,63 руб.

На основании изложенного, ООО «БТС» просило о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за март 2024 года в размере 7 318 304,54 руб., пени за просрочку оплаты за период с 15.04.2024 по 05.11.2024 в размере 800 134,63 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «БТС» пояснило, что 03.07.2024 сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность по счету-фактуре № 2721 от 29.02.2024 была погашена в сумме 4 070 193,14 руб., в связи с чем на момент обращения истца в суд с исковым заявлением задолженность по счету-фактуре № 2721 от 29.02.2024 составляла 1 531 461,44 руб. (5 601 654,58 руб. – 4 070 193,14 руб.).

Кроме того, в материалы дела представлен Акт зачета взаимных требований от 21.11.2024 года, согласно которому задолженность перед ООО «Мечел-Энерго» за период с 01.02.2024 по 31.03.2024, заявленная в рамках первоначального иска, полностью погашена:

- по счету-фактуре № 2721 от 29.02.2024 года – 1 531 461,44 руб. (остаток задолженности);

- по счету-фактуре № 4629 от 31.03.2024 года – 3 964 894,27 руб.

Ссылаясь на полную оплату суммы основного долга (проведение зачета взаимных требований), ООО «Мечел-Энерго» уточнил первоначальные исковые требования, просил о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.03.2024 по 21.11.2024 в размере 1 193 076,36 руб.

Впоследствии ООО «Мечел-Энерго» неоднократно уточняло размер первоначальных исковых требований, в соответствии с последним уточнением, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просило о взыскании неустойки за период с 16.03.2024 по 30.04.2024 года в размере 67 048,55 руб.

ООО «БТС» также заявило об уточнении встречных исковых требований в связи с перерасчетом суммы пени за несвоевременную оплату услуг за передачу тепловой энергии по договору № 1/02-РУ-679/18 от 16.07/25.09.2018 за январь и февраль 2024, в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», просило о взыскании пени в размере 645 087,76 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя).

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, потребителем тепловой энергии является любое лицо, владеющее на законных основаниях соответствующим оборудованием, присоединенным к сетям теплоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними. Определенный объем потерь теплосетевая организация не в состоянии избежать даже при исчерпывающей осмотрительности и добросовестности в осуществлении услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем они оплачиваются потребителями в составе тарифа на тепловую энергию.

Данный объем может быть установлен и нормирован, исходя из конкретных условий передачи энергии, поскольку соответствующие физические процессы неизменны (пункты 1 - 7, 11 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325, пункты 8, 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э).

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях, возникших в процессе исполнения ответчиком договора оказания услуг по передаче тепловой энергии № 02-ТЭ-173/18 от 15.10.2018 года.

Кроме того, между сторонами заключен Договор № 1 от 16.07.2018 года на оказание услуг по передаче тепловой энергии, разногласия к указанному договору были урегулированы в судебном порядке (Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу № А07-27915/18). Договор № 02-ТЭ-173/18 от 15.10.2018 года заключен в целях компенсации потерь при оказании услуг по договору № 1 от 16.07.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Договоры содержат все существенные условия, подписаны сторонами, признаков незаключенности и ничтожности не содержат. Спора об обратном между сторонами не имеется.

В соответствии с п. 2.1 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии № 02-ТЭ-173/18 от 15.10.2018 года ООО «Мечел-Энерго» обязалось поставить тепловую энергию в горячей воде, а ООО «БТС», согласно пунктам 2.1, 4.2. обязалось своевременно (до 15 числа месяца следующего за месяцем поставки) оплачивать поставщику ее полную стоимость.

ООО «Мечел-Энерго» надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по указанному договору и поставил в адрес ответчика тепловую энергию с теплоносителем горячая вода в период с 01.02.2024 по 31.03.2024 на сумму 9 566 548,85 руб., оплата произведена с нарушением сроков, что ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, ООО «Мечел-Энерго» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии с теплоносителем горячая вода за период с 16.03.2024 по 30.04.2024 года в размере 67 048,55 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, ответчиком не оспаривается.

Поскольку со стороны ООО «БТС» имеет место просрочка платежа, что подтверждается материалами дела, у ООО «Мечел-Энерго» имеются правовые основания для начисления пени.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае погашение суммы основного долга произведено в результате зачетов встречных требований по Договору оказания услуг по передаче тепловой энергии № 02-ТЭ-173/18 от 15.10.2018 года и Договору № 1 от 16.07.2018 года на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

03.07.2024 года сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность ООО «БТС» по счету-фактуре № 2721 от 29.02.2024 была погашена в сумме 4 070 193,14 руб.

В подписанном между сторонами акте зачета взаимных требований от 21.11.2021 года указано, что проводится зачет взаимных требований по следующим документам (в том числе, но не исключительно):

- по счету-фактуре № 2721 от 29.02.2024 года в размере 1 531 461,44 руб. (остаток задолженности) и по счету-фактуре № 4629 от 31.03.2024 года в размере 3 964 894,27 руб., выставленным ООО «Мечел-Энерго» по договору № 02-ТЭ-173/18 от 15.10.2018 года;

- по счету-фактуре № 1167 от 31.03.2024 года в размере 7 318 304,54 руб., выставленному ООО «БТС» по договору № 1/02-РУ-679/18 от 16.07/25.09.2018 года.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ). Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16 августа 2018 года по делу N 305-ЭС18-3914.

Наиболее поздний срок наступления обязательств сторон по взаимозачёту от 03.07.2024 года – 30.04.2024 года; по взаимозачёту от 21.11.2021 года – 31.03.2024 года.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки за период с 16.03.2024 по 30.04.2024 года в размере 67 048,55 руб. проверен, признан арифметически верным.

Уточненный расчет истца по первоначальному иску совпадает с контррасчетом ответчика.

Доказательства своевременного исполнения обязательства по оплате ответчик по встречному иску в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом отсутствия в материалах дела как заявления о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности.

На основании изложенного, суд признает уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" о взыскании пени в размере 67 048,55 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований суд пишел к следующим выводам.

Во исполнение обязательств по Договору № 1 от 16.07.2018 года на оказание услуг по передаче тепловой энергии, ООО «БТС» оказало услуги по передаче тепловой энергии, однако исполнение обязательства по оплате по оплате задолженности по счету-фактуре № 388 от 31.01.2024 года и по счету-фактуре № 827 от 29.02.2024 года ООО «Мечел-Энерго» произведено с нарушением сроков.

Факт нарушения срока оплаты по указанным счетам-фактурам подтверждается материалами дела и ООО «Мечел-Энерго» не оспаривается.

Поскольку со стороны ООО «Мечел-Энерго» имеет место просрочка платежа, что подтверждается материалами дела, у ООО «БТС» имеются правовые основания для начисления пени.

ООО «БТС» представлен расчет суммы неустойки за период с 11.01.2024 по 12.04.2024 года на сумму задолженности по счету-фактуре № 388 от 31.01.2024 года, размер которой составил 405 130,89 руб., а также за период с 13.02.2024 по 23.04.2024 года на сумму задолженности по счету-фактуре № 827 от 29.02.2024 года, размер которой составил 239 956,87 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составил 645 087,76 руб.

В обоснование периода взыскания неустойки и обоснования расчетов ООО «БТС» указало, что ООО «Мечел-Энерго» были выставлены счет-фактура № 388 от 31.01.2024, (акт сдачи-приемки № 388 от 31.01.2024) на сумму 11 824 570,81 руб. и счет-фактура № 827 от 29.02.2024 (Акт сдачи-приемки № 827 от 29.02.2024) на сумму 10 102 272,83 руб.

Оплата по указанным счетам на расчетный счет ООО «БТС» не производилась.

Вместе с тем, 14.05.2024 от ООО «Мечел-Энерго» было получено письмо о том, что согласно постановлению СПИ от 23.03.2024 г. СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП РОССИИ была произведена оплата задолженности по Договору № 1/02-РУ-679/18 от 16.07/25.09.2018 г. за услуги по передаче тепловой энергии ООО «Белорецкие тепловые сети». Задолженность погашена полностью, перечислены денежные средства в сумме 22 116 003,55 руб.

Согласно полученному от ООО «Мечел-Энерго» акту сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2024 между сторонами, перечисление денежных сумм в размере 22 116 003,55 руб. было произведено следующим образом:

Номер документа об оплате

Дата документа об оплате

Оплаченная сумма, руб.

292

02.04.2024

2 116 003,55

298

03.04.2024

2 000 000,00

299

04.04.2024

1 000 000,00

303

05.04.2024

2 000 000,00

321

09.04.2024

2 000 000,00

331

11.04.2024

2 000 000,00

336

12.04.2024

1 000 000,00

344

16.04.2024

2 000 000,00

360

19.04.2024

2 000 000,00

372

23.04.2024

6 000 000,00

Итого:

22 116 003,55

ООО «Мечел-Энерго» не оспорило указанные в акте сверки взаимных расчетов сведения.

Уточненный расчет суммы неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства своевременной оплаты отсутствуют.

Представленный истцом по встречному иску расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В рассматриваемом случае суд также не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом отсутствия в материалах дела как заявления о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности.

При таких обстоятельствах уточненные встречные исковые требования судом также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и встречных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы Налогового кодекса РФ, суд отмечает, что при подаче исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а к моменту принятия судом решения ставки государственной пошлины возросли, и решение суда принято в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается по ставкам, действовавшим в момент обращения заявителя в суд.

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску была уплачена государственная пошлина в размере 72 689 руб., что подтверждается платежным поручением № 5016 от 30.05.2024 года.

В связи с уменьшением суммы требований (до 67 048,55 руб.), государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска (рассчитанная в соответствии со ст. 333.21 НК РФ в редакции, действующей на дату обращения истца с иском в суд) составляет 2 682 руб. С учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «БТС» в пользу ООО «Мечел-Энерго».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В связи с чем, возврату ООО «Мечел-Энерго» из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 70 007 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату обращения истца по встречному иску в суд, составляет 37 254 руб.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления возлагаются на ООО «Мечел-Энерго» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу по встречному иску при обращении в суд была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Таким образом, с учетом изложенного, возврату ООО «Мечел-Энерго» из федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 32 753 руб. (70 007 руб. – 37 254 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате по Договору оказания услуг по передаче тепловой энергии № 02-ТЭ-173/18 от 15.10.2018 года за период с 16.03.2024 по 30.04.2024 года в размере 67 048,55 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 645 087,76 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 578 039,21 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 32 753 руб., уплаченную по платежному поручению №5016 от 30.05.2024.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Файрузова