Решение по делу № А59-6131/2022 от 11.08.2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

11 августа 2023 года Дело № А59-6131/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2023. Полный текст решения изготовлен 11.08.2023. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возложении обязанности по выполнению работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 21.05.2019 № 027-033-19, о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.11..2022 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 20.04.2023, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно- Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обратилось в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возложении обязанности по выполнению работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по

муниципальному контракту от 21.05.2019 № 027-033-19, о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения.

18 ноября 2022 года вынесено определение о принятии искового заявлении, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 29.05.2023, в порядке ст. 51 АПК РФ, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ООО СЗ «ГРОН».

В судебном заседании, назначенном на 31.07.2023, объявлен перерыв до 07.08.2023.

Представитель истца заявила уточнение иска, иск (с учетом уточнения) поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель третьего лица представил отзыв на иск, в котором пояснил, что с 18.12.2015 по 30.09.2020 производился комплекс работ по строительству объекта по ул. Боевой Славы, 29. Подтвердил, что на пересечении улиц образовалась просадка асфальтобетонного покрытия, которая устранения силами третьего лица и не относится к спорным недостаткам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в отзыве на иск указал, что заявленные недостатки устранены в полном объеме и возникли не по вине ответчика, а в связи с работами, проводимыми в непосредственной близости от объекта, иным лицом.

Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению заявленные уточнения истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд требования удовлетворил, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 мая 2019 года между муниципальным казенным учреждением городского округа Город Южно- Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец, заказчик, МКУ «УДХиБ») и Государственным унитарным предприятием Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, подрядчик, ГУП «Долинское ДРСУ») заключен муниципальный контракт № 027-033-19, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство ул. Боевой Славы», в

соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией (далее – рабочая документация), в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со сметой стоимости (приложение № 2), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (п. 1.1).

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий, оборудования) - с даты, следующей за датой заключения Контракта по 01 октября 2019 года (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.4 датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по Контракту, а также датой прекращения ответственности Подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного ремонта.

Датой исполнения обязательств по Контракту является дата окончания гарантийных сроков (п. 3.5).

Согласно п. 5.1.19 подрядчик обязуется устранить за свой счет в установленные Заказчиком разумные сроки недостатки и/или дефекты и/или недоделки, выявленные при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемки законченного ремонта объекта. На используемое оборудование (при наличии) - срок, установленный заводом-изготовителем соответствующего оборудования (п. 8.2).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями, оборудованием Подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика и/или эксплуатирующей организации. Подрядчик обязан письменно уведомить об устранении дефектов, с последующим составлением акта. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (п. 8.3).

21.10.2019 сторонами подписант акт приемки законченного ремонтом объекта.

20.04.2022 представителями заказчика осуществлен осмотр территории Объекта.

В результате осмотра выявлены следующие недостатки: 1. Трещины и осыпь присыпных обочин, 2. Сколы и разрушения бордюрного камня (не гарантийные),

3. Нарушение сплошности а/б покрытия в виде трещин, 4. Разрушение сетки габионной стенки (не гарантийные),

5. Продольные трещины на границе стыка бордюрного камня с тротуаром и

проезжей частью, 6. Нарушение геометрических параметров покрытия (посадки, выбоины),

7. Нарушение сплошности а/б покрытия тротуаров в виде трещин, 8. Отсутствие крышки водоотводного лотка,

10. Не демонтирована доска опалубки.

Заказчик обязал выявленные дефекты и недостатки устранить подрядчику в срок

до 01.06.2022. Акт не подписан представителем подрядчика.

16.06.2022 представителями заказчика осуществлен осмотр территории Объекта.

В результате осмотра подрядчик устранил такие недостатки как:

1. Нарушение сплошности а/б покрытия в виде трещин, 2. Нарушение сплошности а/б покрытия тротуаров в виде трещин,

3. Отсутствие крышки водоотводного лотка (частично устранено).

В виду того, что недостатки были устранены не в полном объеме, 24.06.2022

истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки не

позднее 06.07.2022.

Ответчик претензию получил 28.06.2022, однако свои обязательства исполнил не

в полном объеме, ответа на претензию не представил, истец обратился в суд с

настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37

Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о подряде, а также положениями

Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее

по тексту - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для

результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Устранение недостатков выполненных работ, обнаруженных после приемки в пределах гарантийного срока, должно производиться за счет подрядчика его силами или заказчиком с последующим возмещением расходов за счет подрядчика.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом, в обоснование заявленных доводов, суд приходит к выводу о наличии основанной для удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить недостатки работ.

Доводы ответчика о том, что спорные недостатки возникли вследствие строительства третьим лицом (ООО СЗ «ГРОН») многоквартирного дома, суд признает необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом, в Техническом задании к спорному Контракту стороны согласовали выполнение работ по благоустройству ул. Боевой Славы, место выполнения работ: ул. Боевой Славы на участке от пересечения с ул. Зимы до дома № 38 по ул. Боевой Славы.

Судом установлено, что согласно КС-актам от 04.07.2019 года ответчик выполнил работы: подготовительные работы ЛСР 01-01-01, земляные работы ЛСР 02-01-01, устройство съездов ЛСР 02-01-05, защита подземных ВОК связи ЛСР 05-01-02, устройство временного объезда ПК 4+095 и технологического проезда на ул. Зимы, ЛСР 08-01-01, подготовительные работы ЛСР 01-01-01, земляные работы ЛСР 02-01-01, устройство въездов во дворы, ЛСР 02-01-03, устройство совмещенных тротуаров ЛСР 02-01-04, устройство съездов ЛСР 02-01-05, строительство ж/б трубы диам. 1 м. через ул. Зимы, земляные работы ЛСР 02-01-01, устройство совмещенных тротуаров ЛСР 02-01- 04, КС-2, переустройство КЛС ПАО Ростелеком ЛСР 05-01-03, наружное освещение ЛСР 07-02-01.

По КС-2 актам от 09.10.2019 года ответчик также выполнил работы: обстановка улицы ЛСР 07-01-01, строительство жб лотка отв. на ПК 9+34,75, переустройство кабельных линий ЛСР 05-01-01, переустройство ВЛИ 0,4кВ ЛСР 04-01-01, строительство жб лотка отв. на ПК11+58,50, строительство жб трубы на ПК 4+90,5 ЛСР 06-02-02, переустройство ВЛ 10кВ ЛСР 04-02-01, дорожная одежда ЛСР 02-01-02, наружное освещение ЛСР 07-02-01, строительство ж/б трубы диам. 1 м. через ул. Зимы ЛСР 06-02- 01, устройство съездов ЛСР 02-01-05, устройство совмещенных тротуаров ЛСР 02-01-04, устройство въездов ЛСР 02-01-03, земляные работ ЛСР 02-01-01,подготовительные работы ЛСР 01-01-01.

По КС-2 актам от 21.10.2019 года ответчик выполнил работы: рекультивация земель ЛСР 01-01-02, земляные работ ЛСР 02-01-01, устройство совмещенных тротуаров ЛСР 02-01-04, переустройство газопровода на ПК5+39, ПК8+51, устройство временного объезда на ПК 4+90,5 и технологического проезда на ул. Зимы, замена грунта, устройство съездов.

Акты подписаны сторонами.

Судом также установлено, что согласно разрешению на строительство от 18.12.2015 года ООО СЗ «Грон» разрешено строительство многоквартирного дома по адресу: Южно-Сахалинск, ул. Боевой Славы,29.

30.09.2020 года объект введен в эксплуатацию (многоквартирный дом).

Таким образом, в период с 18.12.2015 по 30.09.2020 ООО «Грон» производился комплекс работ по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома этажностью до 4-х этажей в <...>».

Строительство указанного ООО СЗ «ГРОН» объекта граничит с местом выполнения подрядных работ ответчиком.

По данным ООО СЗ «Грон» в ходе производства работ, был произведен монтаж капитального ограждения территории объекта, вследствие чего железобетонные лотки получили разного рода повреждения, а при подземной прокладке трубопроводов инженерных сетей па пересечении улиц Боевой Славы и им. II.И. Крылова образовалась просадка асфальтобетонного покрытия.

Между ООО СЗ» Грон» и истцом согласованы сроки восстановительных работ па основании писем № 0005/23-ГР от 27.06.2023, № 0006/23-ГР от 10.07.2023, № 027-0055523/УДХиБ от 11.07.2023:

-работы по восстановлению поврежденных лотков с южной стороны ограждения с 16.10.2023 по 31.10.2023;

-работы по восстановлению просевшего асфальтобетонного покрытия с 16.10.2023 по 31.10.2023.

Как указано истцом, согласно акту от 05.04.2023 года на объекте работ ответчика имеются гарантийные недостатки:

трещины и осыпь присыпных обочин по всей протяженности,

нарушение сплошности а/б покрытий в виде продольных и поперечных трещин по всей протяженности,

продольные трещины на границе стыка бордюрного камня с тротуаром и проезжей частью по всей протяженности,

нарушение геометрических параметров покрытия (просадки, выбоины) – 23 м.,

нарушение сплошности а/б покрытия тротуаров в виде трещин на всей протяженности,

места отбора кернов восстановлены некачественно – 0,5 м в местах отбора кернов.

Таким образом, ответчику не вменяется необходимость устранения таких недостатков, как работы по восстановлению поврежденных лотков с южной стороны ограждения и работы по восстановлению просевшего асфальтобетонного покрытия в части устройства ограждения объекта строительства – многоквартирного дома.

С учетом установленных истцом недостатков, при отсутствии их устранения ответчиком, истец просит обязать ответчика:

устранить дефекты в виде продольных трещин на границе стыка бордюрного камня с тротуаром и проезжей частью по западной стороне ул. Боевой Славы на участке от ул. Зимы до пересечения с ул. им. Н.И.Крылова и от пересечения с ул. им. Н.И.Крылова до дома № 38 по ул. Боевой славы;

устранить дефекты в виде нарушения геометрических параметров покрытия (просадки, выбоины) на участке от дома № 2-В по ул. Боевой славы до пересечения с ул. им. Н.И.Крылова;

устранить отклонение стенки водоотводного лотка по восточной стороне на участке от дома № 1 до дома № 25 по ул. Боевой славы;

демонтировать доски опалубки, расположенные между стенками водоотводных лотков и откоса по восточной стороне на участке от дома № 1 до дома № 25 по ул. Боевой славы.

Судом установлено, что согласно указанных ориентиров нахождения спорных недостатков, последние возникли по западной стороне ул. Боевой Славы на участке от ул. Зимы до пересечения с ул. им. Н.И.Крылова, что находится не в месте выполнения

строительных работ ООО СЗ «Грон», которое осуществляло строительные работ на участке по ул. Боевой Славы,29, то есть по ул. Боевой Славы, но после пересечения с ул. Крылова.

Далее, ориентир в виде дефекта покрытия указан от пересечения с ул. им. Н.И.Крылова до дома № 38 по ул. Боевой славы, однако указание на западную сторону ул. Боевой Славы, как места нахождения недостатка, свидетельствует о том, что указанный недостаток находится на противоположной от объекта строительства ООО СЗ «Грон» стороне улицы.

Установленные истцом дефекты в виде нарушения геометрических параметров покрытия (просадки, выбоины) определены ориентиром на участке от дома № 2-В по ул. Боевой славы до пересечения с ул. им. Н.И.Крылова, тогда как строительство объекта ООО СЗ «Грон» осуществлено по ул. Боевой славы от пересечения с ул. им. Н.И.Крылова.

Недостатки в виде отклонения стенки водоотводного лотка по восточной стороне на участке от дома № 1 до дома № 25 по ул. Боевой славы и досок опалубки, расположенных между стенками водоотводных лотков и откоса по восточной стороне на участке от дома № 1 до дома № 25 по ул. Боевой славы не относятся к работам, выполняемым ООО СЗ «Грон» при строительстве многоквартирного дома, который, согласно схеме строительства сетей, находится ориентировочно напротив домов по ул. Боевой Славы от дома № 26 до дома № 38.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что спорные недостатки возникли по вине ООО СЗ «Грон», ходатайств о назначении экспертизы с целью установления места нахождения спорных недостатков, а также причин их возникновения, ответчик не заявил.

Представленными в материалы дела доказательствами доводы ответчика о том, что спорные недостатки возникли по вине третьего лица опровергаются.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск с учетом уточнения.

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование

кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд устанавливает ответчику срок для исполнения обязательств по контракту в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Указанный срок является разумным и достаточным для исполнения решения суда.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик обязан в течение 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки работ, а именно:

-устранить дефекты в виде продольных трещин на границе стыка бордюрного камня с тротуаром и проезжей частью по западной стороне ул. Боевой Славы на участке от ул. Зимы до пересечения с ул. им. Н.И.Крылова и от пересечения с ул. им. Н.И.Крылова до дома № 38 по ул. Боевой славы;

-устранить дефекты в виде нарушения геометрических параметров покрытия (просадки, выбоины) на участке от дома № 2-В по ул.Боевой славы до пересечения с ул. им. Н.И.Крылова;

-устранить отклонение стенки водоотводного лотка по восточной стороне на участке от дома № 1 до дома № 25 по ул. Боевой славы;

- демонтировать доски опалубки, расположенные между стенками водоотводных лотков и откоса по восточной стороне на участке от дома № 1 до дома № 25 по ул. Боевой славы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов

справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления № 7 указано на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов (статья 16 АПК РФ), исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым определить на случай неисполнения судебного акта размер судебной неустойки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день.

Взыскиваемая сумма признается судом достаточной для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Указанное решение выполнено в форме электронного документа, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подписано электронной цифровой подписью и направлению сторонам не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение истцом иска от 07.08.2023 года. Иск удовлетворить.

Обязать Государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление» в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу исполнить принятые на себя обязательства по муниципальному контракту № 027-033-19 от 21.05.2019 в рамках гарантийных обязательств и устранить недостатки работ, выполненных на объекте, а именно:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день за неисполнение судебного акта.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья О.А. Портнова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 19:07:00

Кому выдана Портнова Оксана Александровна