ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2025 года

Дело №

А33-17880/2020

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Красноярской таможни): ФИО1, представителя на основании доверенности от 25.12.2004 № 06-50/198 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» декабря 2020 года по делу № А33-17880/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решения от 08.05.2020 № 10606000/210/080520/Т000018/001 и постановления об изъятии товаров от 08.05.2020.

Определением от 10.06.2020 заявление принято к производству суда.

Определением от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Золотой Лев» (ИНН <***>; исключено из ЕГРЮЛ 17.06.2021), общество с ограниченной ответственностью «Орлинк» (ИНН <***>; 16.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования на ООО «Орлинк Металл»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2020 года по делу № А33-17880/2020 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Красноярской таможни по результатам таможенного контроля от 08.05.2020 № 10606000/210/080520/Т000018/001. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Красноярской таможни в пользу ИП ФИО2 взыскано 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 2400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления об изъятии товара от 08.05.2020, ИП ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, признать незаконным постановление Красноярской таможни от 08.05.2020 об изъятии товара. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции неверно применил норму материального права и неправильно квалифицировал действия таможенного органа в части изъятия товара как обеспечительную меру; постановление об изъятии товаров от 08.05.2020 вынесено таможенным органом по окончанию рассмотрения дела по результатам таможенного контроля, что прямо указано в самом постановлении;

- оставляя в силе указанное постановление, суд первой инстанции не учел позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в Постановлениях от 14.05.1999 № 8-П, от 27.04.2001 № 7-П, которые подлежат применению и в настоящем деле;

- при наличии установления судом первой инстанции добросовестности приобретения спорного товара предпринимателем, применение к указанному лицу мер государственного принуждения в виде изъятия товаров, является незаконным; учитывая, что постановление об изъятии товаров основано на решении, признанном судом недействительным, следовательно, постановление об изъятии товаров без решения является безосновательным и не может оставаться законным;

- вывод суда о незаконности ввоза товара на территорию Российской Федерации не основан на имеющихся материалах дела доказательствах; поставщики представили суду информацию о том, что проданный ими предпринимателю товар является прошедшим таможенные процедуры, с возможностью допущения при составлении документов (счетов-фактур) технической ошибки в номерах ГТД;

- суд первой инстанции не учел доводы истца о несоблюдении баланса между публичными интересами государства и частными интересами предпринимательства, истечении сроков давности для изъятия товара и их последующего обращения в собственность Российской Федерации; изъятие товара через три года после приобретения товара нарушает частно-правовые интересы ИП ФИО2 как субъекта предпринимательской деятельности и не обеспечивает разумное соотношение между публично-правовыми интересами государства и частно-правовыми интересами субъектов внешнеэкономической деятельности;

- суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о нарушении таможенным органом процедуры проведения проверки, искусственном создании условий для вынесения решения о проведении проверки, даче для исполнения запроса и предоставления документов на всю продукцию магазина ограниченного времени (всего 1,5 часа).

Красноярская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания незаконным подпункта 1 пункта 3.2 резолютивной части решения по результатам таможенного контроля от 08.05.2020 № 10606000/210/080520/Т000018/001 в части решения о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза, также обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным подпункта 1 пункта 3.2 резолютивной части решения по результатам таможенного контроля от 08.05.2020 № 10606000/210/080520/Т000018/001 в части решения о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным подпункта 1 пункта 3.2 резолютивной части решения таможенного органа, так как факт незаконного перемещения товаров был установлен в рамках выездной таможенной проверки (с учетом проведенного анализа всех полученных документов и сведений, содержащихся в декларациях на товары, перечисленных в счетах-фактурах, выявлены расхождения в наименовании, качественных и количественных характеристиках и иных сведений, заявленных в таможенных декларациях) и подтвержден судом в ходе судебного разбирательства; в данной части решение от 08.05.2020 было принято в соответствии формой, утвержденной приказом ФТС России от 08.02.2019 № 226.

ООО «Орлинк Металл» представлен отзыв на апелляционную жалобу Красноярской таможни, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения. Третье лицо полагает, что на заявителя не может быть возложена ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей в силу того, что таможенный орган не доказал тот факт, что заявитель знал или должен был знать о незаконности ввоза перемещения товаров через таможенную границу в момент приобретения товара. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности решения таможенного органа от 08.05.2020 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства по ходатайствам лиц, участвующих в деле, о чем вынесены протокольные определения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал требования своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам (с учетом дополнительных пояснений), в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя просил отказать.

ИП ФИО2 и ООО «Орлинк Металл», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части признания незаконным подпункта 1 пункта 3.2 резолютивной части решения по результатам таможенного контроля от 08.05.2020 № 10606000/210/080520/Т000018/001 и в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления об изъятии товара от 08.05.2020) арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем и таможенным органом части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В целях установления факта реализации ИП ФИО2 незаконно перемещенных через таможенную границу ЕАЭС иностранных товаров народного потребления (брендовая одежда, обувь и др.), подлежащих таможенному декларированию, в соответствии со статьей 330 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьей 227 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), на основании докладной записки ОТКПВТ от 25.03.2019 № 08-12/0077, начальником таможенного органа принято решение о проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений и территорий по адресу: 660021, <...>. 124 (магазин «Магия Моды»).

На основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 28.03.2019 № 10606000/210/280319/П000015 проведен таможенный осмотр, результаты которого зафиксированы в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 28.03.2019 № 10606000/210/280319/А000015.

В ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий таможенным органом установлено, что в помещении магазина «Магия Моды», находящегося в пользовании ИП ФИО2 по договору аренды от 01.01.2019 б/н, расставлены стойки и витрины с одеждой. Установлен факт хранения и реализации товаров: товары народного потребления (пальто, брюки, юбки, платья и другие предметы одежды). На товарах прикреплены ценники с указанием информации о наименовании товара, цвета, размера, торговой марки, артикула, цены, страны происхождения. Иных сведений на навесных информационных ярлыках не указано.

В ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий у ИП ФИО2 на основании статей 310, 311, 340 ТК ЕАЭС, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства Евразийского экономического союза, подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС, запрошены документы и сведения (исх. от 28.03.2089 № 08-15/04781). В ходе таможенного осмотра ИП ФИО2 не предоставлены документы, подтверждающие помещение под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров иностранного производства, а также товарно-сопроводительная документация на товар, содержащая сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

Принимая во внимание изложенное, с целью проверки факта помещения предлагаемых к реализации товаров под таможенную процедуру таможенным органом в соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 333 ТК ЕАЭС назначена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ИП ФИО2 28.03.2019 ИП ФИО2 (представителю по доверенности б/н от 28.03.2019 ФИО3) вручено решение о назначении выездной таможенной проверки от 28.03.2019 № 10606000/210/280319/Р000018 и требование о представлении документов и сведений от 28.03.2019.

28.03.2019, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт таможенного декларирования иностранного товара (товары народного потребления - одежда), таможенным органом в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 335 ТК ЕАЭС, статьи 233 Закона № 289-ФЗ внесено постановление о наложении ареста на товар в количестве 263 единицы, составлен акт от 28.03.2019 о наложении ареста на товары, указанные в приложении к акту. Арестованный товар в присутствии двух понятых передан на ответственное хранение ИП ФИО2

15.08.2019 должностными лицами Красноярской таможни в рамках проведения выездной таможенной проверки, с целью установления обеспечения сохранности товаров, находящихся на ответственном хранении у предпринимателя, осуществлен выезд и проведен таможенный осмотр помещений и территорий, расположенных по адресу <...>. На момент проведения таможенного осмотра помещений и территорий установлено, что товары народного потребления (предметы одежды: платья, юбки, брюки и др.), арестованные 28.03.2019 на основании постановления о наложении ареста и переданные на хранение ИП ФИО2, находятся в торговом зале магазина «Магия Моды» в количестве 142 единиц. Арестованные товары в количестве 121 единицы в помещении магазина «Магия Моды» отсутствуют. По завершению таможенного осмотра составлен акт от 15.08.2019 № 10606000/210/150819/А000018/01.

Учитывая, что арест товаров не является достаточной мерой для обеспечения сохранности товаров, таможенный орган пришел к выводу о необходимости изъятия товаров (одежда) в количестве 142 единиц, о чем 15.08.2019 вынесено постановление (вручено управляющей магазином «Магия Моды ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.03.2019).

В ходе выездной таможенной проверки таможенным органом установлено, что ИП ФИО2 не выступал в качестве получателя импортных товаров, декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, импорт товаров народного потребления в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, данным лицом не осуществлялся. Таможенным органом направлен запрос в Центральное информационно-техническое таможенное управление Федеральной таможенной службы с целью получения информации о декларациях на товары, в описании товара, которых в графе 31 содержится информация о наименовании, модели/артикуле, размере, торговой марке изделий, указанных в приложении к акту проверки. Согласно информации Центрального информационно-технического таможенного управления Федеральной таможенной службы, информация по условиям, перечисленным в письме, за период с 01.01.2016 по 27.03.2019 в ЦБД ЕАИС таможенных органов, не найдена.

В ходе проверки ИП ФИО2 пояснил, что спорные товары, поименованные в описи от 28.03.2019, приобретались им у ряда фирм на территории Российской Федерации за безналичный расчет, в связи с чем предпринимателем не осуществлялось их таможенное декларирование. С целью проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, а также документов, имеющих значение для осуществления таможенного контроля, в адрес ИП ФИО2 выставлены требования о представлении документов и (или) сведений при выездной таможенной проверке. В ответ на выставленные требования ИП ФИО2 предоставлены, в том числе: договоры на приобретение товаров народного потребления (предметы одежды), товарные накладные, счета-фактуры (универсальные передаточные документы), платежные поручения, отчет на 28.03.2019 об остатках в торговом зале магазина «Магия Моды» (<...>), таблица соответствия арестованных товаров предоставленным счетам-фактурам и товарным накладным, контактные данные поставщиков товаров, имеющиеся в распоряжении проверяемого лица.

На основании документов и сведений, представленных ИП ФИО2, в адрес поставщиков товаров иностранного производства и иных лиц, связанных с проверяемым лицом по сделкам, (операциям) с товарами, направлены требования о представлении документов и (или) сведений, необходимых для осуществления таможенного контроля, касающихся приобретения. По результатам проведенного анализа документов, представленных по требованиям таможенного органа, установлено, что ряд товаров имеет декларации, оформленные в Республике Беларусь. По результатам анализа ответа Минской региональной таможни, проверки баз данных федеральной таможенной службы России, а также документов и сведений, представленных в ходе таможенного контроля проверяемым лицом и поставщиками товаров на внутреннем рынке России, подтвержден факт таможенного декларирования 24 позиций (37 штук) арестованного и изъятого товара. В связи с подтверждением таможенного декларирования части товаров, изъятых на основании постановления об изъятии товаров от 15.08.2019, таможенным органом 10.02.2020 вынесено постановление о возврате части изъятых товаров в количестве 13 единиц, согласно прилагаемому перечню (с учетом отсутствия части арестованного товара в помещении магазина «Магия Моды» в количестве 24 единиц, на момент проведения таможенного осмотра помещений и территорий от 15.08.2019 и соответственно, не изъятого в ходе дальнейших действий). 10.02.2020 должностными лицами Красноярской таможни по установленной форме составлен акт о возврате изъятых товаров.

При этом, таможенным органом, с учетом анализа всех полученных документов и сведений, а также анализа сведений, содержащихся в декларациях на товары, перечисленных в счет-фактурах, выставленных ИП ФИО2 и представленных поставщиками иностранных товаров на внутреннем рынке, выявлены расхождения в наименовании, качественных и количественных характеристиках, и иных сведений, заявленных в таможенных декларациях и установленных по результатам таможенного осмотра по товарам в количестве 225 единиц. С учетом изложенного таможенным органом установлен факт нахождения у ИП ФИО2 товаров народного потребления (предметы одежды: платья, юбки, брюки др.) в количестве 225 единиц, страна происхождения Португалия, Канада, Китай, Румыния, Испания, Италия и др., факт помещения под таможенную процедуру и выпуска которых в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства Евразийского экономического союза, не подтвержден.

08.05.2020 таможенным органом принято решение № 10606000/210/080520/ Т000018/001 (пункт 3.2 резолютивной части):

1. о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза;

2. о признании в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС и частью 14 статьи 73 Закона № 289-ФЗ лица, которое приобрело в собственность или во владение незаконно ввезенный товар (незаконно ввезенные товары) – ИП ФИО2, несущим солидарную ответственность с лицом, незаконно перемещающим товары через таможенную границу Евразийского экономического союза, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

08.05.2020 таможенным органом вынесено постановление об изъятии товара народного потребления (одежда) согласно приложению на 2 листах в количестве 129 единиц у ИП ФИО2

Заявитель, полагая, что решение от 08.05.2020 № 10606000/210/080520/Т000018/001 и постановление об изъятии товаров от 08.05.2020 являются незаконными, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу подпункту 1 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции, в том числе проводят таможенный контроль.

В силу абзаца четвертого статьи 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Пунктом 1 статьи 310 названного Кодекса установлено, что таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных мер таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Доводы заявителя о том, что таможенная проверка инициирована с нарушением таможенного законодательства, на основании искусственно созданных таможенным органом поводов к проведению проверки, в связи с чем результаты такой проверки являются незаконными, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 310 ТК ЕАЭС в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования. При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 310 данного Кодекса таможенный контроль проводится в местах, в которых находятся (должны или могут находиться) товары, подлежащие таможенному контролю, документы и (или) информационные системы, содержащие сведения о таких товарах.

В соответствии со статьей 330 ТК ЕАЭС таможенный осмотр помещений и территорий - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении визуального осмотра помещений и территорий, а также находящихся в указанных местах товаров и (или) документов. Таможенный осмотр помещений и территорий проводится в целях проверки наличия или отсутствия в осматриваемых помещениях или на территориях товаров и (или) документов, являющихся объектами таможенного контроля, а также в целях проверки и (или) получения сведений о таких товарах и (или) документах и проверки наличия на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях (отсеках) таможенных пломб, печатей и других средств идентификации.

Таможенный осмотр помещений и территорий проводится при предъявлении предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий и служебного удостоверения должностного лица таможенного органа. Форма предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий устанавливается законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 5 статьи 330 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 8 статьи 330 ТК ЕАЭС, таможенный осмотр помещений и территорий должен проводиться в возможно короткий срок, необходимый для его проведения, и не может продолжаться более 1 рабочего дня, если иной срок не установлен законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Результаты проведения таможенного осмотра помещений и территорий оформляются путем составления акта таможенного осмотра помещений и территорий, форма которого определяется Комиссией. Акт таможенного осмотра помещений и территорий составляется в 2 экземплярах, один из которых подлежит вручению (направлению) лицу, помещения и (или) территории которого осматривались, если это лицо установлено.

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярской таможни поступило письмо Уральского таможенного управления (исх. от 13.02.2019 № 41-18/1834дсп), содержащее информацию, подготовленную Уральской оперативной таможней, о фактах реализации в магазинах «Магия Моды» (г. Красноярск) незаконно перемещенных через таможенную границу ЕАЭС иностранных товаров народного потребления (брендовая одежда, обувь и др.).

На основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 28.03.2019 № 10606000/210/280319/ПО00015 таможенным органом проведен таможенный осмотр по адресу: 660021, <...>. 124 (магазин «Магия Моды»). Указанное предписание составлено в точном соответствии с формой, утвержденной приказом ФТС России от 07.12.2018 № 1998. При этом, формой не предусмотрено указание на конкретные поводы и основания для проведения данного мероприятия.

Согласно пункту 1 статьи 340 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

28.03.2019 таможенным органом ИП ФИО2 выставлено требование (исх. № 08-15/04781) о представлении документов и сведений, со сроком исполнения до 13-00 28.03.2019. Требование получено 28.03.2019 управляющей магазином «Магия Моды» ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.03.2019. Каких-либо возражений относительно срока представления документов и сведений не заявлено. Обращения о продлении срока представления документов и сведений по запросу таможенного органа от предпринимателя или его представителя не поступало.

Документы, подтверждающие факт декларирования и выпуска товаров, либо документы, подтверждающие приобретение товаров на внутреннем рынке, в месте их реализации отсутствовали и не были представлены (в том числе частично) таможенному органу в период проведения таможенного осмотра (который не может продолжаться более 1 рабочего дня) - ни в срок, указанный в требовании (до 13 час. 00 мин. 28.03.2019), ни до завершения таможенного осмотра (17 час. 15 мин. 28.03.2019).

По результатам таможенного осмотра составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 28.03.2019 № 10606000/210/280319/А000015 (второй экземпляр акта получен управляющей магазином «Магия Моды» ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.03.2019).

Выездная таможенная проверка назначается руководителем (начальником) таможенного органа либо замещающими их лицами путем принятия решения (выдачи предписания) о проведении выездной таможенной проверки (пункт 5 статьи 333 ТК ЕАЭС). Сведения, подлежащие отражению в решении (предписании) о проведении выездной таможенной проверки, указаны в пункте 6 статьи 333 ТК ЕАЭС. К ним относится основание для назначения выездной таможенной проверки со ссылкой на план (график) проверок либо на основание, предусмотренное пунктом 16 настоящей статьи.

В силу подпункта 2 пункта 16 статьи 333 ТК ЕАЭС основанием для назначения внеплановых выездных таможенных проверок может являться информация, свидетельствующая о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.

При этом выездная таможенная проверка может назначаться по результатам проведения таможенного контроля в иных формах (пункт 9 статьи 333 ТК ЕАЭС).

С целью проверки сведений, подтверждающих факт помещения предлагаемых к реализации товаров под таможенную процедуру, в соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 333 ТК ЕАЭС назначена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ИП ФИО2 28.03.2019 ИП ФИО2 (представителю ИП ФИО2 по доверенности б/н от 28.03.2019 ФИО4) вручено решение о назначении выездной таможенной проверки от 28.03.2019 № 10606000/210/280319/Р000018 и требование о представлении документов и сведений от 28.03.2019.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у таможенного органа оснований для проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра и выездной таможенной проверки в отношении лица, у которых находится незаконно ввезенный товар, являющийся объектом таможенного контроля.

Оспариваемые решение и постановление вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции. Процедура вынесения оспариваемые актов таможенным органом соблюдена, существенных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение таможенного органа от 08.05.2020 № 10606000/210/080520/Т000018/001 в полном объеме, пришел к выводу, что оспариваемое решение является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не представлено доказательств в опровержение того факта, что приобретая товар на территории России, ИП ФИО2 исходил из презумпции добросовестного выполнения своих обязанностей. Доказательств того, что действуя в рамках гражданско-правовых договоров между юридическими лицами, которые находятся на территории Российской Федерации, предприниматель знал или должен был знать, что поставщиком (российской компанией) были допущены какие-либо нарушения таможенного законодательства при перемещении товара через границу, товар не прошел необходимые таможенные процедуры, в материалы дела не представлено. Ни по результатам таможенной проверки, ни в ходе судебного разбирательства таможенный орган с необходимой степенью достаточности и объективности не подтвердил, что предприниматель действовал умышленно в обороте товаров, незаконно ввезенных на территорию Таможенного союза, а также его осведомленность о незаконном перемещении спорного товара через таможенную границу. Таким образом, материалами дела не подтверждается такое отклонение поведения ИП ФИО2 от добросовестного, которое в силу положений пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС влечет возникновение солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в связи с незаконным перемещением приобретенного товара через таможенную границу. Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции.

Признавая незаконным решение таможенного органа от 08.05.2020 № 10606000/210/080520/Т000018/001, в том числе подпункта 1 пункта 3.2 резолютивной части (о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза), суд первой инстанции исходил из того, что поскольку проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение, проводилась в отношении ИП ФИО2, соответственно, указанное решение в полном объеме касается прав и обязанностей ИП ФИО2 и подлежит признанию недействительным полностью.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции в части признания незаконным подпункта 1 пункта 3.2 резолютивной части решения от 08.05.2020 № 10606000/210/080520/Т000018/001, является неверным и противоречивым (с учетом выводов, сделанных при оценке подпункта 2 пункта 3.2 резолютивной части решения таможенного органа и постановления об изъятии товара, принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлен факт законного ввоза товаров на территорию Российской Федерации).

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза определено как перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 106 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, и иные товары в случаях установленных, ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Условия помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления предусмотрены статьей 135 ТК ЕАЭС.

С учетом проведенного анализа полученных в ходе выездной таможенной проверки документов и сведений, в том числе анализа сведений, содержащихся в декларациях на товары, указанных в счетах-фактурах, выставленных поставщиками предпринимателю, таможенным органом выявлены расхождения в наименовании, качественных и количественных характеристиках товаров; установлен факт незаконного ввоза на таможенную территорию иностранных товаров.

По результатам выездной таможенной проверки таможенный орган пришел к выводу, что проверяемый товар, обнаруженный у предпринимателя, является товаром, выпуск которого не произведен таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС.

Таможенным органом установлено и материалами дела подтверждено, что товары иностранного производства приобретены ИП ФИО2 у следующих юридических лиц:

- ООО «Золотой лев» (ИНН <***>, г. Москва) – договор поставки от 12.02.2018 № ЗЛ/2018.18; счет-фактура от 26.02.2018 № 10 (ДТ № 10115070/ 070318/0012326, № 10002010/220817/0055528), счет-фактура от 19.03.2018 № 4 (ДТ № 10130120/150517/0004542), счет-фактура от 26.02.2018 № 3 (ДТ № 10115070 /220218/0009451, № 10002010/210717/0047750);

- ООО «Орлинк» (ИНН <***>, г. Москва) – договор купли-продажи товара от 01.09.2017 № 55.09/2017; счет-фактура от 19.09.2017 № 197, № 223 (ДТ № 1000210/ 070917/0059792), счет-фактура от 01.09.2017 № 206 (ДТ № 10002010/250817/0056560, № 10002010/250317/0018094); товарная накладная от 21.09.2017 № 217 (ДТ № 10002010/ 080917/0060009); товарная накладная от 14.09.2017 № 211 (ДТ № 10002010/1110817/ 0053173; № 10002010/020917/0058544); товарная накладная от 27.09.2017 № 221 (ДТ № 10005022/240917/0073510);

- ООО «ЭМ Фэшн» (ИНН <***>, г. Москва) – счет-фактура от 17.07.2018 № 141 (ДТ № 10005022/171217/0100652, № 10005022/190218/0013553, № 10005022/190318 /0021350);

- ООО «Ярд» (ИНН <***>, г. Краснодар) – договор поставки товаров от 10.01.2017 № 127; счет-фактура от 10.09.2018 № 10 (ДТ № 06611/070818/0038754), счет-фактура от 24.04.2018 № 5 (ДТ № 10002010/300318/0022353), счет-фактура от 15.10.2018 № 4 (ДТ № 10013030/170918/0015621), счет-фактура от 12.03.2019 № 9 (ДТ № 06641/ 060219/0010423).

Таможенным органом осуществлено соотношение сведений, указанных в декларациях на товары, в счетах-фактурах, с данными о товарах, установленными в ходе фактического осмотра, с учетом идентификационных признаков (наименование, марка, модель, артикул) товара, а также страны происхождения товара.

Проанализировав сведения, заявленные в таможенных декларациях, информацию о товарах в счетах-фактурах, а также на индивидуальных этикетках спорных товаров, пояснения предпринимателя и таможенного органа, представленные в сравнительных таблицах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом таможенного органа о том, что факт таможенного декларирования спорных товаров не подтвержден.

Довод заявителя о том, что в счетах-фактурах могла быть допущена ошибка в указании номера декларации на товар, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт документально не подтвержден, не представлены иные декларации, подтверждающие фактическое декларирование спорного товара.

Довод заявителя о подтверждении факта декларирования спорных товаров с указанием возможных товарных позиций в таможенных декларациях, отраженных в сравнительной таблице, носит предположительный характер и не подтверждает достоверно соотносимость продекларированных товаров со спорными товарами, находящимися у предпринимателя, по вышеуказанным идентификационным признакам и стране происхождения товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможенным органом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что спорный товар иностранного производства, ввезенный на территорию Евразийского экономического союза, продекларирован не был. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу и принял решение о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза. Заявитель, оспаривая данное обстоятельство, не представил суду бесспорных и достаточных доказательств обратного.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным подпункта 1 пункта 3.2 резолютивной части решения Красноярской таможни от 08.05.2020 № 10606000/20/080520/Т000018/001.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 08.05.2020 об изъятии товаров, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа имелись основания для применения обеспечительной меры, направленной на обеспечение сохранности товара до окончания рассмотрения дела по результатам таможенного контроля.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 08.05.2020 об изъятии товаров является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение сохранности изъятого товара на период проведения таможенной проверки, противоречит фактическим обстоятельствам дела и тексту оспариваемого постановления.

Как следует из текста постановления от 08.05.2020 об изъятии товаров, данное постановление вынесено на основании статьи 318 Закона № 289-ФЗ, а также на основании решения Красноярской таможни от 08.05.2020 № 10606000/210/080520/Т000018/001, принятого по результатам внеплановой выездной таможенной проверки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 318 Закона № 289-ФЗ подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следующие товары, обнаруженные по результатам таможенного контроля таможенными органами у лиц, приобретших товары на таможенной территории Союза: товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с Кодексом Союза.

Формой фиксации факта обнаружения товаров, указанных в части 1 настоящей статьи, является решение по результатам таможенного контроля в соответствии со статьей 218 настоящего Федерального закона либо решение таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (часть 3 статьи 318 Закона № 289-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 318 Закона № 289-ФЗ, в случае нереализации лицами, приобретшими товары, указанные в части 1 настоящей статьи, права, предусмотренного частями 8 и 9 настоящей статьи, по истечении срока хранения, установленного частью 7 настоящей статьи, такие товары обращаются в федеральную собственность на основании решения суда (арбитражного суда) в соответствии с главой 56 настоящего Федерального закона.

Порядок изъятия товаров при проведении выездной таможенной проверки в качестве обеспечительной меры регулируется статьей 233 Закона № 289-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем, что постановление от 08.05.2020 об изъятии товаров вынесено таможенным органом по окончании таможенной проверки, следовательно, является уже мерой ответственности, направленной на последующее обращение изъятого товара в собственность Российской Федерации.

Судом первой инстанции также не учтено, что установление в действиях предпринимателя факта добросовестности (при отсутствии доказательств обратного) при приобретении спорного товара на территории Российской Федерации исключает возможность изъятия у него данного товара и ограничения права собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестный приобретатель товара не может быть ограничен в правах собственности на него, даже если этот товар оказался незадекларированным (Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 № 167-О, Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 23.12.2009 № 20-П и от 01.07.2015 № 19-П). Добросовестный приобретатель является полноправным собственником товара вне зависимости от таможенного декларирования. Реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара, а также от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет (Постановление Конституционного Суда РФ от12.05.2011 № 7-П).

Также и ранее приведенные Конституционным Судом Российской Федерации разъяснения подлежат применению и к положениям ТК ЕАЭС. Так, в Постановлении от 14.05.1999 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, предусматривающих возможность конфискации, не могут быть конфискованы у лиц, которые приобрели их в ходе оборота на территории Российской Федерации, если эти лица не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза.

Таким образом, при недоказанности таможенным органом недобросовестности поведения предпринимателя при приобретении спорных товаров на территории Российской Федерации, отсутствуют основания для изъятия у него таких товаров.

Довод таможенного органа о том, что предприниматель имел реальную возможность истребовать у таможенного органа либо у поставщика, передавшего товар до договорам купли-продажи, сведения о прохождении товарами таможенного декларирования с целью проявления должной степени заботливости и осмотрительности, однако, им не были приняты все зависящие от него меры, необходимые для соблюдения установленных требований, не оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку таможенным органом в суде апелляционной инстанции не обжалуются выводы суда первой инстанции, сделанные при оценке законности подпункта 2 пункта 3.2 резолютивной части решения таможенного органа.

При изложенных обстоятельствах постановление от 08.05.2020 об изъятии товаров является незаконным, нарушает права и интересы добросовестного приобретателя товара.

С учетом вышеизложенного. решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием в обжалуемой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным подпункта 1 пункта 3.2 резолютивной части решения Красноярской таможни от 08.05.2020 № 10606000/ 20/080520/Т000018/001 и о признании незаконным постановления Красноярской таможни от 08.05.2020 об изъятии товаров.

При удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным постановления об изъятии товаров права и законные интересы заявителя являются восстановленными, поскольку суть судебной защиты в рассматриваемом случае заключается не к побуждению ответчика совершить или воздержаться совершать какие-либо действия в целях восстановления нарушенных прав заявителя, а в установлении правовой определенности относительно правомерности (законности) или неправомерности (незаконности) оспариваемого постановления. Само по себе признание оспариваемого постановления незаконным констатирует отсутствие у такого постановления юридической силы, а, следовательно, и правовых последствий его принятия и исполнения.

Принимая во внимание, что решение таможенного органа признано частично недействительным, постановление об изъятии товаров незаконным, судебные расходы по уплате государственной пошлины за поддачу заявления в суд подлежат взысканию с таможенного органа в пользу предпринимателя.

При частичном признании недействительным решения таможенного органа, судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещаются в полном объеме. Судом первой инстанции уже принято решение о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в части требования о признании недействительным решения таможенного органа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы в указанной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с таможенного органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в части требования о признании незаконным постановления об изъятии товаров в сумме 300 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы также подлежат взысканию с таможенного органа в пользу предпринимателя в размере 150 руб.

Итого с таможенного органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб. (300,0 + 150,0).

Излишне уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 29.12.2020 (операция 41) государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы таможенным органом не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2020 года по делу № А33-17880/2020 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования о признании недействительным подпункта 1 пункта 3.2 резолютивной части решения Красноярской таможни от 08.05.2020 № 10606000/20/080520/Т000018/001.

Признать незаконным постановление Красноярской таможни от 08.05.2020 об изъятии товаров.

Взыскать с Красноярской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 450 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.12.2020 (операция 41).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин