Постановление по делу № 13АП-1571/2025 от 25.08.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2025 года

Дело №А56-44146/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1571/2025) общества с ограниченной ответственностью «РемКомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-44146/2024 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РемКомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «РС Групп»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемКомплект» (далее – истец, ООО «РемКомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РС Групп» (далее – ответчик, ООО «РС Групп») о взыскании 18 142 700 руб. стоимости поставленного неисправным и непригодным к эксплуатации товара и 3 635 397 руб. 47 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 07.11.2023 по 16.04.2024 по договору № 2-РС от 03.11.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, в результате неоднократного нарушения поставщиком своих договорных обязательств по договору поставки № 2-РС от 03.11.2023 он понес убытки.

14.04.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

17.04.2025 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, 17.04.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства как поданного ответчиком незаблаговременно.

Определением от 17.04.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязал истца обеспечить участие в судебном заседании для дачи пояснений, представить в апелляционный суд дополнительное обоснование расчета неустойки с учетом того, по какой причине им производится начисление неустойки с 07.11.2023, если в спецификации №1 от 27.12.2023, являющейся приложением к дополнительному соглашению №1 от 27.12.2023 к договору № 2-РС от 03.11.2023, стороны изменили стоимость поставляемого товара, срок внесения предварительной оплаты и срок поставки товара, при этом предельный срок поставки товара по воле сторон изменен на 29.12.2023; апелляционный суд обратил внимание истца на некорректность расчета неустойки, в том числе, в части начисления ее на сумму 18 304 710 руб., поскольку согласно измененному условию договора срок поставки товара установлен до 29.12.2023, следовательно, просрочка могла возникнуть только с 30.12.2023, а не с 27.12.2023, как указывает истец в своем расчете.

29.05.2025 в судебном заседании обеспечили участие представители истца и ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РС Групп».

В ходе судебного разбирательства истец отозвал данное ходатайство.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Из указанных разъяснений также следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2025 по делу № А40-149328/24-155-370 Б заявление ООО «РС Групп» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 454020, <...>).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что процедура наблюдения в отношении ООО «РС Групп» введена после принятия судом решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (статьи 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 6.1 статьи 268, пункт 4 статьи 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ).

Таким образом, временный управляющий имеет право на участие в суде апелляционной инстанции и обжалование постановления суда в соответствии с разъяснениями, указанными Постановлении № 35, в случае, если должник по делу о банкротстве является истцом или ответчиком, а судебный акт может повлиять на права и обязанности временного управляющего.

При таких обстоятельствах, определением от 29.05.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство в целях извещения финансового управляющего ООО «РС Групп» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 454020, <...>) о судебном разбирательстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

14.08.2025 в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

14.08.2025 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.11.2023 между ООО «РемКомплект» (покупателем) и ООО «РС Групп» (поставщиком) заключен договор поставки товара № 2-РС (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить оборудование (далее – Товар), а покупатель принять и оплатить Товары согласно Спецификациям к каждой поставке.

Наименование, ассортимент, количество и цена Товара согласованы Сторонами в Спецификации (пункт 1.2 Договора).

В соответствии со Спецификацией № 1 на поставку Товара от 03.11.2023 к вышеуказанному договору (Приложение № 1), поставщик обязался в срок до 29.12.2023 включительно поставить в адрес покупателя компьютерное оборудование в виде системных блоков Life Tech RS-Line в количестве 971 шт. по цене 33 318,69 рублей за шт. на общую сумму 32 352 447,99 рублей с учетом НДС 20 % в сумме 5 392 074,66 рублей, в соответствии с техническими характеристиками, указанными в той же спецификации, а Покупатель обязался оплатить Товар в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в сумме 5 695 050 руб. переводом на расчетный счет Поставщика до начала производства Товара;

- второй авансовый платеж в сумме 21 736 150 руб. переводом на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней после начала производства Товара;

- окончательный расчет в сумме 4 921 247,99 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания государственным заказчиком документов о приема-передачи товара (п. 2 Спецификации).

Срок поставки был установлен в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента оплаты покупателем первого и второго авансовых платежей в общей сумме 27 431 200 руб. по Спецификации.

В соответствии с условиями Договора и Спецификации № 1 к нему покупатель оплатил поставщику в счет стоимости Товара денежные средства по платежному поручению № 978521 от 07.11.2023 на сумму 5 695 000,00 рублей, по платежному поручению № 978598 от 21.11.2023 на сумму 8 447 700,00 рублей, по платежному поручению № 978678 от 04.12.2023 на 4000 000,00 рублей, а всего денежные средства в общей сумме 18 142 700,00 рублей.

Как указывает покупатель, при заключении Договора поставщик был уведомлен о том, что поставка данного Товара необходима покупателю для выполнения обязательств по государственному контракту, что Стороны оговорили в п. 1.4 Договора: «1.4. При исполнении условий настоящего Договора Стороны исходят из того, что поставляемый для Покупателя Товар необходим для исполнения обязательств перед государственными заказчиками. Дата заключения государственного контракта, его номер и ссылка на номер закупки указываются в Спецификации. Выдвинутые финансовые санкции со стороны государственных заказчиков вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением условий контракта Поставщик обязуется возместить за свой счет» и в пункте № 1 Спецификации № 1 к нему: «1. Наименование, номер государственного контракта, для исполнения которого требуется поставка товара, а также идентификационный номер закупки: ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРАКТ № ГК 0101500000323000492 НА ПОСТАВКУ СИСТЕМНЫХ БЛОКОВ (Идентификационный код закупки № 2320274914863027401001003 50012620242)».

В установленный срок поставки Товара поставщиком в адрес покупателя Товар поставлен не был, в результате чего покупателем был сорван срок поставки по государственному контракту, указанному в Спецификации, на общую сумму 37 273 700 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%: 6 212 283,34 рубля и покупателю контрагентом были выставлены соответствующие убытки в претензионному порядке.

Вследствие нарушения Поставщиком ООО «РС Групп» своих договорных обязательств по сроку поставки Товара и не поставкой Товара в адрес Покупателя к указанному в Спецификации на поставку Товара № 1 от 03.11.2023 сроку, Стороны вынуждены были подписать дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2023 к Договору, в соответствии с которым утвердили новую редакцию Спецификации № 1 на поставку Товара уже от 27.12.2023, установив новый срок поставки и скорректировав стоимость Товара, в соответствии с которой Поставщик обязался в срок до 29.12.2023 включительно, поставить в адрес Покупателя компьютерное оборудование в виде системных блоков Life Tech RS-Line в количестве 971 шт. по цене 18 851,40 рублей за шт. на общую сумму 18 304 710,00 рублей с учетом НДС 20 % в сумме 3 050 785,00 рублей в соответствии с техническими характеристиками, указанными в той же спецификации, а Покупатель обязался внести предоплату в размере 100% от суммы спецификации в срок до 05.12.2023, после чего Поставщик вновь нарушил свои договорные обязательства, поставив ' в адрес Покупателя неисправное компьютерное оборудование.

В результате дальнейшей поставки вышеуказанного компьютерного оборудования государственному заказчику по указанному в Договоре и спецификации государственному контракту было установлено, что все поставленные системные блоки Life Tech RS-Line в количестве 971 шт. находятся в нерабочем состоянии и не включаются (полностью неисправны), в результате чего Товар на стадии приемки был возвращен государственным заказчиком, а государственный контракт по вышеуказанной причине поставки со значительной просрочкой непригодного к эксплуатации Товара государственным заказчиком расторгнут с перевыставлением ООО «РемКомплект» соответствующих штрафных санкций.

Далее, ООО «РемКомплект» была проведена проверка соответствия поставленного Товара с привлечением специалиста ООО «АТЛАС ЭКСПЕРТ» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/781401001 197374, <...>, лит. К, пом. 5-Н чп., тел. <***>, atlasexpert@mail.rn, на разрешение которого был поставлен единственный вопрос: Соответствуют ли устройства, представленные на исследование, заявленной спецификации (Спецификация № 2-РС от 03.11.2023г. к Договору №2-РС от 03 ноября 2023 г. (Приложение 1)), в распоряжение которого было предоставлено поставленное ООО «РС ГРУПП» компьютерное оборудование в виде системных блоков Life Tech RS-Line в количестве 971 шт.

В соответствии с Заключением специалиста № 52-24 от 17.01.2024 по результатам исследования произвольно выбранных 20 изделий «Системный блок Life Tech RS-Line» из партии в количестве 971 изделия 10 устройств «Системный блок Life Tech RS-Line» с серийными номерами УФ 12125, УФ 12442, УФ 12443, УФ 12702, УФ 12350, УФ 12129, УФ 12754, УФ 12331, УФ 12408, УФ 12436 были последовательно подключены на стенд. В разделе «Boot» штатной системы BIOS жесткие диски на издельях «Системный блок Life Tech RS-Line» с серийными номерами УФ 12125, УФ 12442, УФ 12443, УФ 12702, УФ 12350, УФ 12129, УФ 12754, УФ 12331, УФ 12408, УФ 12436 не обнаружены. На 10 произвольно выбранных устройствах «Системный блок Life Tech RS-Line» с серийными номерами изделий УФ 12875, УФ 12928, УФ 12130, УФ 12597, УФ 12574, УФ 12606, УФ 12635, УФ 12236, УФ 12137, УФ 12622 были демонтированы кожухи корпусов и произведен визуальный осмотр. У устройств «Системный блок Life Tech RS-Line» с серийными номерами изделий УФ 12875, УФ 12928, УФ 12130, УФ 12597, УФ 12574, УФ 12137 в комплектации отсутствовал кабель питания жесткого диска. У устройств «Системный блок Life Tech RS-Line» с серийными номерами изделий УФ 12606, УФ 12635, УФ 12236, УФ 12622 в комплектации присутствовал кабель питания жесткого диска. В разделе «Boot» штатной системы BIOS жесткие диски на издельях «Системный блок Life Tech RS-Line» с серийными номерами УФ 12606, УФ 12635, УФ 12236 не обнаружены. На устройство «Системный блок Life Tech RS-Line» с серийным номером изделья УФ 12622 не удалось запустить штатную систему BIOS. Ни одно из представленных на исследование изделий «Системный блок Life Tech RS-Line» с серийными номерами УФ 12125, УФ 12442, УФ 12443, УФ 12702, УФ 12350, УФ 12129, УФ 12754, УФ 12331, УФ 12408, УФ 12436, УФ 12875, УФ 12928, УФ 12130, УФ 12597, УФ 12574, УФ 12606, УФ 12635, УФ 12236, УФ 12137, УФ 12622 не соответствуют Спецификации № 2-РС от 03.11.2023г. к Договору № 2-РС от 03 ноября 2023 г. по техническим характеристикам.

В дальнейшем, ООО «РемКомплект» своими силами с привлечением стороннего специалиста индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***> осуществил осмотр всех Системных блоков Life Tech RS-Line в количестве 971 шт., ранее поставленных ООО «РС Групп», в результате которого в соответствии с Актом проверки комплектации оборудования (системных блоков ПК) от 27.03.2024 были выявлены следующие нарушения комплектации, которые делают поставленное компьютерное оборудование полностью непригодным к эксплуатации (неисправным):

Накопитель типа HDD - отсутствует в 2 системных блоках, не рабочие - в 39 системных блоках;

Накопитель типа SSD - отсутствует в 7 системных блоках;

Материнская плата - отсутствует в 28 системных блоках;

Кабель питания HDD - отсутствует в 730 системных блоках;

SATA кабель - отсутствует в 530 системных блоках;

Сетевой кабель к блокам питания - отсутствует в 65 системных блоках;

Блок питания - отсутствует в 15 системных блоках;

Кронштейн для корпуса - отсутствует в 7 системных блоках;

Подставка для корпуса - отсутствует в 5 системных блоках;

Технический паспорт с печатью производителя - отсутствует в 57 системных блоках.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае просрочки поставки Товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты договорной неустойки в виде пени в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

23.04.2024 ООО «РемКомплект» направило в адрес ООО «РС Групп» претензионное письмо от 16.04.2024, в котором просило:

1. С момента получения настоящего претензионного письма считать договор поставки № 2-РС от 03 ноября 2023 года расторгнутым на основании ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие одностороннего отказа ООО «РемКомплект» от исполнения договора по причине существенного нарушения поставщиком ООО «РС Групп» договорных условий, а именно поставки полностью непригодного к эксплуатации по назначению товара и неоднократного нарушения сроков его поставки.

2. В срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения настоящего претензионного письма забрать неисправный и непригодный к эксплуатации, некомплектный товар на складе Покупателя ООО «РемКомплект» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, дом 1, корп. 1, лит. А, пом. 9Н и возвратить за него Покупателю ранее уплаченные денежные средства в сумме 18142700,00 рублей в тот же срок.

3. Оплатить ООО «РемКомплект» по банковским реквизитам, указанным в договоре поставки № 2-РС от 03 ноября 2023 года начисленную штрафную неустойки в сумме 3 635 397,47 рубля за просрочку поставки Товара.

Данное претензионное письмо было оставлено ООО «РС Групп» без ответа, содержащиеся в нем требования покупателя о получении и вывозе неисправного товара и возврате уплаченных за него покупателем денежных средств в сумме 18142700,00 рублей и оплате штрафной неустойки в сумме 3 635 397,47 рублей, а всего об оплате денежных средств в сумме 21 778 097,47 рублей ООО «РС Групп» не выполнены, в результате чего ООО «РемКомплект» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В дальнейшем, ООО «РемКомплект» своими силами с привлечением стороннего специалиста индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***> осуществил осмотр всех Системных блоков Life Tech RS-Line в количестве 971 шт., ранее поставленных ООО «РС Групп», в результате которого в соответствии с Актом проверки комплектации оборудования (системных блоков ПК) от 27.03.2024 были выявлены нарушения комплектации, которые делают поставленное компьютерное оборудование полностью непригодным к эксплуатации (неисправным).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поставляемый Товар должен соответствовать ГОСТу, ТУ, иметь сертификат соответствия, а также техническую и методическую рекомендацию на русском языке.

Апелляционный суд отмечает, что наличие заключений о сертификации системных блоков означает, что сами системные блоки, действительно, произведены на территории Российской Федерации, однако это не устанавливает, что данные системные блоки имеют надлежащую внутри комплектность.

Кроме того, даже если допустить, что на момент сертификации данные системные блоки имели все необходимые комплектующие, что позволило их надлежащим образом сертифицировать, не исключает, что комплектующие системного блока могли быть разобраны после прохождения сертификации и до передачи системных блоков в адрес истца.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что представленное истцом в материалы дела заключение специалиста № 52-24 от 17.01.2024 о некомплектности поставленных истцу системных блоков и их несоответствия спецификации к Договору, безусловно, опровергается заключением Министерством промышленности и торговли Российской Федерации о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, является ошибочным.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что заключение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации свидетельствует не о комплектности, не о качестве системных блоков, а о факте производства системных блоков на территории Российской Федерации.

Таким образом, заключение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации не находится в каком-либо разночтении с вопросами, которые были предметом исследовании специалиста во внесудебном заключении № 52-24 от 17.01.2024.

В опровержение доводов истца, а также заключения специалиста № 52-24 от 17.01.2024 ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу качества поставленного Товара в адрес истца.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований не доверять представленному истцом в материалы дела заключению специалиста № 52-24 от 17.01.2024.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензионное письмо от 16.04.2024 об одностороннем расторжении Договора направлено ООО «РемКомплект» в адрес ООО «РС Групп» 23.04.2024, прибыло в место вручения 27.04.2024, в эту же дату передано почтальону, однако произведена неудачная попытка вручения (номер почтового идентификатора 19600690021477), в связи с чем, Договор расторгнут 27.04.2024 и у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств возврата истцу стоимости поставленного неисправным и непригодным к эксплуатации товара ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 18 142 700 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

27.12.2023 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Договору, в котором утвердили Спецификацию №1 к Договору в новой редакции.

В соответствии с новой Спецификацией №1 к Договору стоимость Товара определена в размере 18 304 710 руб.; предоплату в размере 100% от суммы спецификации покупатель оплачивает в срок до 05.12.2023; поставка товара в полном объеме осуществляется в срок до 29.12.2023.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неправильным с учетом того, что стороны в новой Спецификации №1 к Договору установили срок поставки товара в полном объеме в срок до 29.12.2023.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, исходя из стоимости товара в размере 18 304 710 руб., за период с 30.12.2023 по 16.04.2024, что составило 1 995 213 руб. 39 коп.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание сторон на следующее.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований с возложением на истца обязанности возвратить ответчику неисправный и непригодный к эксплуатации товар.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-44146/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РС Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемКомплект» 18 142 700 руб. стоимости поставленного неисправным и непригодным к эксплуатации товара по договору, 1 995 213 руб. 39 коп. неустойки за период с 30.12.2023 по 16.04.2024, 121 957 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РемКомплект» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РС Групп» товар, переданный по договору поставки № 2-РС от 03.11.2023, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РС Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемКомплект» 27 741 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина