Постановление по делу № 19АП-4133/2024 от 25.02.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года дело № А35-6863/2023

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лидер» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2024 по делу № А35-6863/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.03.2021 в размере 4 082 179,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ИП-глава КФХ ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.03.2021 в размере 4 082 179,82 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 621 371,42 руб., а также 27 876 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания арендной платы за период с 26.06.2022 по 13.03.2023, полагая его незаконным и необоснованным в указанной части, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2021 между ИП-Главой КФХ ФИО4 (арендодатель) и ООО «Лидер» (арендатор) был заключен договор б/н аренды автомобильной и иной спецтехники без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства и иную спецтехнику в количестве 45 единиц согласно перечню.

Срок действия договора — 364 дня (пункт 2.2 договора).

Указанный договор был продлен 15.03.2022 на 1 год, то есть на срок до 14.03.2023.

Согласно пункту 3.1. размер арендной платы определен в размере транспортного налога и иных обязательных платежей, взимаемых с собственника автотранспорта и иной спецтехники, передаваемой в аренду и оплачиваемых арендодателем.

13.04.2022 между ИП-Главой КФХ ФИО4 и ООО «Лидер» подписано Дополнительное соглашение к Договору аренды от 15.03.2021, согласно которому арендная плата по Договору аренды была установлена в виде фиксированной суммы в размере 4 000 000 рублей, а также платы транспортного налога и иных обязательных платежей за переданную технику.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, оно распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 15.03.2022.

26.05.2022 в адрес ООО «Лидер» поступили уведомления от арендодателя об отказе в пролонгации Договора аренды от 15.03.2021 с требованием передать технику по Акту приема-передачи, в связи с неисполнением пункта 3.2.3 указанного Договора, и просьбой не проводить осенне-посевные работы на арендуемых участках.

23.06.2022 ООО «Лидер» направило в адрес истца уведомление, в котором сообщило о прекращении действия договора аренды от 15.03.2021 с 26.05.2022, о прекращении эксплуатации автомобильной техники с 25.06.2022, а также предложено осуществить передачу автомобильной техники и спецтехники.

29.06.2022 истцом в адрес ответчика направлены повторные уведомления об отказе в пролонгации договора аренды от 15.03.2021 с требованием о передаче техники арендодателю.

24.10.2022 ООО «Лидер» направило в адрес арендодателя повторное уведомление, в котором сообщило о необходимости получения арендованной техники. Одновременно ООО «Лидер» уведомило арендодателя о прекращении с 01.11.2022 обязательств по надлежащему содержанию техники, полученной по Договору аренды от 15.03.2021.

31.10.2022 ООО «Лидер» направило в адрес арендодателя – ИП ФИО5 КФХ ФИО4 уведомление о необходимости получить переданную по Договору аренды технику 01.11.2022 в 10-00 по адресу: сл.Белая, ул.Комсомольская, д.86.

01.11.2022 истцу было возвращено 19 единиц техники и оборудования, что подтверждается актами, подписанными сторонами.

11.11.2022 истцу было возвращено 7 единиц техники и оборудования, что также подтверждается актами, подписанными сторонами.

Как указывает истец, автотранспортные средства и спецоборудование в общем количестве 9 единиц до настоящего времени возвращены не были.

Ссылаясь на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендных и иных платежей, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в общем размере 4 082 179,82 руб. за период с 15.03.2022 по 15.03.2023 (за весь период действия договора в редакции дополнительного соглашения), истец обратился к ответчику с претензий от 06.02.2023, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.

Учитывая, что претензия истца осталась со стороны ответчика без исполнения, ИП ФИО5 КФХ ФИО4 обратился в суд с заявленными требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Из существа спорного обязательства следует, что его предметом являлось предоставление арендатору права владеть и пользоваться транспортными средствами арендодателя без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ). Встречной обязанностью арендатора указано внесение арендной платы, определенной сторонами в твердой сумме.

Как верно следует из обжалуемого судебного акта, факт исполнения истцом своих обязательств по передаче спорного имущества по договору аренды ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 2.2. – 364 дня с момента подписания договора.

При этом, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит другой стороне о своем намерении не продлевать срок действия договора, то срок считается продленным на 364 дня.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку по окончании срока действия договора аренды от 15.03.2021 – 14.03.2022 стороны не изъявили желания прекратить исполнение договора, он был продлен до 13.03.2023, что также не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что 13.04.2022 между сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору аренды от 15.03.2021, согласно которому арендная плата была установлена в виде фиксированной суммы в размере 4 000 000 руб., а также платы транспортного налога и иных обязательных платежей за переданную технику.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Как верно указал суд области, пунктом 5.1. договора стороны установили, что изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускаются по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых и сельскохозяйственных работ.

В свою очередь, ООО «Лидер» 23.06.2022 направило в адрес истца уведомление, в котором сообщило о прекращении действия договора аренды от 15.03.2021 с 26.05.2022, о прекращении эксплуатации автомобильной техники с 25.06.2022, а также предложено осуществить передачу автомобильной техники и спецтехники.

В ходе рассмотрения спора стороны подтвердили, что договор прекратил свое действие с 25.06.2022.

Учитывая изложенное, стороны прекратили действие договора аренды от 15.03.2021 с 25.06.2022.

Действующее гражданское законодательство, а также условия договора устанавливают определенный порядок возврата арендуемого имущества - по акту приема-передачи.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, но, исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» лишь в том случае, если невозможность передачи помещения не являлась следствием действий (бездействия) самого арендодателя.

Из вышеуказанных положений Информационного письма № 66 следует, что арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу статей 1 и 10 ГК РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно и как собственник имущества, ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан, в свою очередь, своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества. Поэтому несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, арендатор в нарушение пункта 1 статьи 614 ГК РФ в период действия договора (с 15.03.2021 по 24.06.2022) арендных платежей не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность, состоящая из возмещения затрат арендодателя по уплате транспортного налога за 2021 и частично за 2022 год в размере 82 179,82 руб., а также основной задолженности за пользование объектами аренды с 15.03.2022 по 24.06.2022.

Наличие задолженности по транспортному налогу подтверждается материалами дела (налоговые уведомления №11195868 от 01.09.2022, №63843570 от 18.10.2023, платежные поручения №184, №185 от 16.11.2022, №234 от 13.12.2023) и ответчиком не оспаривалось.

Проверив расчет задолженности по транспортному налогу, представленный истцом, суд нашел его арифметически верным.

В этой связи, исковые требования в части взыскания заложенности по оплате транспортного налога подлежат удовлетворению в размере 82 179,82 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.03.2022 по 15.03.2023 в размере 4 000 000 руб. суд руководствуется следующим.

Как указывалось выше, договор аренды от 15.03.2021 расторгнут сторонами с 25.06.2022. Согласно пункту 1.1. договора в аренду предоставлялась автомобильная и иная спецтехника в количестве 45 единиц. При этом согласно пункту 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2022) размер аренды за 364 дня за 45 единиц автомобильной и иной спецтехники составляет 4 000 000 руб., что составляет 10 989 руб. в день.

Таким образом, размер задолженности ответчика за период действия договора с 15.03.2022 по 24.06.2022 будет составлять 1 120 878 руб. В указанной части ответчик в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции признал, что в указанной части размер задолженности не оспаривает.

Возражения ООО «Лидер» сводятся к периоду взыскания с 25.06.2022 по 13.03.2023.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что уборка урожая после 24.06.2022 осуществлялась ответчиком с использованием техники, которая не являлась предметом договора аренды от 15.03.2021.

Ссылается на то, что истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости осуществить вывоз спорной техники с территории ответчика. Между тем, по мнению ООО «Лидер», ИП-глава КФХ ФИО4 уклонялся от приемки переданного в аренду имущества. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора, что исключает возможность удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Считает, что истец, осуществляя частичный вывоз техники 01.11.2022 и 11.11.2022 не был лишен возможности забрать всю технику, являющуюся предметом спорного соглашения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из правомерности выводов суда первой инстанции, который указал, что в соответствии с пунктом 3.2.4 договора арендатор обязан в течение 5 дней с момента окончания действия договора возвратить арендованную технику арендодателю.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что возврат техники производится на складе хранения сельскохозяйственной техники по адресу: Курская область, Беловский район, сл.Белая, Беловский сельсовет. В случае невозврата техники в установленный срок арендатор производит ее доставку собственными силами и за свой счет.

Исходя из вышеуказанных положений, обязанность по возврату арендованного транспортного средства лежит на арендаторе, инициатива возврата должна исходить от арендатора.

Из обжалуемого судебного акта верно следует, что 23.06.2022 ООО «Лидер» направило в адрес истца уведомление, в котором предложено, в том числе, осуществить передачу автомобильной техники и спецтехники.

Однако данное уведомление не содержало информации ни о месте, ни о времени передачи техники.

Ответчик утверждал, что объекты аренды находились в обусловленном в договоре аренды месте - на складе хранения сельскохозяйственной техники по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, Беловский сельсовет.

Вместе с тем, как верно указал суд области, доказательств нахождения вышеуказанной техники по данному адресу в материалы дела не представлено.

В последующем, 31.10.2022 ООО «Лидер» направило в адрес арендодателя уведомление о необходимости получить переданную по Договору аренды технику 01.11.2022 в 10-00 по адресу: сл. Белая, ул. Комсомольская, д.86.

01.11.2022 истцу было возвращено 19 единиц техники и оборудования, 11.11.2022 истцу было возвращено 7 единиц техники и оборудования, что подтверждается актами приема-передачи имущества и сторонами не оспаривается.

Таким образом, во владении ответчика с 12.11.2022 по 13.03.2023 оставалось 9 единиц автотранспортных средств и спецтехники. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лидер» о том, что транспортные средства остались на территории склада вследствие их невывоза арендодателем, но арендатором не использовались, ввиду чего оснований для взыскания арендной платы не имеется, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованиями о вывозе спорного имущества с указанием времени и даты из конкретного места ранее 31.10.2022.

Неиспользование арендатором арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата данного имущества и не является обстоятельством, освобождающим пользователя чужим имуществом от оплаты такого пользования. Для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не требуется установление того обстоятельства, пользовался ли арендатор фактически переданным в аренду имуществом после его получения от арендодателя, ввиду наличия возможностей такого пользования у фактического владельца. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Учитывая, что в договоре отсутствует размер арендной платы отдельно по каждой единице автомобильной и иной техники, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что размер арендной платы за каждую единицу является равным. Таким образом, за период с 25.06.2022 по 13.03.2023 взысканию подлежало задолженность в размере 1 418 313,60 руб. из расчета 244,20 руб. за единицу техники в день: с 25.06.2022 по 01.11.2022 (130 дней) за 35 единиц – 1 111 110 руб.; с 02.11.2022 по 11.11.2022 (10 дней) за 16 единиц – 39 072 руб.; с 12.11.2022 по 13.03.2023 (122 дня) за 9 единиц – 268 131,60 руб.

Указанный расчет ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению субъективной позиции ООО «Лидер» о невозможности производить взыскание арендных платежей после 24.06.2022 и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства фактического прекращения использования техники после направления 25.06.2022 уведомления в адрес ИП ФИО5 КФХ ФИО4, а также доказательств обращения к истцу с требованиями о вывозе спорного имущества с указанием времени и даты из конкретного места ранее 31.10.2022.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Лидер» не было лишено возможности включить спорные транспортные средства в акт возврата имущества и произвести его сверку при фактическом возвращении арендодателю исходя из того, какое имущество фактически возвращается в конкретную дату, а от принятия какой его части истец отказался.

Вся переданная истцом в пользу ответчика автомобильная и спецтехника находилась на территории базы по адресу: Курская область, Беловский район, слобода Белая, ул. Комсомольская, д. 86, принадлежащей ФИО6 - учредителю и генеральному директору ООО «Лидер». Данное обстоятельство не отрицалось и прямо признавалось ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Позиция ответчика о том, что после окончания мероприятий по уборке основных посевных площадей урожая 2022 года, ООО «Лидер» с 25.06.2022, прекратило эксплуатацию спорной техники, переданной по Договору аренды опровергается материалами настоящего дела и отклоняется как несостоятельная.

Кроме того, судом учтены пояснения истца о том, что в рамках рассмотрения между участниками настоящего спора в Кировском районном суде г. Курска искового заявления ФИО7 к ФИО4 была назначена судебная экспертиза оценки имущества. ООО «Лидер» являлось стороной по указанному делу. Ходатайства об осмотре объектов исследования были дважды направлены экспертом сторонам по делу. В материалах дела отсутствуют документы, характеризующие качественные и количественные характеристики объектов исследования, осмотр которых не был произведен. Спорное имущество находилось у ответчика. Сторонами по делу и лицами, участвующими в деле, доступ к спорным объектам не был обеспечен в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно ООО «Лидер» создавало препятствия для осмотра техники в целях проведения экспертизы, что исключает довод ответчика об отсутствии каких-либо ограничений для истца забрать технику. Таким образом, ООО «Лидер» несмотря на уведомления о расторжении договора аренды не имело действительного намерения вернуть спорное имущество.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенной законодателем на арендатора обязанности по возвращению имущества арендодателю, материалы дела не содержат. Учитывая, что законом обязанность по возврату имущества возложена на арендатора, достоверных доказательств уклонения истца от приемки имущества не представлено, суд области правомерно исходил из необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2024 по делу № А35-6863/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3