АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-16803/2025

г. Нижний Новгород 06 ноября 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 16 октября 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр дела 57-388),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора расторгнутым и об обязании освободить нежилое помещение,

при участии представителей

от истца: ФИО2 – доверенность от 20.05.2025,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.01.2025, ФИО4 – доверенность от 26.03.2024,

установил:

заявлено требование о признании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016 №7 расторгнутым и об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 434,8 кв.м., находящееся в здании площадью 2 539, 3 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0050004:82 по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу.

Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ссылка ответчика на то, что им подано заявление в Арбитражный суд Воронежской области о признании недействительной односторонней сделки по отказу (расторжению) от договора аренды №7 от 01.12.2016, о признании договора действующим (дело № А14-13065/2025) не принимается судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», наличие дела об оспаривании договора не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также необходимости приостановления процессуальных действий.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не усматривает процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, каких-либо убедительных и объективных доказательств невозможности рассмотрения и разрешения настоящего дела ООО «Офисмаг-РТ» вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

После оглашения результата рассмотрения вышеуказанных заявлений, ответчиком повторно заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу. Рассмотрев повторно заявленные ходатайства, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения по изложенным выше основаниям.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2025 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «АВЕНСИС» (первоначальный собственник, арендодатель) и ООО «Офисмаг-РТ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №7, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 434,8 кв.м, находящееся на первом этаже нежилого здания (автосалон) (далее – Здание) общей площадью 2539,3 кв.м, инв. №93432, литера А, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 5.1. установлено, что договор заключен сроком на 10 лет.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 к договору стороны внесли изменения в пункты 1.2.2, 2.1.18, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.15, 2.4.3, 3.3.2, 5.9; в связи с опечаткой в ранее присвоенной нумерации стороны договорились пункту 5.10 следующего содержания «Арендатор, письменно предупредив Арендодателя за 45 (сорок пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения, имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях предусмотренных ст. 620 ГК РФ» присвоить порядковый номер 5.10; в связи с опечаткой в ранее присвоенной нумерации стороны договорились пункту 5.10 следующего содержания «Независимо от случаев, предусмотренных п. 5.10 настоящего договора Арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке, расторгнуть настоящий Договор аренды письменно предупредив Арендодателя за 3 (три) месяца до предполагаемой даты» присвоить порядковый номер 5.11; дополнили договор пунктом 5.12 в следующей редакции: «5.12. Арендодатель имеет право в одностороннем безусловном внесудебном порядке, независимо от условий, предусмотренных п. 5.9 настоящего Договора, расторгнуть настоящий Договор аренды, письменно предупредив Арендатора за 10 (десять) месяцев до предполагаемой даты расторжения».

Дополнительным соглашением от 02.12.2016 к договору пункт 5.12 исключен из текста договора.

На основании договора купли-продажи от 06.06.2019 новым собственником указанного здания стал ФИО1 Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области 10.07.2019 (выписка из ЕГРП № 005:004:82-52/125/2019-17).

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Офисмаг-РТ» (арендатор) подписаны дополнительные соглашения от 10.07.2019 и от 18.07.2019 к договору аренды нежилого помещения №7 от 01.12.2016, в соответствии с которыми: изменены арендодатель и реквизиты сторон по тексту договора на ИП ФИО1; внесены изменения в акт приема-передачи, по тексту акта изменены арендодатель ИП ФИО1 и реквизиты сторон; изменены порядок и оплата арендной платы.

По пояснениям истца, на момент подписания дополнительных соглашений от 10.07.2019 и от 18.07.2019 к договору новый арендодатель был ознакомлен только с договором аренды и приложениями к нему, о других документах, а именно: дополнительных соглашениях от 01.12.2016 и от 02.12.2016 к договору, истец не знал.

В обоснование иска ИП ФИО1 ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27219/2024, согласно которому в удовлетворении иска о признании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016 №7 расторгнутым отказано, так как на момент рассмотрения спора по существу срок расторжения договора не наступил.

Руководствуясь позицией суда по вышеуказанному делу, истец направил ответчику повторное уведомление от 18.03.2025 о прекращении действия договора с 29.03.2025, с требованием освободить и возвратить арендуемое помещение.

Поскольку указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии со статьей 450.1 (пунктами 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2025 по делу № А43-27219/2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2025, в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что из буквального толкования дополнительных соглашений по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что пункт 5.11. договора, предусматривающий право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды при условии уведомления арендатора за 10 месяцев, не претерпел изменений посредством спорных дополнительных соглашений.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из принципов стабильности и общеобязательности судебного решения, правовой определенности, недопустимости конфликта судебных актов, имеющих законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что текст договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016 №7 содержит пункт, предусматривающий право арендодателя на односторонний безусловный отказ от договора.

С учетом преюдициального значения решения от 12.03.2025 по делу № А43-27219/2024, основания для признания недействительным одностороннего отказа от договора отсутствуют, так как право на односторонний отказ содержится в пункте 5.11. договора от 01.12.2016 №7.

С учетом изложенного, оснований для признания договора расторгнутым, как договора, который уже прекратил свое действие, не имеется.

Как следует из содержания статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата имущества полученного по договору аренды ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 434,8 кв.м., находящееся в здании площадью 2 539, 3 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0050004:82 по адресу: <...>., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требования о расторжении договора правовые основания отсутствуют.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 15 000 руб. за рассмотрение требования о расторжении договора, в остальной части на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) освободить нежилое помещение общей площадью 434,8 кв.м., находящееся в здании площадью 2 539, 3 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0050004:82 по адресу: <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Дерендяева