Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

16 октября 2025 года Дело №А41-55456/2025

Резолютивная часть объявлена 07 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой К.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПЛЮС» (ОГРН. 5157746073030, ИНН. 7729482940) к

Администрации городского округа Коломна Московской области (ОГРН. 1215000024018, ИНН. 5022062384)

Третье лицо: Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (ОГРН. 1075024000248, ИНН. 5024085154)

о признании незаконным отказа, возложении обязанности,

при участии в заседании: представителя заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Коломна Московской области:

1. Признать действия Администрации г.о. Коломна Московской области, выразившиеся в вынесении решении об отказе в предоставлении Муниципальной услуги «Установление сервитута в порядке Главы V.7. Земельного кодекса Российской Федерации» № Р001-1211675195-95410671 от 29.04.2025 - незаконным.

2. Обязать Администрацию городского округа Коломна Московской области повторно рассмотреть заявление № P001-1211675195-94480839 в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Установление сервитута в порядке Главы V.7. Земельного кодекса Российской Федерации», в установленном порядке, с учетом выводов суда по настоящему делу.

3. В случае невыполнения указанного обязания назначить судебный штраф в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Заявитель в суде требования поддержал.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2024 г. по делу №А41-21120/24, оставленному без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПЛЮС»: Решение Администрации городского округа Коломна Московской области об отказе в предоставлении Муниципальной услуги «Установление сервитута в порядке Главы V.7. Земельного кодекса Российской Федерации» от 13.12.2023 № P001-1211675195-79188н029 – признано незаконным и отменено, на Администрацию городского округа Коломна Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление № P001-1211675195-79188029 в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Установление сервитута в порядке Главы V.7. Земельного кодекса Российской Федерации», в установленном порядке, с учетом выводов суда по настоящему делу.

Судом так же установлен денежных средств, подлежащих взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» с Администрации городского округа Коломна Московской области как 100 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Заявитель, во исполнение Решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2024 г. по делу №А41-21120/24 в порядке Главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обратился к Администрации городского округа Коломна Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Установление сервитута в порядке Главы V.7. Земельного кодекса Российской Федерации» (далее также – Заявка).

Решением от 29.04.2025 № P001-1211675195-95410671 Администрация отказала Заявителю в предоставлении соответствующей услуги, ссылаясь на то, что:

- в запросе не содержатся сведений предусмотренных ст. 39.41 ЗК РФ, обоснование сервитута не соответствует обязательным требованиям ст. 39.41 ЗК РФ.

По мнению заявителя, заявление на сервитут подан с полным соблюдением требований, предусмотренных ст. 39.41 ЗК РФ, и во исполнение Решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2024 г. по делу №А41-21120/24, однако обратившись на основании вступившего в силу решения суда заявитель получил отказ с новыми, ранее не указанными и не поименованными причинами отказа, что в силу Закона не допустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 197, 198, 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 7 закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ (далее – Закон №210-ФЗ) органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Условия установления публичного сервитута определены в статье 39.39 ЗК РФ; требования к форме, содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам - в статье 39.41 названного Кодекса

По смыслу пункта 2 статьи 39.39 и пункта 19 статьи 23 ЗК РФ при установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, следует учитывать особенности, установленные Законом № 257-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 26.10.2023 между ООО «Альянс Плюс» и Администрацией заключен договор на строительство инженерных коммуникаций (многофункциональной опоры) по адресу: Московская область, г. Коломна, на автомобильной дороге <...>).

В соответствии с п. 1.4 Договора Администрация согласовала размещение Объекта – многофункциональной опоры высотой 39м с техническими характеристиками, установленными в приложении к Договору по вышеуказанному адресу.

В свою очередь ООО «Альянс Плюс» обязался среди прочего заключить соглашение на установление публичного сервитута на прокладку коммуникаций в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования муниципального значения Московской области (п.п.1.14, 3.1.2 Договора).

Являясь владельцем сооружения связи – многофункциональной опоры, расположенной по согласованному в Договоре адресу, ООО «Альянс Плюс» 13.11.2023 обратилось с ходатайством об установлении публичного сервитута в Администрацию городского округа Коломна Московской области (далее – Администрация).

Как указано в ходатайстве на установление публичного сервитута ООО «Альянс Плюс» является инфраструктурным оператором, обеспечивающим размещения оборудования связи, а также в соответствии с видами деятельности указанных в выписке из ЕГРЮЛ оказывает услуги в области связи на базе проводных и беспроводных технологий.

Обоснованность установления публичного сервитута подробно мотивирована в ходатайстве, в частности указывается на соответствие тенденциям и целям государственной программы - «Информационное общество», по устранению информационного неравенства, повышению эффективности государственного управления через организацию взаимодействия органов государственной (муниципальной) власти, граждан и бизнеса на основе использования информационно-телекоммуникационных технологий. С учетом изложенного, сооружения связи являются необходимыми объектами для обеспечения бесперебойного функционирования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которая в свою очередь окажет важное влияние на повышение социально-экономического развития муниципальных территорий.

Эксплуатация сооружения связи возможна только через установление публичного сервитута.

ООО «Альянс Плюс» является собственником сооружения связи, а так же стороной договора с Администрацией на строительство инженерных коммуникаций (многофункциональной опоры) по адресу: Московская область, г. Коломна, на автомобильной дороге <...> принявшей на себя обязательство по принятию мер у установлению публичного сервитута.

Решением суда установлено, что доводы Администрации о том, что за предоставлением услуги обратилось лицо, не предусмотренное в пп. 2 Административного регламента, а так же о том, что не соблюдены условия ЗК РФ, не обоснованы и противоречат представленным документам.

При принятии решения судом было учтено, что ООО «Альянс Плюс» было получено на согласие от Администрации на строительство инженерных коммуникаций (многофункциональной опоры) по адресу <...>.

26.10.2022, в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода, в придорожной полосе и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области» было получено уведомление о согласовании технических требований и условий № 01/26/10/2022.

Заявителем ранее был представлен полный пакет документов, в том числе предоставлена корректная проектная документация.

Все необходимые и предусмотренные законом документы для получения разрешения заявителем представлены в полном объеме и надлежащим образом.

Вышеуказанным обстоятельствам уже дана оценка в рамках дела № А41-21140/2024.

Данные обстоятельства судом принимаются в порядке ст. 69 АПК РФ как те, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанном решении суд обязывал Администрации городского округа Коломна обязанность повторно рассмотреть заявление № P001-1211675195-79188029 в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Установление сервитута в порядке Главы V.7. Земельного кодекса Российской Федерации», в установленном порядке, с учетом выводов суда по настоящему делу.

Однако в новом решении от 29.04.2025 г. появились ранее не указанные и не поименованные причины отказа.

Между тем, администрация не учла, что рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права общества, суд, обязал администрацию повторно рассмотреть заявление Общества о выдаче сервитута с учетом выводов, изложенных в судебных актах по настоящему делу, также отметив, что в силу пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" администрация не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в предоставлении государственной услуги, за исключением случаев, поименованных в названном пункте в подпунктах "а" - "г"».

Таким образом, суд принимает данный довод заявителя ООО «Альянс Плюс», поскольку при повторном рассмотрении заявления на основании решения суда, первоначально изложенные и признанные ранее судом как незаконные основания и причины были изменены на новые, которых ранее указано и поименовано не было, что является нарушением закона, в связи с чем, решение от 29.04.2025 г. является незаконным и по данному основанию.

На основании изложенного, указанные основания для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, являются незаконными и необоснованными.

Следовательно Администрацией не исполняется ни решение суда, ни соглашение с обществом на строительство инженерных коммуникаций (многофункциональной опоры), в связи с чем, суд приходит к выводу что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия (отказ в предоставлении муниципальной услуги от 29.04.2025 г.), не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Заинтересованным лицом не представлены доказательства, опровергающие данные выводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд считает действия по вынесению Решения от 29.04.2025 г. № Р001-1211675195-95410671 об отказе в предоставлении Муниципальной услуги «Установление сервитута в порядке Главы V.7. Земельного кодекса Российской Федерации» являются незаконными, администрации надлежало исполнить решение суда с учетом установленных в нем обстоятельствах, а не выяснять новые причины отказа, в связи с чем требования ООО «Альянс плюс» обоснованы, а действия администрации на законе не основаны.

Вместе с тем, ранее Решением суда по делу А41-21140/2024 суд уже обязывал администрацию восстановить нарушенное право заявителя путем возложения на Администрацию городского округа Коломна Московской области обязанность повторно рассмотреть представленное ООО «Альянс плюс» заявление № P001-1211675195-79188029 о предоставлении муниципальной услуги «Установление сервитута в порядке Главы V.7. Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с Административным регламентом, в установленном порядке, с учетом выводов суда по настоящему делу.

С учетом того, что ранее судом на Администрацию уже была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление, итоги рассмотрения которого вновь признаются судом незаконными, в том числе по вновь возникшим причинам, которых ранее нигде указано не было, что недопустимо, то надлежащим способом восстановления прав ООО «Альянс Плюс» будет возложение судом на ответчика администрацию на основании заявления ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» № P001-1211675195-94480839 от 13.11.2023 г. с учетом выводов суда по настоящему делу и Решения арбитражного суда Московской области по делу №А41-21120/2024 установить публичный сервитут в порядке Главы V.7. Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный способ соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Одновременно, ООО «Альянс Плюс» заявлено требование о взыскании с администрации судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного или иного органа, наделенных федеральным законом отдельными государственными или публичными полномочиями, на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия.

Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Постанавливая настоящее решение, Арбитражный суд, основываясь на указанных нормах, исходит из того, что Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 указал, что в силу того, что по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ

С учетом вышеизложенного, суд, отказывает в назначении судебной неустойки.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с администрации как стороны по делу.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконными действия Администрации г.о. Коломна Московской области, выразившиеся в вынесении Решения об отказе в предоставлении Муниципальной услуги «Установление сервитута в порядке Главы V.7. Земельного кодекса Российской Федерации» № Р001-1211675195-95410671 от 29.04.2025 по результатам исполнения Решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2024 г. по делу №А41-21120/2024.

Обязать Администрацию городского округа Коломна Московской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПЛЮС» № P001-1211675195-94480839 от 13.11.2023 г. с учетом выводов суда по настоящему делу и Решения арбитражного суда Московской области по делу №А41-21120/2024 установить публичный сервитут в порядке Главы V.7. Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации городского округа Коломна Московской области (ОГРН. 1215000024018, ИНН. 5022062384) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПЛЮС» (ОГРН. 5157746073030, ИНН. 7729482940) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.Л. Лукьянов