АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
01 октября 2025 года Дело № А76-43420/2024
Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Ингосстрах Банк г. Москва ОГРН <***> о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, дата рождения 30.11.1986, место рождения гор. Магнитогорск Челябинской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации <...>,
третье лицо ФИО1,
при участии в судебном заседании представителя должника – ФИО2, по доверенности от 08.09.2025, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Ингосстрах Банк (далее – кредитор, к АО Ингосстрах Банк) 20.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1-213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) просит:
1. Признать обоснованным заявление АО Ингосстрах Банк о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом.
2. Ввести в отношении должника процедуру реализации имущества (при согласии должника), процедуру реструктуризации долгов (при отсутствии согласия должника на введение процедуры реализации имущества).
3. Включить в третью очередь реестра кредиторов должника требования АО Ингосстрах Банк в сумме 1 951 446 рублей 53 копейки, в том числе: 1 784 359 рублей 22 копейки – основной долг, 144 662 рубля 95 копеек – проценты, 22 424 рубля 36 копеек – неустойка за просрочку возврата основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры, общей площадью 63,40 кв.м., кадастровый номер 74:36:0322019:88, расположенной по адресу <...>.
4. Утвердить финансовым управляющим должника из членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».
5. Взыскать с ФИО1 в пользу АО Ингосстрах Банк расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от 23.12.2024 заявление оставлено без движения.
Определением от 17.01.2025 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.
Должник в отзыве на заявление против требований кредитора возражает, полагает, что включению в реестр подлежит 1\2 задолженности, поскольку решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 03.04.2024 по делу № 2-377/2024 произведен раздел имущества между супругами ФИО1, в том числе и в отношении спорной квартиры, а также обязательство по кредитному договору признано совместным.
В судебном заседании 01.10.2025 представитель должника возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 01.10.2025, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), был объявлен перерыв до 17 часов 15 минут в течение дня.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте суда.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п.5 ст.156 АПК РФ).
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителя должника, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – гражданину в совокупности составляет не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п.1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом арбитражный суд проверяет:
- наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п.2 ст. 213.3 Закона о банкротстве);
- обоснованность требований заявителя;
- факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, 27.11.2020 между инвестиционным банком «ВЕСТА» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении должнику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 1 886 400 рублей.
Согласно п. 11.1 индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, общей площадью 63,40 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0322019:88, расположенную по адресу: <...>.
Согласно п.п.11-12 индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) Предмета залога, возникающая на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) с момента государственной регистрации права собственности заемщика на предмет залога. Права банка как залогодержателя предмета залога удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п.2.1 общих условий кредитного договора, 27.11.2020 банк перечислил на счет заемщика кредитные средства в сумме 1 886 400 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Права кредитора и залогодержателя перешли от инвестиционного банка «ВЕСТА» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная фабрика ипотеки», в последующем 29.04.2021 права кредитора и залогодержателя перешли от общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» к АО Ингосстрах Банк (прежнее наименование Банк СОЮЗ (АО)) согласно отметке на закладной, договору продажи закладных от 29.04.2021 и выписке из реестра закладных.
Согласно п. 2 индивидуальных условий кредитного договора предоставлялся на срок 242 календарных месяца.
Согласно п. 4.1 индивидуальных условий, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,99% годовых на дату заключения Договора.
Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов кредитор начисляет, а заемщик уплачивает неустойку в размере 1/366 (одна триста шестьдесят шестая) от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
27.11.2020 между ФИО3 (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В силу п.2.3 договора купли-продажи, в соответствии со 77 статьей Закона об ипотеке, с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, квартира считается находящейся в залоге банка в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору.
02.12.2020 Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры (номер регистрации 74:36:0322019:88-74/108/2020-3), а также право собственности должника на квартиру и ипотека в силу закона в пользу банка (номер регистрации 74:36:0322019:88-74/108/2020-2), что подтверждается отметками на договоре купли-продажи, свидетельством о регистрации права собственности, выпиской из ЕГРН.
Регистрирующим органом банку как залогодержателю была выдана закладная от 28.12.2020, подтверждающая право банка на залог.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 03.04.2024 по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании имущества личной собственностью, по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, спорное имущество признано совместно нажитым имуществом супругов, определены равными доли супругов, прекращено право собственности ФИО1 на квартиру – расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0322019:88, признано за ФИО1 и ФИО1 право собственности на ½ долю за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0322019:88, признано совместным кредитным обязательством ФИО1 и ФИО1 обязательство по кредитному договору <***>, заключенному 27.11.2020 между ФИО1 и Инвестиционный Банк «ВЕСТА», определив каждому по ½ доле в данном обязательстве супругов.
Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 2 ст. 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.
В силу статьи 7 Закона об ипотеке, на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила ст. ст. 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (ст. 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.
В соответствии с п.2 ст. 38 Закона об ипотеке, если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в п. 1 данной статьи основаниям к
нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 4254/14 сказано, что, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст. ст. 7, 38 Закона об ипотеке, ст. 353 ГК РФ не влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
В силу п. 7 индивидуальных условий кредитного, заемщик должен был погашать задолженность банку 10 числа каждого месяца ежемесячными (аннуитетными) платежами согласно графику платежей в размере 19 458 рублей 37 копеек в месяц.
На протяжении действия кредитного договора заемщик систмематически нарушал условия и сроки возврата задолженности (вносил платежи с просрочкой), что видно из расчета задолженности и выписки по счету.
Поскольку заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, с апреля 2024 года надлежащим образом не исполнялись, банк в соответствии со ст. 811 ГК РФ направил заемщику требование (исх. № Т406103 от 10.06.2024) о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки. Однако требования банка заемщиком исполнены не были.
Таким образом, с 10.04.2024 у заемщика возникла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору на всю сумму задолженности.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, неисполнения обязательств должником составляет более 3 месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ право если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случае, предусмотренных законом.
Должник свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. На сумму основного долга начислены проценты и неустойка в соответствии с договором, согласно прилагаемого расчета.
На дату подачи настоящего заявления задолженность должника кредитором составляет 1 951 446 рублей 53 копейки, в том числе: 1 784 359 рублей 22 копейки – основной долг, 144 662 рубля 95 копеек – проценты, 22 424 рубля 36 копеек – неустойка долга.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим законом.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
По результатам проверки обоснованности заявления кредитора арбитражный суд установил, что у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, а потому, заявление конкурсного кредитора о признании должника-гражданина является обоснованным
Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Правовая норма ст.213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по
результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В настоящем случае в отзывах на заявление должник выразил согласие на введение в отношении него процедуры реализации имущества, а потому, в соответствии со п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд вводит в отношении ФИО1 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина.
Согласно, приложенной к отзыву формы «Список кредиторов и должников гражданина», помимо задолженности перед АО Ингосстрах Банк должник имеет задолженность по денежным обязательствам перед публичным акционерным обществом «МТС-Банк» в размере 360 907 рублей 92 копейки.
Из представленной в материалы дела формы «Опись имущества гражданина» следует, что у должника в собственности находится:
- доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>;
- земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, СНТ «Сигнал-2», квартал 4, ул. 0, уч. № 823;
- доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>;
- доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>;
- автомобиль, марка Шкода, модель Октавия, VIN <***> 2001 г.в.;
- автомобиль, марка Ниссан, модель X-trail 2.5 Columbia, VIN JN1TBNT30U0122619 2006 г.в.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.
Кредитором представлены достаточные доказательства наличия задолженности, а потому требование в заявленном размере подлежит установлению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов в соответствии со ст.ст.134, 137 Закона о банкротстве. Требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Относительно возражений должника, суд находит их несостоятельными в силу следующего.
Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 (в ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 03.04.2024 по делу № 2-377/2024 кредитный договор <***> от 27.11.2020 не был изменен, ФИО1 не является стороной кредитного договора, решением суда в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации был распределен общий долг между супругами, а не определен долг каждого супруга перед банком, в связи с чем довод ФИО1 о том, что решением суда распределены долги супругов, в связи с чем, довод должника о том, что требования кредитора является обоснованным только в части ½ доли обязательств по кредитному договору, не основаны на законе.
По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что должник в будущем имеет право требовать с ФИО1 половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, а не переход обязанности по погашению задолженности по кредитному договору перед кредитором от должника к его супруге в части, установленной решением суда.
В соответствии с п.2 ст.213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст.45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.
Кредитором, в соответствии с п.3 ст.213.5 Закона о банкротстве, для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».
Согласно поступившим сведениям из Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» свое согласие на назначение в качестве финансового управляющего в данном деле выразила ФИО4, соответствующая требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве).
Учитывая изложенное, суд назначает финансовым управляющим имущества должника ФИО4.
При обращении в арбитражный суд кредитор уплатил государственную пошлину в сумме 166 772 рубля, а также внес в депозит арбитражного суда 25 000 рублей для оплаты вознаграждения финансового управляющего.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением судом заявления кредитора расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника.
Арбитражный суд, на основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве Ленинское Управление социальной защиты населения Администрации г. Челябинска, поскольку в рамках рассматриваемого дела могут быть нарушены права несовершеннолетних детей.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Признать заявление акционерного общества Ингосстрах Банк о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, дата рождения 30.11.1986, место рождения гор. Магнитогорск Челябинской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации <...>, обоснованным.
Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком до 26 марта 2026 года.
Признать акционерное общество Ингосстрах Банк кредитором третьей очереди ФИО1, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника – квартиры, общей площадью 63,40 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0322019:88, расположенной по адресу: <...>,
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, требования акционерного общества Ингосстрах Банк в размере 1 951 446 рублей 53 копейки, в том числе: 1 784 359 рублей 22 копейки – основной долг, 144 662 рубля 95 копеек – проценты, 22 424 рубля 36 копеек – неустойка долга.
Требование в части неустойки учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина в качестве заинтересованного лица Ленинское Управление социальной защиты населения Администрации г. Челябинска.
Утвердить финансовым управляющим ФИО1 – ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», (ИНН <***>, адрес для корреспонденции 620000, г. Екатеринбург, а/я 300).
Финансовому управляющему при направлении ходатайства о завершении завершения процедуры реализации имущества гражданина представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника.
Полномочия финансового управляющего ФИО4 действительны до даты завершения процедуры реализации имущества гражданина.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Ингосстрах Банк расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 166 772 рубля.
Решение подлежит немедленному исполнению с даты объявления его резолютивной части и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья С.В. Зайцев
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.